Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2018 ~ М-500/2018 от 26.10.2018

                                 Дело №2-526/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                   г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

с участием старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора Дозорова А.С.,

при секретаре Просвирниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуряшиной С.Г. к Государственному учреждению здравоохранения «Областной противотуберкулезный санаторий им. врача А.А. Тамарова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Гуряшина С.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Областной противотуберкулезный санаторий им. врача А.А. Тамарова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

    В исковом заявлении указала, что приказом № *** от 05 октября 2018 года была уволена с должности медицинской сестры взрослого отделения ГУЗ «Областной противотуберкулезный санаторий имени врача А.А. Тамарова» по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения явилась докладная записка главной медсестры Г.В.В. и эпидемиолога М.Л.А.. от 25.09.2018 г. о выявленных нарушениях санитарно-противоэпидемических требований в лечебном корпусе №1.

С приказом об увольнении истица категорически не согласна.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

-совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

-работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В приказе № *** от 05 октября 2018 об увольнении не конкретизированы нарушения санитарно- противоэпидемических требований.

Считает, что допущенные нарушения не могли являться основанием для расторжения трудового договора, учитывая то, что увольнение является крайней мерой наказания.

У работодателя к ней имеются неприязненные отношения, истице однократно указывалось, на то, что она будет уволена по отрицательным мотивам.

На основании изложенного, просила суд:

-восстановить истицу на работе в прежней должности;

-взыскать с ГУЗ «Областной противотуберкулезный санаторий имени врача А.А. Тамарова» средний заработок за время вынужденного прогула;

-взыскать с ГУЗ «Областной противотуберкулезный санаторий имени врача А.А. Тамарова» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Гуряшина С.Г. и ее представитель Салеев Р.Р. привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Гуряшина С.Г. дополнительно пояснила, что старшая медицинская сестра санатория Г.В.В. испытывает к ней личные неприязненные отношения. Допущенные нарушения не являются следствием ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, они являются общими нарушениями.

Представитель ответчика - Государственного учреждения здравоохранения «Областной противотуберкулезный санаторий им. врача А.А. Тамарова» Новиков А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что увольнение истицы произведено в полном соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры увольнения.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 октября 1993 года Гуряшина С.Г. (ранее Третнёва) была принята на работу медсестрой в тубсанаторий «Инза» (ныне ГУЗ «Областной противотуберкулезный санаторий им. врача А.А. Тамарова»).

До 2018 г. истица дисциплинарных взысканий не имела.

Приказом от 15 июня 2018 г. к медицинское сестре ГУЗ «Областной противотуберкулезный санаторий им. врача А.А. Тамарова» Гуряшиной С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно представленных материалов, дисциплинарное взыскание применено в отношении истицы за наличие у нее ногтей увеличенной длины, покрытых эмалью, и наличие на медицинском посту бинта в упаковке, но с истекшим сроком хранения.

Наличие у медицинского персонала не подстриженных коротко нагтей, покрытых эмалью, действительно является нарушением п. 12.2 СанПин 2.1.3.2630-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Наложенное дисциплинарное взыскание истицей в суд либо в первичный профсоюзный орган оспорено не было.

Приказом №*** от 5 октября 2018 года №759 главного врача учреждения, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин, имеющим дисциплинарное взыскание в виде выговора, с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, в отношении медицинской сестры Гуряшиной С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Из представленных ответчиком материалов следует, что основанием для увольнения истицы явились замечания, выявленные в ходе внутренней комиссионной проверки от 25.09.2018 г.

Согласно акта проверки, заведующей отделением А.О.А.., главной медицинской сестрой Г.В.В.., помощником эпидемиолога М.Л.А.., медицинской сестрой постовой К.Е.В.., медицинской сестрой постовой Л.М.А.. было проверено санитарное состояние лечебных корпусов, после сдачи ночных смен.

Лечебный корпус № 1 - санитарное состояние не удовлетворительное:

-В палате № 2 на трех кроватях не одеты пододеяльники, что является нарушением п.13.4 СанПин 2.1.3. 2630 - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

-В палате № 2 не убраны отходы около двери. Отдыхающие кормят кошек в палате, что является нарушением п.11.1, п.11.24 СанПин 2.1.3. 2630 - 10, п.3.1., п. 4.21 СанПин 2.1.7.2790-10. «Санитарно- эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

-В палате № 2 в шкафу, для хранения личных вещей, хранятся пирожки с творогом ( давались на полдник 24.09.2018 г.), сгнившие яблоки, мандарин. В палате № 3 в шкафу хранилось сало.

-В палате № 2 на столе хранились печёночные оладьи, давались на ужин 24.09.2018 г. В холодильнике хранилось в пластмассовых бутылках молоко, не отмечено кому принадлежит, и не отмечена дата, когда положили в холодильник. Медицинская сестра постовая не осуществляет контроль за правильностью хранения пищевых продуктов и сроков их хранения, что является нарушением п. 14.29 СанПин 2.1.3. 2630 – 10

-В палате № 3 в тумбочке хранилась электрическая плитка, что является нарушением п.1.6 СанПин 2.1.3. 2630 - 10, инструкции по охране труда.

-В санитарном узле уборка не проведена, резкий запах мочи, что является нарушением п. 11.1 СанПин 2.1.3.2630-10.

-В коридоре на потолке тенёта. Влажная уборка стен проводится несвоевременно, что является нарушением п.11.1 СанПин 2.1.3. 2630 - 10.

-Плафоны, светильники грязные, что является нарушением п.11.1, п.11.7 СанПин 2.1.3. 2630- 10.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-фтизиатр санатория, заведующая отделением А.О.А.. в судебном заседании пояснила, устранение указанных в акте нарушений является обязанностью санитарки. В данном случае медсестра должна была санитарку проконтролировать. При этом наличие кошек в отделении – общая вина, животных подкармливают отдыхающие. Койки должны заправлять сами больные. В туалете накануне проверки уборка производилась, однако запах мочи присутствовал. Очистка плафонов должна производиться с помощью электрика, который предварительно снимает их сверху. Допущенные нарушения не могут быть признаны серьезными, поскольку являются текущими.

Свидетель К.Г.А.. в судебном заседании показала, что работает санитаркой в ГУЗ «Областной противотуберкулезный санаторий им. врача А.А. Тамарова». 24-25 сентября она являлась дежурной санитаркой в ночную смену. Дежурила вместе с медсестрой Гуряшиной С.Г. В эту смену она проводила генеральную уборку двух палат, сильно устала. Не исключает, что в корпусе могла просмотреть тенета. Уборку она проводила в том числе и в санузле. По результатам проверки от 25.09.2018 г. на нее также наложили дисциплинарное взыскание – в виде замечания.

Свидетели М.Л.А.., являющаяся помощником эпидемиолога санатория, Г.В.В.., являющаяся старшей медицинской сестрой в судебном заседании подтвердили, что все указанные в акте нарушения имели место, при этом пояснили, что указанные нарушения, по их мнению, являются грубыми.

Свидетель Л.М.А.. в судебном заседании показала, что является палатной медицинской сестрой санатория. 25 сентября 2018 г. в 8 часов утра она заступила на дежурство в третий корпус. В акт проверки от 25.09.2018 г. она вписана, но в проверке корпуса Гуряшиной С.Г. участия не принимала. Заправка коек в обязанности медицинское сестры не входит. В корпусах санатория, в том числе в ее корпус, отдыхающие действительно приводят и кормят бродячих кошек.

Свидетель К.Е.В.., палатная медсестра санатория, в судебном заседании показала, что утром 25 сентября 2018 г. заступила на дежурство в корпус, где в ночь дежурила Гуряшина С.Г. Она также принимала участие в проводимой утром проверке. Отдыхающие часто в корпусах кормят кошек, медицинские сестры ничего не могут с этим поделать. Также отдыхающие регулярно снимают пододеяльники с одеял. Учитывая, что около 90% отдыхающих ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, на замечания они не реагируют. Также отдыхающие регулярно оставляют за собой остатки пищи. В санузле было чисто, но стоял запах мочи, так как больных много, а работал только один унитаз. Тенета в корпусе были, но их было мало. Плафоны медсестра без помощи электрика вымыть не смогла бы.

В соответствии с должностной инструкцией палатной (постовой) медицинской сестры ГУЗ «Областной противотуберкулезный санаторий «Инза», медсестра обязана в том числе осуществлять мероприятия по соблюдению санитарно-гигиенического режима в помещении; контролировать выполнение младшим мед. персоналом установленного санитарного режима (влажная уборка помещения, проветривание палат и т.д.); следить за санитарным содержанием закрепленных за ней палат, личной гигиеной больных, сменой нательного и постельного белья.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №4 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем в соответствии с п.53 Постановления, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

По мнению суда, работодателем при увольнении истицы не соблюдены принципы справедливости и соразмерности назначенного взыскания.

Так, Г.В.В.. работает в ГУЗ «Областной противотуберкулезный санаторий имени врача А.А. Тамарова» на протяжении 25 лет.

До 2018 г. взысканий не имела.

В 2018 г., как указано выше на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а затем в виде увольнения.

Однако, как установлено в судебном заседании, обнаруженные 25.09.2018 г. нарушения (перечислены выше) хотя и имели место, однако они не носили грубого характера, не повлекли за собой негативных последствий.

Выявленные 25.09.2018 г. нарушения связаны скорее с работой санитарки, а не медицинской сестры. Вместе с тем, на санитарку К.Г.А. по результатам проверки наложено дисциплинарное взыскание лишь в виде замечания, что несоизмеримо со взысканием, назначенным истице.

Также в судебном заседании установлено, что перечисленные нарушения не являются следствием действий (бездействия) непосредственно медсестры Гуряшиной С.Г., а являются общими, образовавшимися по совокупности в результате отношения к работе всего медицинского персонала лечебного корпуса №1.

Также следует отметить, что среди отдыхающих санатория абсолютное большинство являются лицами, ранее судимыми, отбывавшими наказание в виде реального лишения свободы, что усложняет контроль за соблюдением ими режима гигиены.

Свидетели К.Т.И.., К.В.И.. в судебном заседании показали, что до недавнего времени работали медицинская сестрами Санатория им. Тамарова, уволились по собственному желанию. У старшей медицинской сестры Г.В.В.. было предвзятое отношение к Гуряшиной С.Г., это выражалось в том, что она постоянно высказывала ей необоснованные замечания и претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведены ответчиком без учета изложенных выше обстоятельств, и Гуряшина С.Г. подлежит восстановлению на работе.

Также суд считает необходимым отметить, что проверка корпуса №1 25.09.2018 г. производилась после 8 часов утра (о чем показали все свидетели, подписавшие акт выявленных нарушений), то есть после того как смена медсестры Гуряшиной С.Г. закончилась.

Согласно журналу сдачи-приема смен, Гуряшина С.Г. сдала свою смену в 8 часов 25.09.2018 г.

При этом характер части выявленных нарушений (снятые с одеял пододеяльники, наличие пищевых отходов, наличие в холодильнике не учтенных продуктов питания) не позволяет сделать однозначного вывода о том, когда они образовались – в смену истицы или уже после ее окончания.

С другой стороны, часть выявленных нарушений, таких как наличие тенёт на потолке, наличие пыли и мух в плафонах и светильниках, напротив образовалась до заступления истицы на смену, следовательно позиция ответчика, согласно которой вину за них несут только медсестра Гуряшина С.Г. и санитарка К.Г.А.. не может быть признана правильной.

Как пояснили в судебном заседании истица и указанные выше свидетели, принимавшие участие в проверке, примерно 1 раз в месяц в корпусах проводится генеральная уборка.

Вместе с тем, представленные журналы учета таких уборок не позволяют установить ответственных за данные нарушения лиц.

Согласно статьи 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно справки, предоставленной ответчиком, Гуряшина С.Г. являлась членом первичной профсоюзной организации ГУЗ «Областной противотуберкулезный санаторий имени врача А.А.Тамарова».

Допрошенная в судебном заседании от 20.11.2018 председатель первичной профсоюзной организации санатория Ш.Е.А.. показала, что вопрос о возможном расторжении с истицей трудового договора на заседании профкома не обсуждался. 2 октября 2018 г. на заседании члены профкома обсудили отношение истицы к работе и разошлись. По итогам заседания какой-либо итоговый документ не составлялся. Профком не выносил рекомендаций об увольнении истицы. Имеющееся в материалах дело письмо за ее подписью на имя главного врача о том, что выборный профсоюзный орган полагает, что допущенные истицей нарушения являются достаточными для расторжения трудового договора, она подписала после того, как его подготовила инспектор по кадрам. Ее попросили подписать данный документ и она сделала это.

В судебном заседании от 23.11.2018 г., будучи повторно допрошенной по делу, свидетель Ш.Е.А.. свои показания изменила, пояснив, что на заседании профсоюзного комитета было принято решение рекомендовать увольнение истицы.

Вместе с тем, анализ показаний указанного свидетеля, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что показания Ш.Е.А. от 20.11.2018 г. являются правдивыми, первичный профсоюзный орган вопрос об увольнении истицы не обсуждал, какого-либо итогового решения по данному вопросу не выносил.

Ранее допрошенная в суде по делу свидетель Ш.Л.А.., являющаяся инспектором по кадрам санатория пояснила, что имеющийся в деле акт об отказе Гуряшиной С.Г. дать письменные объяснения фактически был составлен со слов главного врача, а не со слов истицы.

Показания данных свидетелей указывают на то, что обстоятельства, изложенные в ряде документов, касающихся процедуры увольнения истицы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к Гуряшиной С.Г.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

В соответствии со сведениями, представленными ответчиком, средний дневной заработок медицинской сестры Гуряшиной С.Г. за фактически отработанные ею 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составляет 1275 рублей 73 копейки.

Количество рабочих дней вынужденного прогула, в соответствии с производственным календарем, составляет 35 дн.

Таким образом, размер заработной истицы платы за время вынужденного прогула составит 35х1275,73=44650 рублей 55 копеек.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования Гуряшиной С.Г. к Государственному учреждению здравоохранения «Областной противотуберкулезный санаторий им. врача А.А. Тамарова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить Гуряшину С.Г. на работе в качестве медицинской сестры Государственного учреждения здравоохранения «Областной противотуберкулезный санаторий им. врача А.А. Тамарова» с 6 октября 2018 года.

Взыскать с Государственного учреждению здравоохранения «Областной противотуберкулезный санаторий им. врача А.А. Тамарова» в пользу Гуряшиной С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44650 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 55 копеек.

Исковые требования Гуряшиной С.Г. к Государственному учреждению здравоохранения «Областной противотуберкулезный санаторий им. врача А.А. Тамарова» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждению здравоохранения «Областной противотуберкулезный санаторий им. врача А.А. Тамарова» в пользу Гуряшиной С.Г. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления Гуряшиной С.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2018 г.