Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2012 ~ М-1020/2012 от 03.10.2012

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Енисейский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Обратившись в суд ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО3 № руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного недостачей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 2% от суммы недостачи за каждый день просрочки на основании договора о полной материальной ответственности № коп.; денежную компенсацию морального вреда № руб., судебные расходы № коп. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 была принята на работу по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца промышленной группы товаров (одежды), с нею заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам ревизии, проведенной с участием ответчицы, выявлена недостача на сумму № руб.. ФИО3 от подписи в актах ревизии №№, 4 отказалась, с результатами ревизии не согласилась, для проведения повторной инвентаризации не явилась. Причинами недостачи явилось занижение ответчиком цены товара, изъятие денежных средств из дневной выручки, продажа товаров в долг на сумму №. (товар покупателями оплачен), а также завышение цены на чулочно-носочные изделия. Вина ФИО5 подтверждена результатами ревизии, записями в рабочих тетрадях, фактурах, отсутствием конкретных товаров на момент передачи подотчета основному работнику.

В судебном заседании истица ФИО2 на исковых требованиях настаивает по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что инвентаризационные описи переданного в подотчет товара с указанием наименования, количества и цены товара, а также по результатам ревизии (приложение к актам ревизии) отсутствуют, сумма на которую принят товар ФИО5 указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а недостача выявлена актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена актом проверки документации, составленным бухгалтером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по представленным в материалы дела документам. Не оспаривает, что сама брала товар, переданный в подотчет ответчику, для его реализации.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, мотивируя тем, что инвентаризационных описей переданного ей товара не составлялось, цены на товар не знала, они были указаны на самом товаре, а если ценник отсутствовал, то звонила работодателю. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписала так как впервые была трудоустроена продавцом и не знала порядка проведения инвентаризации, доверяла работодателю. В ходе ревизии при составлении актов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии недостачи выявлено не было. Акт № составлен в её отсутствие, так как в этот день ездила в <адрес> с ребенком к врачу. Ревизия проводилась следующим образом, ФИО2 называла ФИО3 и ФИО10 цены товаров без их наименования, а они записывали суммы, затем их прибавляли. Итоговые суммы сошлись как у истицы, так и у Савиной, подписаны акты №№,2. Недостача выявлена истицей в её отсутствие, о недостаче узнала от работодателя ДД.ММ.ГГГГ по телефону, по данному поводу обратилась с заявлением к участковому уполномоченному. Сводный акт № ДД.ММ.ГГГГ составлен без её участия. Письменное объяснение от неё ФИО2 не требовала. Товары продавала по цене, указанной работодателем, накладных на товар не было, цены не занижала и не завышала, выручку из кассы не присваивала. ФИО2 брала товар для реализации, имела свой ключ от торгового отдела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующими основаниям.

По общему правилу, установленному положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 ТК РФ, в том числе, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН 311244701200011, что подтверждено свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Работодатель) и ФИО3 (Работник) заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ответчица принята на работу в качестве продавца 1 разряда, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу не издавался.

В этот же день между ИП ФИО8 (работодатель, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из буквального смысла которого следует, что ФИО3, осуществляя свои трудовые обязанности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю (т.е. ФИО7), занимающая должность продавца 1 разряда, выполняющая обязанности кассира и выполняющая работу по продаже товара, непосредственно связанную с хранением и продажей переданных ей в установленном порядке ценностей, приняла на себя материальную ответственность. Между тем подписан данный договор между ФИО2 (как работодателем) и ФИО3 (работником). Поскольку данный договор составлен от имени работодателя ИП ФИО8, с которым ответчица в трудовых отношениях не состояла, суд признает его недопустимым доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО9 составлен акт о проведении ревизии, из которого видно, что ревизией установлено: остаток на начало ревизии – 0, выручка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0, получено товара на ДД.ММ.ГГГГ1 -0, списание -0, остаток товара в магазине на ДД.ММ.ГГГГ № руб. Инвентарной описи к акту не составлялось, что подтверждено истцом и ответчиком.

По накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан товар на сумму № руб., в этой же накладной имеется рукописный текст из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена уценка блузок белых с кружевом : №

По накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 передан в подотчет товар на сумму № руб., в этой же накладной имеется рукописная запись «+ кофта № руб.».

Как пояснили в суде истец и ответчик, товаров, на которые снижена цена в накладной от ДД.ММ.ГГГГ нет, доказательств подтверждающих, что ответчица приняла в подотчет блузки белые с кружевом, как и другой товар, не указанный в накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Комиссией в составе ФИО2, ФИО3, ФИО10 при проведении инвентаризации установлено, что остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составил №. (сумма из акта от ДД.ММ.ГГГГ), остаток нижнего белья и чулочно-носочных изделий № руб.; юбок, брюк, бижютерия, ремней – на № руб., всего № руб., что следует из актов о проведении ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подпись ФИО3 имеется только в актах №, 2.

Как пояснила в суде ответчик ФИО3 и свидетель ФИО10, при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не присутствовала.

Сводный акт о проведении ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит неоговоренные исправления в части определения выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указаны вещи, которые проданы непосредственно истицей, но включены в приход товара. Так, согласно данному документу остаток на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме №. (сумма из акта от ДД.ММ.ГГГГ), выручка за указанный выше перио<адрес> руб., приход товара № руб., остаток товара № – товар проданный истицей №.. Ответчиком сводный акт не подписан. Инвентарных описей при проведении ревизии не составлялось.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142н).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истицей, инвентаризационные описи при проведении инвентаризаций не составлялись, в связи с чем невозможно проверить количество, наименование, стоимость принятого ответчиком товара, а также фактический остаток товара.

В нарушение статьи 247 ТК РФ от ответчика не было истребовано объяснение о причинах возникновения ущерба, причиненного работодателю.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, истцом в нарушение положений статьи 247 ТК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в его действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба, поскольку договор о полной материальной ответственности заключен с ИП ФИО8, инвентаризационные описи при передаче товара ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, соответственно ответчицей не подписывались. По этой причине доводы ФИО12 о том, что она подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ так как никогда не работала продавцом и не знала правил инвентаризации, не знала цен на продаваемый товар, ФИО2 не опровергнуты.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила пояснения ответчицы о том, что описей товара при проведении ревизии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не составлялось, накладных, фактур на товар не было. Она вместе и ФИО3 со слов ФИО2 записывали в тетрадь суммы, а затем их суммировали. Недостачи выявлено не было, письменное объяснение от ФИО3 в её присутствии истица не требовала.

Сводный акт о проведении ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ доказательством выявленной недостачи, по мнению суда, служить не может, поскольку содержит неоговоренные исправления.

Акт проверки документации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный бухгалтером ФИО6 не является доказательством, подтверждающим факт недостачи, поскольку выполнен на основании вышеназванных документов, без проверки накладных, инвентарных описей, которые при составлении инвентаризации отсутствовали.

Более того не опровергнуты доводы ответчика о том, что акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ФИО3, которая в этот день выезжала за пределы <адрес> в МБУЗ «Енисейская ЦРБ», о недостаче последняя узнала в этот же день ДД.ММ.ГГГГ от истцы посредством телефонной связи, что подтверждено заявлением ФИО3 в МО МВД РФ «Енисейский» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №), тогда как сводный акт ревизии составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом надлежащих доказательств, подтверждающих факт недостачи у работника ФИО3, ее причины, размер в суд истцом не представлено, следовательно в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 следует полностью отказать.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то есть размер компенсации морального вреда определяется исходя из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения спора необходимо выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку требования о взыскании морального вреда связаны с имущественными отношениями сторон, суд признает, что они заявлены ФИО2 необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, пени, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова