Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17199/2019 от 22.05.2019

Судья: Калинин О.В.                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Папша С.И.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2019 года частную жалобу Шершакова Б. В. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене стороны в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

                                   установила:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Шершакову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному гражданскому делу его правопреемником, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требований № УСБ00/ПАУТ2018-52, согласно которому права требования по кредитному договору с ответчика переданы ООО «Долг-контроль».

Ответчик Шершаков Б.В. возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Иные заинтересованные стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещались. Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Шершаков Б.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Шершакову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, и то, что уступка банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии его исполнения, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, а договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление ООО «Долг-контроль».

Доводы частной жалобы о том, что сумма уступленного права требования больше чем сумма, взысканная решением суда, не влекут отмену определения, поскольку суд первой инстанции произвел замену взыскателя по правоотношениям, возникшим на основании принятого судом решения, в пределах взысканных судом сумм.

Доводы частной жалобы о незаконности принятого по делу определения в связи с передачей банком цессионарию без согласия должника его персональных данных не может служить основанием к отмене определения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шершакова Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи