Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2018 (2-3176/2017;) ~ М-3629/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-46118

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи                              Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца                 Щербаковой О.А.,

при секретаре                              Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Готовской Н.Г. к Кудиновой Л.В., Смагину Л.П., Кульпо А.И. о взыскании убытков, признании недействительных договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Готовская Н.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование, указав, что <дата> между Кудиновой Л.В. (продавец) и ней (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Владивосток<адрес>. Право собственности Готовской Н.В. было зарегистрировано в ЕГРП за <номер> от <дата>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации. <дата> с Кудиновой Л.В. произведен полный расчёт за покупку спорной квартиры на общую сумму 3 250 000 рублей, который был оформлен двумя расписками: на сумму 1 000 000 рублей и на сумму 2 250 000 рублей.

<дата> Первореченский районный суд г. Владивостока вынес решение по гражданскому делу № <номер> по иску Омельченко А.П. к Готовской Н.Г., Толстунову Д.В., Толстуновой СВ. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, истребовании имущества из чужого владения, выселении, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования. Указанным решением суд на основании ст. 302 ГК РФ истребовал из незаконного владения Готовской Н.Г. спорную квартиру, прекратил её право собственности на спорную квартиру, признал право собственности Омельченко А.П. на спорную квартиру, выселил Готовскую Н.Г. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>.

Таким образом, третьим лицом (Омельченко А.П.) у истца была изъята спорная квартира. Учитывая, что спорная квартира была изъята у истца третьим лицом на основании вступившего в законную силу решению суда, то имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков (в виде реального ущерба) в сумме 3 250 000 рублей, в силу ст. 461 ГК РФ.

После возбуждения уголовного дела по факту убийства Тюшкевич П.Ф. (бывшего собственника спорной квартиры), Кудинова Л.В. была допрошена по данному уголовному делу в качестве свидетеля, так как именно она приобрела спорную квартиру у лица, который действовал по поддельному паспорту умершего Тюшкевича П.Ф. Согласно Выписке ЕГРН, право собственности Тюшкевич П.Ф. на спорную квартиру было в один день зарегистрировано и сразу же прекращено <дата>. При этом право собственности Кудиновой Л.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в этот же день - <дата>. Указанное свидетельствует о том, что документы на регистрацию права собственности Тюшкевич П.Ф. на спорную квартиру были сданы в Росреестр преступником (действовавшим по поддельному паспорту умершего Тюшкевича П.Ф.) вместе с Кудиновой Л.В., так как одновременно был сдан договор купли-продажи данной квартиры в её пользу. Спустя всего 11 дней после регистрации права собственности на своё имя Кудинова Л.В. продаёт спорную квартиру Готовской Н.Г. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Кудиновой Л.В., которая предпринимала меры для скорейшей реализации спорной квартиры. Обосновывая такую срочную продажу спорной квартиры Кудинова Л.В. указывала, что ей якобы срочно понадобились деньги для приобретения другого имущества. Также Кудинова Л.В. рассказала, что она сама является профессиональный риелтором, поэтому для неё сделки с недвижимостью являются обычным делом, она их часто совершает, и заверила истицу, что сделка является юридически чистой. Принимая во внимание наличие возбужденного уголовного дела, а также гражданского дела по иску Омельченко А.П. в Первореченском районном суде г. Владивостока, Кудинова Л.В. понимала, что в случае установления факта незаконности реализации спорной квартиры, данная квартира будет истребована у Готовской Н.Г., в связи с чем Кудиновой Л.В. придётся возвращать истице полученные от нее денежные средства за спорную квартиру. Поэтому Кудинова Л.В. стала предпринимать меры для сокрытия принадлежащего ей недвижимого имущества (отчуждать его третьим лицам) с целью избежания возможного обращения взыскания на него.

Согласно Выпискам из ЕГРН, ранее Кудиновой Л.В. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: 1) нежилое помещение <номер>, назначение: нежилое, общая площадью 35,8 кв.м, этаж мансардный, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес> и 2) квартира, площадью 16,6 кв.м, этаж 1, кадастровый <номер>, по адресу <адрес>

Так, между Кудиновой Л.В. и Л.П. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в результате чего было прекращено право собственности Кудиновой Л.В., и соответственно был зарегистрирован переход права на имя Л.П. от <дата> № <номер> Л.П. является членом семьи Кудиновой Л.В.

Затем между Кудиновой Л.В. и Кульпо А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г. Владивосток, ул. Яблоневая, <адрес>, <адрес>., в результате чего было прекращено право собственности Кудиновой Л.В., и соответственно был зарегистрирован переход права на имя Кульпо А.И. от

<дата> № <номер> Кульпо А.И. является близким знакомым Кудиновой Л.В. Указанная сделка с ответчиком Кульпо А.И. была совершена Кудиновой Л.В. в тот период, когда она уже была привлечена Первореченским районным судом г. Владивостока в качестве третьего лица в гражданское дело № <номер>. Протокольное определение о привлечении Кудиновой Л.В. в качестве третьего лица было вынесено <дата>. При этом, в судебное заседание <дата> Кудинова Л.В. явилась лично и просила отложить данное судебное заседание для подготовки правовой позиции по делу. Судебное заседание было отложено на <дата> и в указанный период времени (между двумя судебными заседаниями) Кудинова Л.В. как раз и произвела отчуждение квартиры по адресу <адрес>

Полагает, что сделки, совершенные Кудиновой Л.В. по отчуждению своего имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, направленными на сокрытие своего имущества в целях избежания взыскания на него. Кроме того, в действиях Кудиновой Л.В. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик недобросовестно распоряжалась своими правам собственника в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Совершение Кудиновой Л.В. сделок по отчуждению недвижимого имущества, целью которых являлся вывод её имущества из состава имущества, на которое можно обратить взыскание, относится к одной из форм злоупотребления правом. В связи с чем, данные сделки также являются недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Готовская Н.Г. просит суд:

1. Взыскать с Кудиновой Л.В. в ее пользу убытки в размере 3 250 000 рублей.

2. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Кудиновой Л.В. и Л.П. (регистрация от <дата> № <номер> в отношении нежилого помещения <номер>, назначение: нежилое, общей площадью 35,8 кв.м, этаж мансардный, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- прекратить право собственности Л.П. на нежилое помещение <номер>, назначение: нежилое, общей площадью 35,8 кв.м, этаж мансардный, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>

- восстановить право собственности Кудиновой Л.В. на нежилое помещение <номер>, назначение: нежилое, общей площадью 35,8 кв.м, этаж мансардный, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>

3. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Кудиновой Л.В. и Кульпо А.И. (регистрация от <дата> № <номер> в отношении квартиры, площадью 16,6 кв.м, этаж 1, кадастровый <номер>, по адресу <адрес> и применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- прекратить право собственности Кульпо А.И. на квартиру, площадью 16,6 кв.м, этаж 1, кадастровый <номер>, по адресу <адрес>

- восстановить право собственности Кудиновой Л.В. на квартиру, площадью 16,6 кв.м, этаж 1, кадастровый <номер>, по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца Готовской Н.Г. по доверенности Щербакова О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Кудинова Л.В., Л.П., Кульпо А.И. в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Кудиновой Л.В. и Готовской Н.Г. в лице представителя Готовского Д.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 12-15).

Право собственности Готовской Н.В. было зарегистрировано в ЕГРН <дата> за № <номер>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации от <дата> (л.д. 14).

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что квартира оценена сторонами в 1 000 000 (один миллион) рублей (л.д. 12).

Согласно расписки от <дата>, Кудинова Л.В. получила от Готовского Д.П. денежные средства в размере 1 000 000 рублей за проданную ею квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Согласно расписки от <дата>, Кудинова Л.В. получила от Готовского Д.П. денежные средства в размере 2 250 000 рублей за квартиру по адресу: <адрес> как оставшуюся сумму за проданную квартиру по адресу: <адрес> деньги получены полностью (л.д. 16)

Таким образом, Готовской Н.Г. было оплачено Кудиновой Л.В. за покупку квартиры по адресу: <адрес> сумма в 3 250 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передана, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, судебных споров не имеет, правами третьих лиц не обременена (л.д. 12).

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> (№ <номер>), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, истребовать из незаконного владения Готовской Н.Г. квартира по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Готовской Н.Г. на квартиру по адресу: <адрес> Признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Омельченко А.П. в порядке наследования. Готовская Н.Г. выселена из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 19-30).

В настоящее время квартира <адрес> является собственностью Омельченко А.П.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Данная норма подлежит применению также к договору купли-продажи недвижимости, поскольку иное для данного вида договоров Гражданским кодексом РФ не предусмотрено (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из содержания указанной нормы следует, что если после передачи товара покупателю, последний был изъят у него по основаниям, предусмотренным статьями 301 и 302 ГК РФ, покупатель, будучи добросовестным приобретателем, вправе требовать от продавца возмещения причиненных ему в этой связи убытков, возможность покупателя требовать возмещения убытков исключается, если продавец докажет, что покупателю было известно о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что при определении размера убытков, понесенных истцами в связи с изъятием у них квартиры, необходимо учитывать затраты, которые им необходимо произвести для восстановления своего нарушенного права.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> спорная квартира истребована из владения Готовской Н.Г., то она в силу положений ст. 461 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика причиненных убытков.

Таким образом, судом установлено, что убытки, понесенные истцом, составляют сумму в размере 3 250 000 рублей, были оплачены ответчику за квартиру по адресу: <адрес>

В связи с указанным, суд находит, что с ответчика Кудиновой Л.В.. в пользу истца Готовской Н.Г. подлежат взысканию убытки в размере 3 250 000 рублей.

<дата> между Кудиновой Л.В. и Л.П. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения <номер> по адресу: г. Владивосток<адрес>. Кудинова Л.В. являлась собственником данного помещения в период с <дата> по <дата>. Право собственности Л.П. было зарегистрировано в ЕГРН <дата> за <номер> (л.д. 31-34).

<дата> между Кудиновой Л.В. и Кульпо А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Кудинова Л.В. являлась собственником данной квартиры в период с <дата> по <дата>. Право собственности Кульпо А.И. зарегистрировано в ЕГРН <дата> за № <номер> (л.д. 35-39).

Истец полагает, что данные сделки по купли-продажи являются мнимыми, поскольку ответчик намеренно заключила данные сделки со Л.П., который приходится ей членом семьи, и Кульпо А.И., своим близким знакомым, для избежания обращения взыскания на свое имущество, так как знала, что ей придется вернуть деньги за квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако, на момент подачи иска решения суда о взыскании с Кудиновой Л.В. убытков за изъятую квартиру не имелось, невозможность добровольного исполнения решения суда о взыскании суммы не наступала, следовательно вывод о необходимости обращения взыскания на имущество в виде указанных объектов имущества является преждевременным.

В связи с чем, суд считает, что данные требования заявлены истцом преждевременно, оснований для признании недействительных договоров купли-продажи в отношении нежилого помещения <номер> по адресу: <адрес> и квартиры по адресу <адрес> и применения последствия недействительности сделок, не имеется.

Так как суд пришел к выводу, что требования о взыскании убытков законны и обоснованы, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

По требованиям истца к Кудиновой Л.В., удовлетворенным судом, государственная пошлина составляет 24 450 рублей. Истцом оплачено 5000 рублей, в остальной части предоставлена отсрочка.

По требованиям, по которым иск не удовлетворен, государственная пошлина составляет 600 рублей.

Следовательно, с ответчика Кудиновой Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей (5000-600); с ответчика Кудиновой Н.Г. в доход местного бюджета 20 050 рублей (24450-4400).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 254 400 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 050 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░