Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2015 ~ М-695/2015 от 26.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю. при секретаре Киселевой С.Г., с участием истицы Паршиной Л.А. и ее представителя - адвоката Денисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Паршиной Л.А. к Администрации МО г.Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области, ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» о признании права на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права на жилое помещение, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указав следующее.

Ответом первого заместителя Главы администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления о постановке на регистрационный учет по адресу ее проживания: <адрес> заключении договора социального найма на указанное жилое помещение. По мнению администрации, для того, чтобы право пользования квартирой перешло к ней от умершего родственника, необходимо при жизни родственника быть постановленным на регистрационный учет в данном жилом помещении.

Считает позицию администрации необоснованной и незаконной. Для юридического закрепления за ней права пользования спорной квартирой, не имея вне судебной возможности такого закрепления, вынуждена обратиться с настоящим заявлением в суд.

Паршин И.П., который является ее сыном, был нанимателем, был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с <данные изъяты> по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. На день его смерти в квартире постоянно, в качестве члена его семьи проживала только она, его мать. В данную квартиру она была вселена еще ребенком, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, как дочь своей матери Громовой А.А., проживала в квартире и была в ней зарегистрирована по <данные изъяты>, до тех пор, пока в этом году не вышла за муж за Паршина П.Н., с которым стала проживать в квартире по адресу: <адрес>, ответственным квартиросъемщиком которой являлась ее свекровь, Паршина Л.И. С этого же года она была поставлена на регистрационный учет в данной квартире.

После смерти мужа в <данные изъяты> она по причине женитьбы своего сына Паршина П.П., а так же серьезного заболевания ее мамы, требующего постоянного за ней ухода, переехала на постоянное место жительство в спорную квартиру, где на тот момент проживала ее мама, которая оставалась ответственным квартиросъемщиком, ее сын Паршина И.П. Они оба были зарегистрированы по этому адресу. Таким образом, она была в <данные изъяты> вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателей квартиры, а именно как дочь и как мать нанимателей жилого помещения, с их полного согласия. С этого момента и по настоящее время она постоянно проживает в данной квартире, пользуется, владеет данным жилым помещением, ведет в нем свое хозяйство, несет все расходы, связанные с квартирой, в частности по оплате коммунальных услуг, по текущему ремонту жилого помещения. Таким образом, она приобрела право пользования на указанное жилое помещение как член семьи нанимателей данного жилья.

Еще при жизни ее матери и сына, мама скончалась в <данные изъяты>, должен был быть изменен договор найма жилого помещения ввиду ее вселения и проживания в спорной квартире с согласия нанимателей в качестве члена их семьи, по причине приобретения ею права пользования на жилое помещение. Этого не было сделано, поскольку заявления такого характера никто не подавал, что не исключает приобретения ее права на жилое помещение. В настоящее время, поскольку последний наниматель, с которым был заключен договор найма жилого помещения скончался, необходимо обязать заключить с ней договор найма спорной квартиры.

Просит суд:

1.Признать за ней, Паршиной Л.А., право (право пользования) на жилое помещение (квартиру) расположенное по адресу: <адрес>.

2.Обязать заключить с ней договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация МО г.Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Ворсменская домоуправляющая компания».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от истицы поступило заявление об отказе от иска в части, а именно от исковых требований к Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области.

Суд принял отказ истицы от иска в данной части и производство прекратил.

Судом, по ходатайству истицы, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ворсменская домоуправляющая компания».

Кроме того, истица отказалась от искового требования об обязании заключить с ней договор найма жилого помещения. Отказ от иска в данной части принят судом.

В судебном заседании истица Паршина Л.А. и ее представитель - адвокат Денисов В.В. оставшиеся исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенные в иске обстоятельства и пояснили, что истица с <данные изъяты> проживает в спорной квартире. Сначала она ухаживала за больной матерью, а затем (после смерти в <данные изъяты> году матери) проживала вдвоем с сыном Иваном, который скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ года. И мать истицы, и ее сын были согласны и не возражали против вселения и проживания ее в спорной квартире. Громова А.А. и Паршин И.П. пытались прописать истицу в спорной квартире. Для этого они обращались к паспортистке г.Ворсма Одинцовой О.А. Но та им объяснила в устной форме, что поскольку в спорной квартире прописан еще Шевель А.Б. (муж умершей в <данные изъяты> дочери Громовой А.А. и соответственно родной сестры истицы Паршиной Л.А., Громовой (Шевель) Н.А.), то необходимо его согласие на прописку Паршиной Л.А. в данную квартиру. На тот момент Шевель А.Б. уехал в неизвестном направлении, не снявшись с регистрационного учета в спорной квартире. Поэтому получить его согласие и прописать истицу было невозможно. Мать истицы, Громова А.А., обращалась в суд с иском к Шевелю А.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением (спорной квартирой). Это было необходимо для того, чтоб прописать истцу в спорной квартире. Но судом данное исковое заявление было оставлено без движения. Затем, Громова А.А. вскоре заболела и в <данные изъяты> умерла, не сумев довести до конца этот вопрос. Они разыскивали Шевеля А.Б. для решения этого вопроса. В <данные изъяты> уже Паршин И.П. обратился в суд с иском о признании Шевеля А.Б. утратившим право пользования спорной квартирой. Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был удовлетворен. Но в <данные изъяты> умерла дочь истицы и ей было не до прописки. Она сильно переживала смерть дочери. В <данные изъяты> скоропостижно умер ее сын, Паршин И.П. И вопрос о ее прописки в спорной квартире так и остался не решенным. Все это время, начиная с <данные изъяты> и по сей день, она (истица) проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи. Ответственные квартиросъемщики – ее мать, а затем ее сын, были согласны и не возражали прописать истицу в спорной квартире, хотели этого. Но сначала этому препятствовала прописка в квартире Шевеля А.Б., а затем смерть нанимателей квартиры, Громовой А.А., Паршина И.П. Считают, что будет несправедливо, если квартира выделялась, в том числе, и на истицу (по ордеру), а в настоящее время она, будучи вселенной в квартиру, не имеет право ей пользоваться постоянно, проживая в квартире с <данные изъяты>

Представитель ответчика (Администрации МО г.Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области) в судебное заседание не явился. Однако представил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Решение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика (ООО «Ворсменская домоуправляющая компания») в судебное заседание не явился. Однако представил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ХЕИ. в судебном заседании показала, что она – соседка истицы по дому. Живут можно сказать в этом доме всю жизнь. Стали проживать с застройки дома. Они застройщики. Родители Паршиной тоже застройщики. ДД.ММ.ГГГГ умирает мама Паршиной. Она до ее смерти жила с мамой и за ней ухаживала. Паршина Л.А. вообще всю свою жизнь живет в данной квартире, жила там после смерти мамы с сыном. Уходила в квартиру мужа, но постоянно приходила к маме. Ухаживала за ней до смерти. Была у Паршиной сестра, которая трагически погибла. Она (Паршина Л.А.) переехала в квартиру еще при жизни мамы и за ней там ухаживала и жила до смерти мамы и после смерти мамы, и сейчас там проживает. В квартире матери она с сыном делала ремонт. Держит кур до сих пор и всегда держала скотину потому, что у них там есть сарайчики. Поросят держала всегда, кур. Только последний год не держит никого потому, что тяжело стало.

Свидетель БВИ показала, что они с истицей соседи. Живут они в доме с <данные изъяты>. <данные изъяты> у Паршиной Л.А. погибает сестра, в <данные изъяты> умирает муж. После его смерти мать Паршиной немного «тронулась» и ноги перестали ходить. Паршина Л.А. стала проживать с матерью и жила там постоянно и до сих пор проживает. Личные вещи конечно же находятся в данной квартире. Мебель так же имеется. На работу ходила от мамы и возвращалась с работы туда же. В <данные изъяты> умирает мама Паршиной. В данной квартире вместе с бабушкой и Паршиной Л.А. проживал ее сын Иван, Даша – дочка так же перешла туда жить, но в <данные изъяты> она умирает. <данные изъяты> умирает сын Иван. В данной квартире еще был прописан зять Паршиной – муж сестры Шевель. Она бы давно приватизировала данную квартиру, но не могли длительное время найти зятя. Он после смерти сестры в <данные изъяты> уехал из квартиры и больше там не появлялся. Не могли его выписать и из – за него не могли приватизировать квартиру. Выписали его в <данные изъяты>, но после решения суда умирает дочь Даша. Паршина была в таком состоянии, что ей было совсем не до чего. Никто не возражал, что Паршина проживала в квартире матери в д. 2. Они делали ремонт в данной квартире: вставили окна, отремонтировали ванную комнату, поставили дверь. В настоящее время она продолжает там проживать и пользоваться квартирой.

Свидетель ППП в судебном заседании показал, что проживает с гражданской женой в <адрес>. В настоящее время проживают вдвоем, сожительница беременна. Еще приходит к ним дочь от первого брака. Мама проживает на <адрес>. Живет там с <данные изъяты>, как у них умер отец. В <данные изъяты> она переехала туда постоянно и живет там по настоящее время. Сейчас он приходит туда и помогает ей там делать ремонт. Все расходы оплачивает она. С <данные изъяты> она проживала там с его братом Иваном и бабушкой. За бабушкой она ухаживала, потому что она болела. Никто не возражал против того, что она там проживала. Все вещи её находятся в данной квартире. Все коммунальные услуги она оплачивает. Там есть сарай и раньше мама там держала поросенка и кур. Иван был прописан в данной квартире, но с какого времени, он не знает. Мама перешла туда жить, чтобы ухаживать за бабушкой, которая была парализована. Сейчас в <адрес> прописан он и мама. После решения суда в <данные изъяты> было не до приватизации квартиры, сначала умирает сестра, а потом умирает брат. Он живет один в данной квартире с <данные изъяты> Сначала брат Иван проживал с ними <адрес>, а потом его бабушка прописала к себе на <адрес> После смерти его сестры мама чувствовала себя плохо, ему трудно описать её состояние, она сильно переживала, болела. Она до сих пор еще не оправилась. Ему неизвестно, почему брат не прописал мать в <данные изъяты>, возможно, что не успел. Они предпринимали попытки выписать мать и прописать её в квартире бабушки. Они ходили в ЖКО, ходили в паспортный стол. Но там им объяснили, что пока там прописан Шевель, они ничего сделать не смогут. Они искали его, чтобы получить его согласие, чтобы прописать мать и выписать его. Бабушка так же не была против того, чтобы мама была прописана у нее и хотела, чтобы Шевель выписался. В суд с иском обратились уже наверное после смерти бабушки. Знает, что бабушка так же обращалась к паспортистам, но и ей там говорили, что надо искать Шевеля.

Свидетель ООА в судебном заседании показала, что она работает паспортисткой в г.Ворсма. К ней приходили Паршина Л.А. с матерью, Громовой А.А., по вопросу прописки Паршиной Л.А. в квартире ее матери. Но она им устно объясняла, что в квартире прописан еще Шевель А.Б. и без его согласия прописать Паршину Л.А. не получится. Затем к ней также приходили и Паршина Л.А. с сыном Паршиным И.П. по тому же вопросу. Она им объяснила то же самое. Ей известно, что был суд по вопросу выписки Шевеля А.Б. Она подтверждает, что Громова А.А. и Паршин И.П. обращались к ней по вопросу прописки в квартире Паршиной Л.А., были не против прописать в квартиру Паршину О.А., но не смогли это оформить из-за прописки в квартире Шевеля А.Б.

Заслушав пояснения стороны истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, основанием для предоставления жилого помещения на условиях социального найма является договор социального найма.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира, расположенная по <адрес> является муниципальной собственностью городского поселения г.Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области (л/<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была по ордеру № предоставлена Громовой А.А. на семью из 3 человек, а именно на нее, Громову А.А., и на двух дочерей, Громову Н.А. и Громову Л.А. (л/<адрес>).

Выйдя замуж, Громова (Паршина) Л.А. переехала в квартиру мужа, выписавшись из спорной квартиры и встав на регистрационный учет в <адрес>. В <данные изъяты> умер муж истицы, заболела ее мать, Громова А.А. И истица переехала жить в квартиру к своей матери по адресу: <адрес>, в которой на регистрационном учете стояли мать истицы, ее сын, Паршин И.П., и зять (муж погибшей сестры истицы) Шевель А.Б. После смерти жены Шевель А.Б. уехал в неизвестном направлении, не снявшись с регистрационного учета в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Громова А.А. умерла (л/д.13). В спорной квартире остались фактически проживать истица и ее сын, Паршин И.П.

Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Паршину И.П. (л/д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Паршин И.П. умер (л/<адрес>).

Паршина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом первого заместителя Главы администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Паршиной Л.А. было отказано в удовлетворении заявления о постановке на регистрационный учет по адресу ее проживания <адрес> заключении договора социального найма на указанное жилое помещение. По мнению администрации, для того, что бы право пользования квартирой перешло к кому либо из родственников, необходимо, чтобы этот родственник был зарегистрирован в данной квартире, но при жизни нанимателя, Паршина И.П., в квартире никто не был зарегистрирован, не вселялся, изменения в договор социального найма не вносились. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.83 ЖК РФ, действие договора социального найма жилого помещения прекращается. В данном случае муниципальная квартира останется в собственности Администрации МО г.Ворсмы Павловского муниципального района и будет заселяться в общем порядке (теми, кто состоит в очереди на улучшение жилищных условий) (л/д.7).

Паршина Л.А. позицию администрации считает необоснованной и незаконной, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что сын истицы, Паршин И.П., был нанимателем, был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с <данные изъяты> по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. На день его смерти в квартире постоянно, в качестве члена его семьи проживала только она, его мать. В данную квартиру она была вселена еще ребенком, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, как дочь своей матери Громовой А.А., проживала в квартире и была в ней зарегистрирована по <данные изъяты>, до тех пор, пока в этом году не вышла замуж за Паршина П.П., с которым стала проживать в квартире но адресу <адрес>, ответственным квартиросъемщиком которой являлась ее свекровь Паршина Л.И., с этого же года она была поставлена на регистрационный учет в данной квартире.

После смерти мужа в <данные изъяты>, она по причине женитьбы своего сына Паршина П.П., а так же серьезного заболевания ее матери, требующего постоянного за ней ухода, переехала на постоянное место жительство в спорную квартиру, где на тот момент проживала ее мать, которая оставалась ответственным квартиросъемщиком, и ее сын Паршин И.П. Они оба были зарегистрированы по этому адресу. Таким образом, она была в <данные изъяты> вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателей квартиры, а именно как дочь и как мать нанимателей жилого помещения, с их полного согласия. С этого момента и по настоящее время она постоянно проживает в данной квартире, пользуется, владеет данным жилым помещением, ведет в нем свое хозяйство, несет все расходы, связанные с квартирой, в частности по оплате коммунальных услуг, по текущему ремонту жилого помещения. Таким образом, она приобрела право пользования на указанное жилое помещение как член семьи нанимателей данного жилья.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что наниматели спорной квартиры, сначала Громова А.А., а затем Паршин И.П. пытались официально прописать (поставить на регистрационный учет) в спорной квартире Паршину Л.А. Но не смогли сделать этого ввиду того, что в данной квартире на регистрационном учета стоял еще муж сестры истицы, Шевель А.Б., и на прописку истицы (постановку на регистрационный учет по данному адресу) необходимо было его согласие. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели. А также это обстоятельство подтверждается, по мнению суда, обращением в суд с иском о признании Шевеля А.Б. утратившим право пользования спорной квартирой сначала Громовой А.А. в <данные изъяты> а затем Паршина И.П. в <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено. Суд полагает, что после вступления в законную силу решения суда о признании Шевеля А.Б. утратившим право пользования спорной квартирой лишь трагические события в семье истицы не позволили ей довести этот вопрос до конца. Сначала в <данные изъяты>, через месяц после вынесения указанного решения суда, погибает дочь истицы, а затем в <данные изъяты> – ее сын. После смерти дочери истица была в болезненном, подавленном состоянии и ей было не до вопроса о прописке в спорной квартире, тем более, что ее сын, Паршин И.П., не возражал против ее проживания в спорной квартире, постановки ее на учет по указанному адресу. А затем неожиданно, скоропостижно скончался ее сын, Паршин И.П.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу (фактического вселения истицы в спорную квартиру в <данные изъяты>), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится дети и родители нанимателя.

Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателей на вселение истицы в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение Паршиной Л.А. в жилое помещение и его проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что возникновение у истицы равного с нанимателем жилой площади права пользования жилым помещением было обусловлено ее вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя (Громовой А.А.) в связи со смертью мужа истицы, ее фактическим вселением и проживанием в квартире длительный период времени, более <данные изъяты> до момента скоропостижной смерти нанимателя (Паршина И.П.) в <данные изъяты>. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истицы в отношении указанного жилого помещения не заключалось.

Как усматривается из материалов дела, истица, постоянно проживая в указанной квартире вместе с матерью и сыном, а затем только с сыном, вели общее хозяйство, производили совместно оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг, производили ремонт квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В судебном заседании свидетели показали, что Паршина Л.А. в <данные изъяты> как член семьи нанимателя вселилась в квартиру, по адресу: <адрес>. С указанного периода времени истица проживает в данной квартире, вместе с матерью и сыном до их смерти вела общее хозяйство, участвовала в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за жилое помещение, в квартире находятся все ее вещи. По месту регистрации в <адрес> после смерти своего мужа Паршина Л.А. не проживала.

Никто из ответчиков не указал, какими иными доказательствами, собранными по делу, опровергаются данные показания свидетелей. Суд полагает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств, воспринимают факты имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истицы о ее фактическом вселении в квартиру с согласия нанимателя в качестве члена его семьи и проживании в ней вместе с матерью, затем и с сыном длительный период времени.

Отсутствие письменного согласия нанимателей на вселение своей дочери и матери в квартиру, в отношении которой заявлен спор, без оценки указанных существенных доводов истицы, само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не может быть признано.

Кроме того, что касается отсутствия у истца регистрации по месту жительства в указанной квартире, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой", содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Суд находит, что наличие у истицы регистрации по другому месту жительства нельзя признать решающим, имеющим существенное значение для дела обстоятельством.

Сам по себе факт регистрации истицы в другой квартире, не может служить основанием к отказу в иске о признании права на спорную жилую площадь, поскольку вселение Паршиной Л.А. и ее проживание в квартире, нанимателем которой являлась сначала ее мать Громова А.А., а затем ее сын, Паршин И.П., было постоянным в качестве члена семьи нанимателей, а регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав истицы, включая ее право на жилище.

Кроме того, суд принимает во внимание, что не доведение до конца истицей вопроса о постановке ее на регистрационный учет в спорной квартире при наличии согласия на это нанимателей данной квартиры было вызвано объективными, весьма значительными причинами: отсутствие по месту жительства Шевеля А.Б., стоящего на регистрационном учете в спорной квартире, и, соответственно, невозможность получить его согласие на прописку истицы; смерть нанимателя Громовой А.А., а затем скоропостижная смерть нанимателя Паршина И.П.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Паршиной Л.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░.