Решение по делу № 2-1338/2018 ~ М-18/2018 от 09.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Алевтины Евгеньевны к Ларионову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Полякова А.Е. обратилась в суд с указанным иском к Ларионову Д.В., в обосновании своих заявленных исковых требований указала, что обратилась к ответчику для проведения ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>.

    Подрядчик отказался заключить договор на проведение работ в письменном виде. Стоимость ремонтных работ по согласованию с подрядчиком составила 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей были переданы подрядчику денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет предоплаты стоимости ремонтных работ и 30 000 рублей на приобретение строительных материалов, что подтверждается распиской.

Подрядчик выполнил лишь часть работ от предполагаемых. Электромонтажные работы на кухне были выполнены с нарушениями санитарных норм и правил, в связи, с чем истица решила отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата денежных средств.

В связи с изложенным истца просила суд взыскать с ответчика Ларионова Д.В. денежные средства в размере 64 335 рублей, моральные вред в размере 30 000 рублей, денежные средства в размере 8 000 рублей в счет компенсации расходов на монтаж кухонного гарнитура; расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 371 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал, а также просила суд помимо заявленных требований взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Ответчик Ларионов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Техник-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна стороны (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица Полякова А.Е. обратилась к ответчику Ларионову Д.В. для проведения ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>.

    Подрядчик отказался заключить договор на проведение работ в письменном виде. Стоимость ремонтных работ по согласованию с подрядчиком составила 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей были переданы подрядчику денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет предоплаты стоимости ремонтных работ и 30 000 рублей на приобретение строительных материалов, что подтверждается распиской в материалах дела (л.д.25).

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза (л.д.56-57).

Согласно заключению эксперта стоимость закупленных материалов для ремонта квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 13 348 рублей.

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание желание истицы, отказаться от дальнейшего исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ларионова Д.В., Поляковой А.Е. внесенные денежные средства, согласно расписке, за вычетом фактической стоимости закупленных материалов, всего взыскав сумму в размере 66 652 руб. (80 000 руб. – 13 348 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В требовании истицы о взыскании с ответчика суммы в размере 8 000 рублей в счет компенсации расходов на монтаж кухонного гарнитура, суд считает необходимым отказать. Поскольку суд считает, что несение указанных расходов вытекает исключительно из воли истицы, а также суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствий, повлекших несение указанных убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных норм, истице был причинен моральный вред, размер которого суд оценивает в размере 10 000 руб. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает, что с ответчика Ларионова Д.В. пользу истицы Поляковой А.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку несение истицей указанных расходов документально подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371 руб.

На основании изложенного выше, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поляковой Алевтины Евгеньевны к Ларионову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова Дмитрия Вячеславовича в пользу Поляковой Алевтины Евгеньевны внесенные денежные средства в размере 66 652 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 371 рубль, а всего взыскать сумму в размере 84 023 рубля.

В требовании о взыскании расходов на монтаж кухонного гарнитура – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                   Е.Д. Аникеева