Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1/21/2010 от 15.07.2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 4 октября 2010 года

Казанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Сафонова Э.Е.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Казанского гарнизона полковника юстиции Горб С.В.,

подсудимого – военнослужащего военного комиссариата <адрес обезличен> подполковника

Панчука А.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого, на военной службе с <дата обезличена>, проходящего военную службу по контракту с <дата обезличена>, находящегося в распоряжении с содержанием при военном комиссариате <адрес обезличен>, имеющего государственную награду <данные изъяты>

защитника-адвоката Симонова С.В., представившего удостоверение № и ордер Филиала Коллегии адвокатов <адрес обезличен> в <адрес обезличен> №, потерпевшего Х.,

при секретаре Сабитовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Панчука А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Военный суд

УСТАНОВИЛ

Подполковник Панчук с <дата обезличена> находится в распоряжении Командующего войсками <данные изъяты> военного округа с содержанием при военном комиссариате <данные изъяты> и для исполнения общих обязанностей военной службы был прикреплен к отделу ВК <данные изъяты>.

<дата обезличена>, полагая что он в силу своего служебного положения может повлиять на решение призывной комиссии о признании их не подлежащими по состоянию здоровья призыву на военную службу, к Панчуку обратился его знакомый К., который за денежное вознаграждение попросил его повлиять на решение призывной комиссии об освобождении призывников Х. и Ш., состоящих на учете в отделе военного комиссариата <данные изъяты>, от военной службы по состоянию здоровья.

Решив незаконно завладеть, путем обмана, денежными средствами указанных призывников, не имея возможности в силу своего служебного положения, оказать содействия в их освобождении от военной службы по состоянию здоровья, Панчук предложил К., якобы для последующей передачи их должностным лицам военного комиссариата <данные изъяты>, передать ему копии удостоверений граждан Х. и Ш., подлежащих призыву на военную службу и по 100000 рублей за каждого призывника. Указанные денежные средства он намеревался потратить по своему усмотрению. В тот же день требование Панчука было передано вышеуказанным призывникам.

Согласившись, Х. и Ш., <дата обезличена> передали К. через свою знакомую Г. по 100000 рублей. Однако в момент получения денег К. был задержан сотрудниками милиции и денежные средства у него были изъяты.

Далее, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками милиции К. были предоставлены денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие призывникам Х. и Ш., после чего тот по телефону договорился с Панчуком о встрече.

Затем когда около 17 часов <дата обезличена> на территории автостоянки плавательного бассейна <данные изъяты> расположенного в <адрес обезличен>, Панчук встретился с К. и получил от него 200000 рублей, он был задержан сотрудниками милиции, не успев распорядиться похищенным по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Панчук вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ признал полностью и, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний он отказался, пояснив что полностью раскаивается в совершении указанного преступления.

Потерпевший Х. показал в суде, что состоит на воинском учете как призывник в отделе военного комиссариата <данные изъяты> и в связи с обучением на очном отделении ВУЗа ему предоставлена отсрочка до <дата обезличена>. Со своим знакомым Ш., который состоит на учете в том же отделе ВК <данные изъяты> как призывник и, поскольку является студентом, также имеет отсрочку от призыва до <дата обезличена>, они договорились найти человека, который поможет им в освобождении от военной службы по состоянию здоровья и получении в связи с этим военных билетов. В начале <дата обезличена> они обратились по этому вопросу к своей знакомой Г., которая пообещала оказать им содействие. <дата обезличена> она сообщила, что им нужно будет отдать по 100000 рублей для получения военных билетов, ксерокопии паспортов и приписных свидетельств. Согласившись, <дата обезличена> они отдали ей указанную сумму и копии этих документов.

Затем, осознав противоправность своих действий, они с Ш. обратились в милицию и заявили о случившемся. С учетом того что он является студентом и своего заработка не имеет, материальный ущерб в размере 100000 рублей, он для себя считает значительным.

Из показаний потерпевшего Ш., оглашенных в суде, следует, что он как и Х., является студентом очного отделения ВУЗа и состоит, как призывник, на учете в отделе военного комиссариата <данные изъяты> имея отсрочку до <дата обезличена>. Не желая быть призванным на военную службу, они с Х. начали искать людей, которые могли бы помочь в освобождении от военной службы по состоянию здоровья и выдаче военных билетов. В <дата обезличена> они обратились по этому вопросу к знакомой Х. Г., которая пообещала оказать содействие. <дата обезличена> по указанию Г., они с Х. отдали ей по 100000 рублей каждый, а также ксерокопии своих паспортов и приписных свидетельств.

Через некоторое время, осознав противоправность своих действий, они сообщили о случившемся в милицию. Так как он является студентом очного отделения ВУЗа и работает на полставки в фирме, где заработная плата составляет 4000 рублей в месяц, материальный ущерб в размере 100000 рублей для себя он считает значительным.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в суде, следует, что <дата обезличена> ему позвонила его знакомая Г., которая поинтересовалась возможностью получения за деньги военных билетов для призывников в связи с признанием их негодными к военной службе по состоянию здоровья. Пояснив при этом, что военные билеты хотят получить ее знакомые призывники Ш. и Х., состоящие на учете в отделе военного комиссариата <данные изъяты>. После этого он обратился к подполковнику Панчуку, с которым познакомился <данные изъяты> при прохождении лечения в <данные изъяты> и о котором знал, что тот работает в одном из военных комиссариатов <данные изъяты>. Встретившись с Панчуком, он рассказал ему о просьбе Г.. Согласившись, Панчук сказал, что ему нужны будут копии паспортов и приписных удостоверений на Ш. и Х. и стоимость освобождения указанных призывников от призыва на военную службу составит 100000 рублей с каждого. Об этом он проинформировал Г.. Позже он передал Панчуку копии вышеуказанных документов. Далее, когда около 14 часов <дата обезличена> они с Г. встретились в кафе <данные изъяты> расположенном в <адрес обезличен>, где она передала ему деньги за получение военных билетов, к нему подошли сотрудники милиции, которые отвезли его в УБЭП МВД РФ по <данные изъяты>, где он написал явку с повинной. После этого он согласился принять участие в оперативных действиях и сообщил Панчуку по телефону, что денежные средства будут к вечеру. Панчук ответил, что деньги нужно будет привезти в бассейн «<данные изъяты> После этого <дата обезличена> в здании УБЭП МВД РФ по <данные изъяты> для проведения оперативного эксперимента ему были переданы <данные изъяты> денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей, а всего на сумму 200000 рублей и цифровой видеорекордер для записи разговора с Панчуком. О том, что Панчук не имеет отношения к отделу комиссариата <данные изъяты> <данные изъяты> ему известно не было. Затем он в рамках оперативного эксперимента с денежными средствами в размере 200000 рублей подъехал к <данные изъяты> и встретился с Панчуком, где положил оговоренную сумму ему в пакет, который тот держал в руке и спросил когда будут готовы военный билеты, на что тот ответил, что как только будут готовы, он ему позвонит. После этого он сел в машину и уехал, а Панчук был задержан сотрудниками милиции.

Согласно показаний свидетеля С.- начальника отдела ВК <данные изъяты>, призывники Х. и Ш. состоят на учете в данном военкомате как призывники и до <дата обезличена> им предоставлена отсрочка от призыва как студентам очных отделений ВУЗов до окончания обучения. По состоянию здоровья призывными комиссиями они были признаны годными к военной службе. О том, что они пытались за деньги освободиться от призыва на военную службу, ему ничего не известно. Панчука он знает как работника отдела ВК <данные изъяты>, который раньше проходил службу в его отделе. По вопросу возможности освобождения от военной службы кого-либо из призывников, Панчук к нему никогда не обращался. Поскольку Панчук проходит службу в другом отделе <данные изъяты>, как-либо оказать содействие в освобождении от призыва лицам, состоящим на учете в отделе ВК <данные изъяты> тот не может.

Согласно выписки из приказа командующего войсками <данные изъяты> военного округа от <дата обезличена> №, Панчук освобожден от должности начальника № отделения учета солдат, сержантов и прапорщиков запаса военного комиссариата <данные изъяты> и зачислен в распоряжение командующего войсками <данные изъяты> военного округа с содержанием при военном комиссариате <данные изъяты>.

Согласно рапорту оперуполномоченного № отдела ОРЧ № МВД по <данные изъяты> М., в УБЭП МВД по РТ поступила оперативная информация о том, что гражданин К. договорился с Панчуком о передаче последнему денежных средств в размере 200000 рублей за освобождение призывников Ш. и Х. от призыва на военную службу и получение указанными призывниками военных билетов, после чего Панчук был задержан при получении вышеуказанных денежных средств.

Из протокол осмотра, пометки и передачи денежных купюр от <дата обезличена> следует, что оперуполномоченным № отдела ОРЧ № МВД № в здании УБЭП МВД по <данные изъяты> в присутствии представителей общественности был произведен осмотр денежных купюр в количестве <данные изъяты> штук достоинством <данные изъяты> в общей сумме 200 000 рублей, которые после осмотра были вручены К. для передачи, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», подполковнику Панчуку.

Из акта изъятия технических средств (цифровой видеорекордер) следует, что <дата обезличена> оперуполномоченным № отдела ОРЧ № МВД РТ в здании УБЭП МВД по <данные изъяты> в присутствии представителей общественности у К. был изъят цифровой видеорекордер, на котором при осмотре обнаружена одна запись разговора К. с Панчуком.

Из протокола обследованияпомещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств следует, что<дата обезличена> в 17 часов оперуполномоченным отдела № ОРЧ № МВД по <данные изъяты> в присутствии представителей общественности на автостоянке перед бассейном <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> Панчука было изъято 200000 рублей.

Согласно копии должностной инструкции Панчука от <дата обезличена>, утвержденной военным комиссаром <данные изъяты>, Панчук отвечал за учет имеющихся в районе призывных и мобилизационных ресурсов. Вопросы призыва граждан на военную службу, в том числе в других районах <данные изъяты>, в круг его обязанностей не входят.

Действия Панчука, который <дата обезличена> из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, якобы за то, чтобы освободить от призыва на военную службу граждан Х. и Ш., под контролем работников милиции, получил от гражданина К. денежные средства в размере 200000 рублей, однако, не успел распорядиться полученными деньгами по своему усмотрению, суд расценивает как покушение на хищение чужого имущества путем обмана – мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении Панчуку наказания суд принимает во внимание, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, привлекается к уголовной ответственности впервые, в быту и по военной службе характеризуется положительно, имеет государственные и ведомственные награды, в содеянном чистосердечно раскаялся, состояние здоровья его и жены, являющейся инвалидом <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств совершенного преступления, положительных данных о личности Панчука и состояния его здоровья, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа и не применять наказания в виде лишения свободы, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панчука А.В. виновным в покушении на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Панчука – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- удостоверение личности Панчука, мобильный телефон, ноутбук, находящиеся на ответственном хранении в военном следственном отделе по <данные изъяты> передать владельцу;

-личные дела призывников Ш. и Х., находящиеся на хранении в военном следственном отделе по Казанскому гарнизону возвратить в отдел военного комиссариата <данные изъяты> для использования по назначению;

- денежные средства в сумме 200 000 рублей, находящиеся на хранении в финансовой части <данные изъяты> – возвратить потерпевшим Х. и Ш., 23000 рублей, принадлежащие Панчуку – взыскать в доход государства в счет уплаты штрафа;

- три DVD-диска содержащие видеозаписи о получении денежных средств К. и Панчуком, а также задержание Панчука, хранящиеся при уголовном деле и ксерокопии приписных свидетельств Х. и Ш. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приволжский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.Е. Сафонов