Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3615/2016 ~ М-2993/2016 от 07.10.2016

Дело №2-3615/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года          г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование», которым просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.07.2016 года около 12 час. 55 мин. на ул. М. Горького г. Ижевска, напротив д.79, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Хузин А.Ф. допустил падение груза на автомобили <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Михайлову В.А., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Своими действия водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Хузин А.Ф. нарушил требования п.23.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с поступившими последствиями. Вина водителя Хузина А.Ф. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована у ответчика – в ООО «БИН Страхование». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Михайлов В.А. обратился в ООО «БИН Страхование» через Ижевский филиал САО «ВСК» (представительство в г. Ижевске) с письменным заявлением о страховом случае по ОСАГО и приложил все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. Рассмотрев представленное потерпевшим заявление, страховщиком было принято решение – признать данный случай страховым событием и произвести выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, а лишь в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Михайлов В.А. был вынужден обратиться за независимой технической экспертизой транспортного средства. Проведенной экспертизой было установлено, что в результате вышеуказанного ДТП собственнику транспортного средства <данные изъяты> г/н № Михайлову В.А был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>); величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>). Кроме того, Михайлов В.А. понес расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. в соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении расходов на проведение независимой оценки. Но страховщик удовлетворил досудебное требование потерпевшего по возмещению ущерба вновь не в полном, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему Михайлову В.А. по данному страховому событию составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты по претензии) ответчик просрочил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец для защиты законных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом стоимость услуг за юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления и представление его интересов в суде составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец оплатил услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Устиновского суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Хузин А.Ф.

Истец Михайлов В.А., ответчик ООО «БИН Страхование», третье лицо Хузин А.Ф. в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции, возвращенной в суд с отметкой о получении. Кроме того, истцом Михайловым В.А., представителем ответчика ООО «БИН Страхование» представлены суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком ООО «БИН Страхование» суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, в связи со следующим: 1. Явная несоразмерность требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; 2 Явная несоразмерность требуемого к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 3. Необоснованность требований истца о компенсации морального вреда, не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда. 4. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены, чрезмерны и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в отношении предъявленного истцом требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя просил суд отказать в удовлетворении данного требования.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место 19.07.2016 года, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 19.07.2016 года и других материалов проверки по факту ДТП следует, что 19 июля 2016 года в 15 часов 35 минут водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Хузин А.Ф., управляя указанным транспортным средством и двигаясь около дома 73 по ул. М. Горького г. Ижевска, допустил падение груза на автомобили <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н № под управлением Михайлова В.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Хузиным А.Ф. требований п. 23.2 Правил дорожного движения РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 19.07.2016 года Хузин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Михайлов В.А., что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на основании страхового полиса <данные изъяты> № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на основании страхового полиса <данные изъяты> № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика – в ООО «БИН Страхование».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «БИН Страхование» (http://www.binins.ru) с 20 июня 2016 года урегулирование страховых событий осуществляет САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «БИН Страхование», признав произошедшее событие с автомобилем истца страховым случаем, перечислил страховое возмещение по страховому полису <данные изъяты> № на имя ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлов В.А. по расписке получил от ФИО3 денежные средства, полученные ФИО3 от ООО «БИН страхование» в счет страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером, произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился в ООО <данные изъяты> для производства независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

В соответствие с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и кассовыми чеками на соответствующие суммы.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины права требования утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н № величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

За составление вышеуказанного отчета истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлов В.А. после проведения независимой технической экспертизы обратился с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении убытков к ответчику через САО «ВСК», в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы за проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей. Претензия истца получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, что подтверждается входящим штампом Центра урегулирования претензий Ижевского филиала САО «ВСК» на претензии, а также актом приема документа/актом недовложения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «БИН Страхование» частично удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения и понесенных убытков. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом (ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – далее Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП) срок претензия истца ответчиком не была удовлетворена в полном объеме, в связи с чем, истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением в суд.

Установив данные юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования Михайлова В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Договор ОСАГО <данные изъяты> № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предельный размер страховых выплат потерпевшему составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что 19 июля 2016 года в 15 часов 35 минут водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Хузин А.Ф., двигаясь около дома 73 по ул. М.Горького г. Ижевска, допустил падение груза на автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Михайлова В.А.. Указанные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано, вступило в законную силу, и других материалов проверки по факту ДТП.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хузиным А.Ф. требований п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

На основании вышеуказанного постановления Хузин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, а именно за нарушение правил перевозки грузов.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2016 год, а так же более детально определены в акте осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хузина А.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № в ООО <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай наступил и истец имеет право на получение страхового возмещения.

Более того, ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей.

Истец Михайлов В.А., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в ООО <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила – <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины права требования утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н № величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 19.07.2016 года с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенного исследования. Указанное заключение эксперта стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорено. В связи с этим, определяя размер страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться доказательствами, представленными стороной истца.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма утраты товарной стоимости автомобиля на основании законодательства об ОСАГО также подлежит возмещению ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является составной частью ущерба от ДТП и потому охватывается правоотношениями в рамках законодательства об ОСАГО.

Размер утраты товарной стоимости подтвержден истцом надлежащим образом, путем представления отчета ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина права требования утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> рублей. Данный отчет стороной ответчика оспорен не был.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, а именно в общем размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, то есть с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пояснений истца следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п.п. 3.10 и 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), документы были получены ответчиком от потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитающегося истцу, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в полном объеме.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Поэтому неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования) по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), поскольку расчет неустойки за указанный период времени должен осуществляться от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

С учетом этого сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету суда составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, соотношения размера выплаченной в досудебном порядке и размера недоплаченной суммы страхового возмещения, отсутствие у истца убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств в полном размере, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей не отвечают их назначению, как меры ответственности, и не позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа - до <данные изъяты> рублей, полагая, что штрафные санкции в указанном размере являются соответствующими последствиям нарушения обязательства и не нарушающими права истца как потребителя.

Разрешая исковые требования Михайлова В.А. о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, возражений представителя ответчика, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, суд считает необходимым заявленную истцом сумму морального вреда снизить и определить ее размер в <данные изъяты> рублей.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит также из того обстоятельства, что истцом не представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Истец воспользовался своим правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба. В связи с этим, данные расходы истца являются судебными.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, страховщик (ответчик) организовал независимую экспертизу транспортного средства, на основании которой произвел частичную выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем, данные расходы истца суд относит к судебным расходам.

Стороной истца в подтверждение понесенных расходов по проведению независимой экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба и составление отчета представлены квитанции ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и кассовые чеки на соответствующие суммы.

Поскольку указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом, а также учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения судом удовлетворено в полном объеме, а неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ для целей определения расходов по оплате услуг оценщика следует считать, что исковые требования удовлетворены полностью. В связи с чем, имеются основания для взыскания данных расходов с ответчика в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая доводы представителя ответчика о завышенности суммы данных расходов, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов за выдачу нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку данная доверенность была выдана истцу для участия представителей ООО <данные изъяты> при рассмотрении данного гражданского дела, то требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за выдачу нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей от суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб. от требований имущественного характера + <данные изъяты> руб. от требования о компенсации морального вреда), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Михайлова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в связи с выдачей нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Михайлову В.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 19 января 2017 года.

Судья –     К.Ю. Малков