Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 по делу № 11-0270/2020 от 05.10.2020

Мировой судья фио                                                                   

                                                                                                                  Дело №11-270/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                               адрес

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации, 

на определение мирового судьи судебного участка №436 адрес, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и адрес Москвы от дата, которым постановлено

Исковое заявление наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору займа возвратить заявителю.

Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №436 адрес, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и адрес Москвы от дата исковое заявление наименование организации оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до дата.

Определением мирового судьи судебного участка №436 адрес, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и адрес Москвы от дата исковое заявление наименование организации со всеми приложенными к нему документами возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от дата.

Не согласившись с определением судьи от дата представитель наименование организации подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Указывает, что ГПК РФ не содержит требований о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с описью вложения. Между тем заявителем к представленному исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие направление копий, а именно копия реестра об отправке искового заявления должнику с идентификатором отслеживания отправления, который подтверждает направление документов ответчику.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление истца наименование организации, судья исходил из того, что оно в установленный судом срок, до дата, не выполнило требования, указанные в определении судьи от дата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материала дела, наименование организации при подаче иска была представлена копия почтового реестра, согласно которой фио направлена копия иска с приложениями.

Между тем представленная с исковым заявлением копия почтового реестра, так же как и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не подтверждают направление ответчику искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Учитывая неустранение заявителем недостатков, указанных в определении судьи от дата, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление наименование организации.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в ГПК РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложенными документами почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

 Иные доводы частной жалобы свидетельствует о неправильном толковании заявителем норм материального права, правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Определение является законным и обоснованным.

 На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №436 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░