Решение по делу № 33-7844/2020 от 03.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7844/2020    Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Хвещенко Е.Р.,

судей              Миргородской И.В.,

Ильинской Л.В.

при секретаре             Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лисицина Андрея Сергеевича, Андреевского Дмитрия Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года, по гражданскому делу № 2-1226/2019 по иску Тарасова Андрея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах», Лисицину Андрею Сергеевичу, Андреевскому Дмитрию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителей ответчиков Андреевского Д.Ю. и Лисицина А.С., - Костогрыза О.А., Бачигина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Тарасова А.С. – Смирновой Е.В., возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Лисицину А.С., Андреевскому Д.Ю., просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 209534 рублей, неустойку в сумме 159245,84 рублей с перерасчетом на дату вынесения судом решения, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

С ответчиков Лисицина А.С. и Андреевского Д.Ю. истец просил в солидарном порядке взыскать убытки в части, превышающей страховую выплату в размере 209351 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> по вине ответчиков Лисицина А.С. и Андреевского Д.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хонда CR-V, государственный номер №..., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 158700 руб., не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа составляет 368234 рублей и 577585 руб. без учета износа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Тарасова А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова А. С. страховое возмещение в размере 183000 руб., неустойку в размере 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 91500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26100 руб.

Взыскал с Лисицина А. С. в пользу Тарасова А. С. в счет возмещения убытков 104675,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2647 руб.

Взыскал с Андреевского Д. Ю. в пользу Тарасова А. С. в счет возмещения убытков 104675,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2647 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6330 рублей.

Не согласившись с решением суда, Андреевский Д. Ю. и Лисицын А.С. в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят назначить повторную автотехническую и трасологическую экспертизу, оспаривая правильность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Тарасов А.С., ответчики Лисицын А.С., Андреевский Д.Ю., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток посредствам почтовой связи, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили, Тарасов А.С., Лисицын А.С., Андреевский Д.Ю. воспользовались своим правом ведения дела через представителей.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 17 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а/д А-118, 59 км., 10 м. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 5 транспортных средств.

Как следует из постановления 18№... по делу об административном правонарушении от <дата>, Андреевский Д.Ю. управляя транспортным средством «ШКОДА РАПИД» г.н.з. №... выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хонда CR-V, государственный номер №... находившегося в момент ДТП под управлением Тарасовой О.В., которая не позволила избежать столкновения с автомобилем Хонда CR-V, государственный номер В №..., под управлением водителя Тарасовой О.В., в связи с чем транспортное средство Хонда CR-V, получив от удара ускорение столкнулась с транспортным средством «НИССАН Х-TRAIL», г.н.з. В №... под управлением Семенова А. С..

Этим же постановлением установлено, что водитель Андреевский Д.Ю., управляя автомобилем «ШКОДА РАПИД» г.н.з. Х №... нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного проезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Андреевский Д.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 12 том 1).

Как следует из постановления 18№... по делу об административном правонарушении от <дата>, Лисицин А.С. управляя транспортным средством «ОПЕЛЬ АСТРА», г.н.з. У №... выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ШКОДА РАПИД» г.н.з. Х 703 КХ 178, под управлением Андреевского Д.Ю., которая не позволила избежать столкновения с автомобилем «ШКОДА РАПИД», под управлением водителя Андреевского Д.Ю. В связи с чем транспортное средство «ШКОДА РАПИД», под управлением водителя Андреевского Д.Ю., получив от удара ускорение столкнулась с транспортным средством Хонда CR-V, государственный номер В №..., под управлением водителя Тарасовой О.В. В свою очередь транспортное средство Хонда CR-V, получив от удара ускорение, продвинувшись вперед столкнулась с транспортным средством «НИССАН Х-TRAIL», г.н.з. В №... под управлением Семенова А. С.. Транспортное средство «НИССАН Х-TRAIL», г.н.з. В №... под управлением Семенова А.С. получив от удара ускорение, продвинувшись вперед, столкнулась с транспортным средством Шеволе KL1T, №... 178, под управлением Кремнева М.В.

Постановлением 18№... от <дата>, установлено, что водитель Лисицин А.С. управляя автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА», г.н.з. У 935 ХЕ 47 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного проезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Лисицин А.С. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 13 том 1).

Указанные выше постановления в установленном законом порядке не обжалованы.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средства Хонда CR-V, государственный номер В 727 ОС 53, находившемуся в момент ДТП под управлением Тарасовой О.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Хонда CR-V, государственный номер №..., на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» серия ХХХ №....

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от <дата> страховым событием и <дата> произвело страховую выплату в размере 158700 руб. (л.д. 130 том 1).

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился за независимой оценкой ущерба в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно заключению №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда CR-V, государственный номер В №..., на дату происшествия <дата> с учетом износа составила 368234 руб., без учета износа 577585 рублей.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, предоставив заключение независимой оценочной организации, просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 66-69). Выплата не была произведена, в удовлетворении заявления истца страховщик отказал, доказательств иного в деле не имеется.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании ходатайства ответчиков по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПроЭксперт».

Согласно экспертному заключению №... от <дата>, /л.д. 4-90 том 2/, с технической точки зрения причинами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, являются действия участников дорожного движения, а именно не выполнение требований пп. 9.10 и 10.1 ПДД Российской Федерации водителями Андреевским Д.Ю. и Лисициным А.С.

Исследуя вопрос о наличии у участников дорожно-транспортного происшествия технической возможности избежать столкновение эксперты пришли к выводу о том, что водители Кремнев. М.В., Семенов А.С. и Тарасова О.В. не имели объективной технической возможности предотвратить происшествие при выполнении предписанных каждому ПДД Российской Федерации, в то время как водителя Андреевский Д.Ю. и Лисицин А.С. имели объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы в части товароведческого исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №...-П составляет 341700 руб. и 608933 руб. без учета износа соответственно.

В суде первой инстанции эксперты Пульков А.В. и Осиповых А.С. подтвердили выводы, изложенные в представленном заключении в части автотехнического исследования, также пояснили, что все необходимые лицензии и сертификаты на использование программного продукта PS-Сrash и AudaPad Web имеется и приобщены к материалам проведенной экспертизы.

Отвечая на поставленные сторонами вопросы эксперты указали, что при исследовании во внимание принимались версии ДТП, изложенные всеми участниками, использованные формулы и литература содержатся в разделе: «Используемая литература». Скриншоты представленные в материалы экспертизы, в частности на листе 18, представлены для простоты восприятия в части произведенного расчета длины остановочного пути.

При объем ремонтных воздействий формируется автоматически в программе «Audaweb» используемой для проведения экспертизы, при этом каталожные номера подбираются по VIN-номеру исследуемого автомобиля в специализированной программе «Аudatex», поэтому если какие-то работы не указаны, они учтены при замене иных деталей и агрегатов.

Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что лицами, виновными в дорожно-транспортном происшествии от <дата> являются именно ответчики Лисицин А.С. и Андреевский Д.Ю., которые допустили нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в ДТП. Принимая во внимание, что ответчики допустили идентичные нарушения правил, суд признал их в равной степени виновным в ДТП и причинении имущественного вреда истцу. При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 341700 рублей, без учета износа – 608933 рублей, на основании чего взыскал со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 183000 рублей, с ответчиков Андреевского Д.Ю. и Лисицина А.С. в размере, превышающем ответственность страховщика, а именно по 104675 рублей 50 копеек с каждого.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы подателей жалоб о том, что лицом, виновным в ДТП от <дата> является Тарасова О.В., управлявшая принадлежащим истцу автомобилем «Хонда», опровергается заключением судебной экспертизы, в которой эксперт пришел к мотивированному выводу о том, что с технической точки зрения причинами ДТП являются действия участников дорожного движения: не выполнение требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ водителями Андреевским Д.Ю. и Лисициным А.С.; водители Кремнев М.В., Семенов А.С. и Тарасова О.В. не имели объективной технической возможности предотвратить происшествие при выполнении предписанных каждому ПДД Российской Федерации, в то время как водителя Андреевский Д.Ю. и Лисицин А.С. имели объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков Андреевского Д.Ю. и Лисицина А.С. сводятся к тому, что страховое возмещение выплачено в достаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля истца сумме, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из представленных материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истца, определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указанная методика является обязательной при определении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Соответственно, страховая выплата по договору ОСАГО ограничивается:

- либо стоимостью ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой;

- либо, если размер ущерба превышает 400 000 рублей, суммой, установленной в ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

и не может превышать их.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Вместе с тем, в опровержение доводов жалоб, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, учитывая установленную вину водителей Андреевского Д.Ю. и Лисицина А.С. <дата> при столкновении 5 транспортных средств, с Андриевского Д.Ю. и Лисицина А.С. в равных долях в пользу истца подлежит взысканию ущерб в части превышающей размер произведенной выплаты в сумме 104675,50 руб. с каждого.

С доводами жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Единой методики коллегия согласиться не может, поскольку ссылаясь на указанное обстоятельство ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов не представили.

На основании п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <дата> N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.4 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Таким образом, требования о применении определенного программного комплекса указанным Положением о единой методике не установлены.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ (ред. от <дата>) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Федеральные стандарты оценки, за исключением федеральных стандартов оценки, устанавливающих требования к определению кадастровой стоимости, разрабатываются национальным объединением саморегулируемых организаций оценщиков и (или) саморегулируемыми организациями оценщиков и представляются на рассмотрение в совет по оценочной деятельности в сроки, предусмотренные программой разработки федеральных стандартов оценки.

Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить данному Федеральному закону и федеральным стандартам оценки, методическим указаниям о государственной кадастровой оценке.

Кроме того, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст.ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная товароведческая экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, определил размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу за период с <дата> по <дата>, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из обстоятельства дела, наличия заявления ответчика ПАО СК «Росгосстрах», полагавшего несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении до 100000 руб.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 91500 руб.

Вопрос о распределении судебных издержек истца разрешен судом при правильном применении положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания со страховой компании морального вреда, неустойки, штрафа и распределения судебных издержек апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Лисицина Андрея Сергеевича и Андреевского Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: