Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8769/2016 ~ М-6839/2016 от 17.08.2016

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05декабря 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца Багнова А.В. – Подгаевского А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Багнова А. В. к Семянову Д. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Багнов А.В. обратилсяв суд с исковым заявлениемк Семянову Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, чтоБагнов А.В. занял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Семянову Д.А. При передаче заёмных денежных средств стороны составили расписку от <дата обезличена> об обязательстве вернуть полученные заемные денежные средства в полном объеме до <дата обезличена>, в присутствии свидетеля Маяцкого А.В.

Истец указывает, что денежные средства должник ему не возвратил, объясняя это отсутствием требуемой денежной суммы. Почтовое отправление с требованием о возврате всей суммы долга на почте ответчик не получил, запечатанный конверт, вернувшийся с почты по истечению срока хранения письма, находится у истца. Многочисленные устные просьбы о возврате долга на ответчика не действуют.

Со ссылками на статьи 807, 810, 811 ГК РФ истец полагает, что вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Также истец указывает, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ в его пользу подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, истец Багнов А.В. просит суд взыскать с ответчика Семянова Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по основному долгу, проценты за несвоевременную выплату долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец Багнов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца– Подгаевский А.О. в судебном заседании исковые требования Багнова А.В. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семянов Д.А. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к обеспечению его явки в судебное заседание, направлялись в его адрес : <адрес обезличен> извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, также ответчик извещался телеграммами.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик Семянов Д.А. от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Таким образом, суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Багнова А.В. подлежат частичному удовлетворению, последующим основаниям.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Семяновым Д.А. и Багновым А.В.был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Багнов А.В. предоставил Семянову Д.А. заем в размере <данные изъяты> рублей, а Семянов Д.А. обязалсявозвратить указанную сумму до <дата обезличена>.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчикомСемяновым Д.А. собственноручно в день передачи денежных средств, и сторонами не оспаривается.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Судом установлено, что истцом Багновым А.В. в адрес ответчика Семянова Д.А. направлялось почтовое отправление с требованием о возврате всей суммы долга, однако ответчик данное письмо не получил, запечатанный конверт возвратился с почты по истечению срока хранения.

Как следует из пояснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, в указанный в расписке срок сумму долга в размере <данные изъяты> рублей Семянов Д.А. не возвратил,в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, чтопериод просрочки исполнения Семяновым Д.А. своих обязательств по договору займа от <дата обезличена> составляет 106 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Согласно расчету истца:

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, количество дней просрочки составило 17 дней, процентная ставка в Северо-Кавказском федеральном округе составляла 7,32 %, в связи с чем, сумма процентов за указанный период составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей ? 17 дней ? 7,32 % / 366 дней в году);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, количество дней просрочки составило 28 дней, процентная ставка в Северо-Кавказском федеральном округе составляла 7,05 %, в связи с чем, сумма процентов за указанный период составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей ? 28 дней ? 7,05 % / 366 дней в году);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, количество дней просрочки составило 29 дней, процентная ставка в Северо-Кавказском федеральном округе составляла 7,40 %, в связи с чем, сумма процентов за указанный период составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей ? 29 дней ? 7,40 % / 366 дней в году);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, количество дней просрочки составило 17 дней, процентная ставка в Северо-Кавказском федеральном округе составляла 6,66 %, в связи с чем, сумма процентов за указанный период составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей ? 17 дней ? 6,66 % / 366 дней в году);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, количество дней просрочки составило 15 дней, процентная ставка в Северо-Кавказском федеральном округе составляла 10,50 %, в связи с чем, сумма процентов за указанный период составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей ? 15 дней ? 10,50 % / 366 дней в году).

Таким образом, согласно расчету, представленному стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив данный расчет, суд находит верным, а требования истца о взыскании данной суммы с ответчика – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется квитанция <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтверждающая передачу Багновым А.В. <данные изъяты>» денежных средств в <данные изъяты> рублей в качестве аванса за оказание юридической помощи, а также договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, согласно которому, стоимость услуг <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Положения части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возложена лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, взыскать с ответчикаСемянова Д.А. в пользу истца Багнова А.В. расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Багнова А.В. о взыскании с ответчика Семянова Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

Исковые требования Багнова А.В. о взыскании с ответчика Семянова Д.А. расходов по оплате услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности представителя суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В то же время, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена> выдана Багновым А.В. на имя Подгаевского А.О. для представления его интересов по неопределенному кругу вопросов, оснований для взыскания с ответчика Семянова Д.А. расходов на её оформление суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Семянова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчику в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Багнова А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Семянова Д. А. в пользу Багнова А. В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семянова Д. А. в пользу Багнова Андрея Викторовичапроценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Семянова Д. А. в пользу Багнова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семянова Д. А. в пользу Багнова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Багнова А. В. о взыскании с Семянова Д. А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2016 года.

Судья М.М. Гаппоева