Решение по делу № 2-1831/2012 ~ М-1731/2012 от 17.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Колотовкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей 00 копеек (л.д.<данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, указав, что задолженность до настоящего времени не погашена. Так же, указал, что денежные средства были переданы от истца ответчику ( ранее имевшего фамилию ФИО8 ) ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении заключения договора была составлена расписка, которая подтверждает получение ответчиком денежных средств в размере 2000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и срок исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик явка которого была определена судом обязательной, учитывая возражения по существу заявленных требований со стороны представителя ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания (л.д<данные изъяты>). Сведений об уважительности причин не явки суду не представил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила обстоятельства изложенные в иске, указав, что лично присутствовала при получении в 2009 году ответчиком денежных средств в сумме 2000 000 рублей, так как при передаче денежных средств в долг производился из пересчет в операционной кассе Банка, где она работала, была выдана расписка, которая зимой ДД.ММ.ГГГГ года была оформлена по установленной форме лично ответчиком в машине истца на <адрес>, где присутствовала и свидетельница. Ответчик лично написал расписку, однако деньги не возвратил.

Выслушав доводы представителя истца, учитывая показание свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда не имеется оснований, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в письменном виде договор займа денежных средств, что подтверждается распиской в получении ответчиком денежных средств (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается условиями договора займа, распиской написанной собственноручно ответчиком, который изменил фамилию с ФИО7 на ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о перемени имени № (л.д.<данные изъяты>

Судом установлено, что в расписке написанной собственноручно ответчиком, что не было опровергнуто с его стороны указаны паспортные данные ответчика, после совершения действий по изменению фамилии, что подтверждается сведениями расписки и паспортными данными ответчика (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает возможны принять данную расписку составленную от имени ФИО2 и лично им, о получении им ДД.ММ.ГГГГ от истца денежных средств в сумме 2000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как денежные средства были получены одним и тем же лицом, перемена фамилии ответчика с ФИО5 на ФИО2, не свидетельствует от отсутствии договорных отношений между сторонами по договору займа, так же как и не оспорен факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей, а также наличие указанной задолженности со стороны ответчика.

Судом установлено, что денежные средства по договору займа истцу в установленные сроки возвращены не были. На момент рассмотрения спора задолженность по договору займа составляет 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто ответчиком. Согласно представленных письменных доказательств, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа, по которому в соответствии со ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязался вернуть сумму долга, однако на требования истца возвратить денежные средства во внесудебном порядке, ответчик отказался произвести возврат денежных средств, то есть отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора. Доказательств погашения долга ответчиком представлено не было.

    В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

    Суд удовлетворяя заявленные требования учитывает не только представленные письменные доказательства получения ответчиком денежных средств от истца, но и показания свидетеля указавшей на составление расписки лично ответчиком, не доверять которым не имеется оснований, учитывая в том числе и показания свидетеля по обстоятельствам спорных правоотношений.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика общую сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что истцом в рамках рассмотрения данного спора были произведены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая характер удовлетворенных судом исковых требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст.12,15,309,310,330,393,394,395,810,811 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня оформления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ