Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2014 ~ М-1670/2014 от 11.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2316/14 по иску ООО «ТПК Руфкомплект» к Кувайскому Р.Н. и Пономаревой Е.М., третье лицо ООО «Альянс Поволжья» о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-Производственная Компания Руфкомплект» в иске просило взыскать с Кувайского Р.Н. и Пономаревой Е.М. солидарно в пользу истца задолженность за поставленную продукцию в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.; взыскать с Кувайского Р.Н. и Пономаревой Е.М. в пользу истца в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 11.06.2013 года между истцом ООО «ТПК Руфкомплект», с одной стороны, и ответчиками Кувайским P.M. и Пономаревой Е.М., с другой стороны, заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства ответчики обязались отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение ООО «Альянс Поволжья» (покупателем) всех своих обязательств по договору поставки № от 11.06.2013 года. По договору поставки истец (поставщик) поставлял в 2013 году ООО «Альянс Поволжья» (покупателю) продукцию (крепежные изделия, универсальный и профильный уплотнитель, гидро-пароизоляционные пленки и мембраны, кровельные аксессуары, баллончики для покраски) согласно товарных накладных, свидетельствующих о передаче продукции должнику. В адрес ООО «Альянс Поволжья» было поставлено продукции на общую сумму <данные изъяты> руб. 28 коп. Согласно пункту 3.1 договора поставки покупатель обязан оплатить продукцию в течение 21-го календарного дня с даты поставки соответствующей партии продукции независимо от реализации ее третьим лицам. Дополнительным соглашением №1 от 05.07.2013 года покупателю изменили срок отсрочки оплаты продукции на 28 календарных дней с даты поставки соответствующей партии продукции независимо от реализации ее третьим лицам. Однако, указанные обязательства по оплате полученной продукции покупатель ООО «Альянс Поволжья» надлежащим образом не исполнил. Во исполнение договора покупатель ООО «Альянс Поволжья» перечислил на расчетный счет истца <данные изъяты> руб., которые были зачислены в оплату задолженности по платежным поручениям. Соглашением о проведении зачета взаимных требований от 14.11.2013 года стороны прекратили часть взаимных обязательств на сумму <данные изъяты> руб. Пунктом 5 соглашения установлено, что задолженность ООО «Альянс Поволжья» перед истцом составляет <данные изъяты> руб. 27 коп. Таким образом, поставленный товар покупателем оплачен лишь частично с длительной просрочкой. На момент обращения в суд покупатель не уплатил денежные средства за полученную продукцию в размере <данные изъяты>.27 коп. В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки, включая, но не ограничиваясь ими, в случае полного или частичного неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, возврата суммы основного долга или его части, уплаты штрафных санкций, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных законом, договором поставки или дополнительными соглашениями к нему. На основании п.10.2 договора поставки продукция, поставленная по договору № от 21.02.2013 года, считается предоставленной поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает проценты в размере 0,5% от невыплаченной суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом. Сумма процентов по коммерческому кредиту на 29.11.2013 года, исходя из ставки 0,5% в день составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1.3 договора поручительства, предельный размер ответственности поручителей по договору составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.2.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор в праве по своему выбору потребовать исполнения обязательств у поручителей либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей.

Представитель истца ООО «ТПК Руфкомплект» по доверенности Савицкий О.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков Кувайского Р.Н. и Пономаревой Е.М. адвокат Соломахина С.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что основной договор поставки, к которому был заключен договор поручительства, не был заключен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Альянс Поволжья» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковыетребования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.06.2013 года между истцом ООО «ТПК Руфкомплект», с одной стороны, и ответчиками Кувайским P.M. и Пономаревой Е.М., с другой стороны, заключен договор поручительства № (л.д.19-20).

В соответствии с условиями договора поручительства ответчики обязались отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение ООО «Альянс Поволжья» (покупателем) всех своих обязательств по договору поставки № от 11.06.2013 года (л.д.21-26).

По договору поставки истец (поставщик) поставлял в 2013 году ООО «Альянс Поволжья» (покупателю) продукцию (крепежные изделия, универсальный и профильный уплотнитель, гидро-пароизоляционные пленки и мембраны, кровельные аксессуары, баллончики для покраски), согласно товарных накладных, свидетельствующих о передаче продукции должнику (л.д.21-134).

В адрес ООО «Альянс Поволжья» было поставлено продукции на общую сумму <данные изъяты> руб. 28 коп.

Согласно пункту 3.1 договора поставки покупатель обязан оплатить продукцию в течение 21-го календарного дня с даты поставки соответствующей партии продукции независимо от реализации ее третьим лицам.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2013 года покупателю изменили срок отсрочки оплаты продукции на 28 календарных дней с даты поставки соответствующей партии продукции независимо от реализации ее третьим лицам (л.д.27).

Однако, указанные обязательства по оплате полученной продукции покупатель ООО «Альянс Поволжья» надлежащим образом не исполнил.

Во исполнение договора покупатель ООО «Альянс Поволжья» перечислил на расчетный счет истца <данные изъяты> руб., которые были зачислены в оплату задолженности по платежным поручениям № (л.л.135-141).

Соглашением о проведении зачета взаимных требований от 14.11.2013 года стороны прекратили часть взаимных обязательств на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.142).

Пунктом 5 соглашения установлено, что задолженность ООО «Альянс Поволжья» перед истцом составляет <данные изъяты> руб. 27 коп.

Таким образом, поставленный товар покупателем оплачен лишь частично с длительной просрочкой.

На момент обращения в суд покупатель не уплатил денежные средства за полученную продукцию в размере <данные изъяты> руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки, включая, но не ограничиваясь ими, в случае полного или частичного неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, возврата суммы основного долга или его части, уплаты штрафных санкций, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных законом, договором поставки или дополнительными соглашениями к нему.

На основании п.10.2 договора поставки продукция, поставленная по договору № от 21.02.2013 года, считается предоставленной поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает проценты в размере 0,5% от невыплаченной суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом.

Согласно абз.1 п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.488 ГК РФ, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 ст.823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Сумма процентов по коммерческому кредиту на 29.11.2013 года, исходя из ставки 0,5% в день составила <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.8-9).

В соответствии с п.1.3 договора поручительства, предельный размер ответственности поручителей по договору составляет <данные изъяты> руб.

Суд согласен с расчетом процентов и принимает его, поскольку он не противоречит закону и не оспорен ответчиками.

Согласно п.2.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор в праве по своему выбору потребовать исполнения обязательств у поручителей либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании абз.1 п.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу абз.2 п.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание, что ООО «Альянс Поволжья» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору поставки, а ответчики Кувайский Р.Н. и Пономарева Е.М. обязались отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение ООО «Альянс Поволжья» всех своих обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд относится критически к доводам представителя ответчиков в судебном процессе о том, что договор поручительства № фактически составлен к договору поставки № от 11.06.2013 года, и не имеет отношения к договору поставки № от 21 февраля 2013 года.

Ответчиками не представлено доказательств заключения иных договоров поставки кроме договора поставки № от 21 февраля 2013 года и доказательств выполнения своих обязательств по указанному договору. Суд принимает во внимание пояснения представителя истца в суде о том, что при подписании договора поручительства была допущена ошибка в дате. Вместо даты договора поставки 21.02.2013 в договоре поручительства была ошибочно указана дата договора поставки совпадающая с датой подписания договора поручительства 11.06.2013 года.

В этом у суда не имеется оснований сомневаться, так как ответчиком Пономаревой Е.М. подписавшей как договор поставки, так и договор поручительства и являющейся генеральным директором ООО «Альянс Поволжье», 05.07.2013 года подписано дополнительное соглашение к договору поставки № от 21 февраля 2013 года и не отрицается наличие задолженности, указанной в иске, что подтверждается соглашением о проведении зачета взаимных требований (л.д.142).

Суд принимает объяснение представителя истца в той части, что подписание договора поставки и договора поручительства в разное время вызвано нарушением со стороны ООО «Альянс Поволжье» своих обязательств по указанному договору поставки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец предоставил платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2), следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кувайского Р.Н. и Пономаревой Е.М. солидарно в пользу ООО «ТПК Руфкомплект» задолженность за поставленную продукцию в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кувайского Р.Н. и Пономаревой Е.М. в пользу ООО «ТПК Руфкомплект» в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.06.2014 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко