Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2016 ~ М-360/2016 от 29.02.2016

2-569/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года     г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                   Бахориной М.А.,

при секретаре                          Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Б. В. и Мясниковой В. Г. к Черняковой И. С., Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми заявлениями по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на сайте Министерства здравоохранения и социального развития http://mzsocial-rk.ru в рубрике «вопрос-ответ» было размещено письмо ответчика, в котором распространены сведения не соответствующие действительности, указано: «сейчас же на должности рвутся люди, которые имеют сомнительную репутацию». Данная фраза относится ко всем перечисленным в обращении гражданам, в том числе к истцам, в тексте указаны имена и фамилии, что позволяет однозначно соотнести оспариваемую в иске информацию с личностью истцов. Фраза не соответствует действительности, является порочащей, поскольку содержит утверждение о том, что они являются людьми с сомнительной репутацией. «Мясникова В., … вместе со своим мужем Мясниковым Б. … были с поличным пойманы по факту сливания бензина с автомашин жителей поселка». Данная информация не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию, содержит утверждение о совершении ими преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на ст. 152 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просят суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные 07 февраля 2016 года на сайте Министерства здравоохранения и социального развития РК вышепоименованные сведения; обязать Министерство здравоохранения и социального развития РК разместить на сайте в рубрике «вопрос-ответ» опровержение о том, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов; взыскать с Черняковой И.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого; обязать Министерство здравоохранения и социального развития РК удалить со своего сайта размещенное 07 февраля 2016 года письмо ответчика. Также просили взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине и расходы на представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГК РФ гражданские дела по искам Мясниковой В.Г. и Мясникова Б.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы и их представитель Кощеев К.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель истцов указал, что они положительно характеризуются, сведений о привлечении их к административной ответственности не имеется. Обращение Черняковой И.С. опубликованное на сайте министерства порочит честь и достоинство его доверителей, а сведения в нем не соответствуют действительности. Компенсацию морального вреда обосновал тем, что истцы не могут трудоустроиться, испытывают неудобства в общении с жителями поселка, ребенка в школе дразнят, указывая на факты изложенные в письме –обращении.

Ответчик Чернякова И.С. и ее представитель Фадина Н.С., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3, и указывая, что Чернякова И.С., являясь депутатом, обратилась в государственный орган с заявлением (обращением), в котором привела сведения, о которых ей стало известно от жителей поселка. Она не ставила перед собой цель распространить не соответствующие действительности порочащие сведения, ее обращение было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, а не намерением причинить вред истцам. Чернякова И.С. также указала, что факт сливания бензина с автомашины был ею засвидетельствован лично, она звонила в полицию, однако потерпевшая отказалась писать заявление, поскольку топливо было ей возвращено.

Министерство здравоохранения и социального развития РК и ГБСУСО «Республиканский центр реабилитации инвалидов», своих представителей, извещенных о рассмотрении дела, в суд не направили, представили письменные отзывы.

Выслушав явившиеся стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейским судом по правам человека в своих постановлениях по делам, связанным с вопросами нарушения п. 1 ст. 10 Конвенции, последовательно отмечается, что следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда, как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем, осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе. Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из п. 1 ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, под распространением сведений понимается, в том числе, их распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в силу п. 9 указанного Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 1.2 ст. 2, ст. 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Из материалов дела следует, что сайт министерства зарегистрирован в реестре государственных электронных информационных ресурсов РК в соответствии с законом РК от 26 марта 2007 года № 1066-ЗРК «О государственных электронных информационных ресурсах Республики Карелия» и не является средством массовой информации.

Уставом ГБСУСО «Республиканский центр реабилитации инвалидов» закреплено, что функции полномочия учредителя от имени Республики Карелия осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, в полномочия которого входит назначение на должность директора учреждения, то есть руководящие должности.

Чернякова И.С. является депутатом и председателем Совета Курортного сельского поселения Республики Карелия III созыва, председателем Территориальной избирательной комиссии Кондопожского района.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2016 года на сайте Министерства здравоохранения и социального развития (http://mzsocial-rk.ru) в рубрике «вопрос-ответ» ответчиком было размещено письмо-обращение к руководству, которое было подписано и отправлено Черняковой И.С., являющейся избранным депутатом, председателем Совета Курортного сельского поселения Кондопожского муниципального района РК. Исходя из анализа содержания обращения в целом, оно посвящено вопросам работы Центра реабилитации инвалидов, находящегося на территории Курортного поселения, и его работников. Данное обращение не удалено. На свое обращение Чернякова И.С. 04 марта 2016 года получила ответ, из которого следует, что Министерством будет проведена проверка, по результатам которой будут приняты соответствующие решения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы полагали, что распространенные Черняковой И.С. сведения не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство, своими действиями она причинила истцам моральный вред.

    Стороной ответчика (Черняковой И.С.) при рассмотрении дела указывалось о том, что вышеуказанные сведения являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением относительно поведения истцов.

Анализируя текст обращения, суд приходит к выводу о том, что фраза «Сейчас же на должности рвутся люди, которые имеют сомнительную репутацию» выражена в форме мнения автора о развитии событий по смене руководства и сотрудников Центра реабилитации инвалидов. Указанная фраза не содержит прямого указания на истцов, в ней не содержится утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. По мнению суда, истцом не доказан порочащий честь и достоинство, деловую репутацию, оскорбительный характер данного высказывания в отношении истцов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Мясникова В.Г. в период с 17 по ХХ.ХХ.ХХ работала в ГБСУСО «Республиканский центр реабилитации инвалидов» (далее Центр) буфетчицей, с 02 по ХХ.ХХ.ХХ в должности сторожа и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ уборщицей служебных помещений. Мясников Б.В. работал в указанном учреждении с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ в должности сторожа. В ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ истцы находились в здании Центра, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Фраза «Мясникова В.,.. . вместе со своим мужем Мясниковым Б... . были с поличным пойманы по факту сливания бензина с автомашин жителей поселка» также рассматривается судом в контексте содержания всего обращения и проверялась на предмет ее соответствия действительности.

Материалами дела, показаниями свидетелей 1, 2 и 3, данными ими при рассмотрении дела, установлено, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ Мясников Б.В. сливал бензил из автомашины 3, который впоследующем возвратил, в связи с чем, она не обращалась с заявлением в полицию о привлечении его к ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они согласуются с представленными в материалы дела документами, в частности распечаткой телефонных соединений Черняковой И.С., согласно которой она звонила в полицию с ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ <...>.

Кроме того, в своем обращении Чернякова И.С. указывает такие фразы, как «по поселку пошли слухи», «насколько мне известно», что также свидетельствует о том, что ответчик выражает оценочное суждение, свое мнение и мнение жителей поселка, которые и подлежали проверке органом, куда обратился ответчик.

Оснований для негативного отношения к истцам ответчиком Черняковой И.С. не выявлено, в судебном заседании последняя поясняла, что она и истцы малознакомы.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении истцов факт распространения порочащих их честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности, не имел места. Чернякова И.С. реализовала свое конституционное право на обращение в соответствующий орган, ее обращение было вызвано намерением инициировать проверку, донести до министерства информацию, которая подлежала проверке, при назначении сотрудников на руководящие должности Центра, а не исключительно желанием причинить вред истцам. Нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов истцов, по делу не установлено.

Обращение Черняковой И.С. в Министерство здравоохранения и социального развития РК с исключительным намерением причинить вред истцам не доказано, соответственно основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что иные требования, заявленные истцами, являются производным от основного требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения иных заявленных требований не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, ссылка ГБСУСО «Республиканский центр реабилитации инвалидов», изложенная в отзыве, о том, что обращение Черняковой И.С. продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред учреждению и другим лицам, является несостоятельной.

Доводы представителя истцов о том, что утверждение ответчика по факту того, что истцы были с поличным пойманы по факту сливания бензина должны быть подтверждены только вступившим в законную силу приговором или постановлением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтвержден пояснениями свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья:                               М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2016 года.