Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2015 ~ М-1444/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-1358/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года         г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием представителя истца Кузнецова И.Н. по доверенности Недилько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ... к Скворцову ... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кузнецов И.Н. обратился в суд с иском к Скворцову Н.Н. о взыскании долга, указывая, что Дата между Кузнецовым И.Н. и Скворцовым Н.Н. заключен договор денежного займа с процентами. Согласно п. 1.1 договора Займодавец передает заемщику заем на сумму Номер) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. В соответствии с п. 2.2 договора – Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до Дата. Пунктом 2.3 договора установлено, что заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 6,5 процентов за срок пользования денежными средствами, а именно Номер рублей в день возврата суммы займа.

В силу п. 3.2 договора – в случае не возвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2. Заемщик уплачивает неустойку, определенную сторонами договора в размере 0,3 процента от неуплаченной сумы за каждый день просрочки. В подтверждение своего обязательства ответчиком была выдана соответствующая расписка, написанная им собственноручно. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать сумму долга в размере 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей, проценты в размере Номер процентов за срок пользования денежными средствами, а именно Номер рублей, а также неустойку Номер рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, взыскать судебные расходы в размере Номер рублей за уплату государственной пошлины для обращения в суд.

Истец Кузнецов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецова И.Н. по доверенности Недилько А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скворцов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает не исполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что Дата между Кузнецовым И.Н. и Скворцовым Н.Н. заключен договор денежного займа с процентами.

По условиям указанного договора Кузнецов И.Н. (далее займодавец) передал Скворцову Н.Н. (далее заемщик) заем на сумму 2300000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п.2.2 заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до Дата.

В силу п.2.3 заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 6,5% за срок пользования денежными средствами, а именно 149500 рублей в день возврата займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Как указывает истец, сумма займа, процентов за пользование денежными средствами ответчиком не возвращалась, доказательства обратного отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявленные требования о взыскании суммы займа в размере Номер, процентов за пользование займом в размере Номер рублей удовлетворить в полном объеме, поскольку заемщик не исполняет принятых на себя обязательств.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки суд считает необходимым удовлетворить их частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.3.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки, определенные фиксированной неустойкой, определённой сторонами в п.3.2 в размере Номер от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так же стороны определили, что положение данного пункта договора является обязательным, неизменным, императивным его условием. Заемщик обязуется уплатить неустойку с точным расчетом Номер случае разрешения дела в судебном порядке заемщик не вправе ссылаться на ст.333 ГК РФ просить уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1); размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2).

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что для случаев ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа договором может быть предусмотрена уплата повышенной ставки процента на сумму займа.

Как видно из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как видно из Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02) По делу обжалуется то, что при рассмотрении кассационной жалобы заявителя по иску о взыскании долга и процентов за неисполнение денежного обязательства суд второй инстанции вышел за пределы доводов жалобы, пересмотрев вопрос о размере процентов, присужденных заявителю, не предоставив сторонам возможности привести свои аргументы по этому вопросу.

Европейский Суд признает, что суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 г.).

Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен судом самостоятельно, без заявления сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности размера процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, согласно которому за весь период просрочки с Дата по Дата (91 день) ее размер составил Номер рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки, определенный условиями договора, составляет фактически 108%, тогда как средняя ставка банковского процента по вкладам составляет за период просрочки обязательства - Номер годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не могут служить средством обогащения взыскателя, но при этом должны быть направленными на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, являться соразмерными и обоснованными, компенсирующими последствия неправомерного удержания денежных средств.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ставку неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, и определить размер процентов за пользование займом по договору из расчета Номер процентов годовых,

по расчету: Номер день просрочки за период с Дата по Дата= Номер.

Во взыскании неустойки по договору займа сверх указанной суммы суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Кузнецов И.Н. понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер.

Данная сумма так же подлежит взысканию со Скворцова Н.Н. в пользу Кузнецова И.Н.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова ... к Скворцову ... о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова ... в пользу Кузнецова ...:

- сумму займа по договору от Дата в размере Номер, проценты за пользование денежными средствами в размере Номер, неустойку за период с Дата по Дата в размере Номер,

- судебные расходы в размере Номер,

а всего Номер

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья                                     Р.С. Солодкий

Мотивированное решение

изготовлено 22 октября 2015 года.