Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2011 ~ М-842/2011 от 01.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011г. Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1430/11 по исковому заявлению ЧВИ к МП г.Самары «Самараводоканал», 3-им лицам ООО «***.» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании суммы упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого подвального помещения (кафе), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошла авария водопровода (диаметром 600 мм) принадлежащего МП г. Самара «Самараводоканал». В результате указанной аварии холодной водой было залито его подвальное помещение. На уровне 48 см по всей площади данного помещения вода стояла около 9 часов. Вследствие чего пострадали потолки, стены, двери, мебель, ковровые покрытия, что подтверждено актом ЖЭУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как, указанное нежилое помещение расположено в здании, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «***», факт данной аварии также подтвержден управлением правового-кадрового обеспечения и охраны объектов культурного наследия министерства культуры Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами независимой оценочной фирмы ООО «***» и представителями МП г. Самара «Самараводоканал» составлялись акты осмотра поврежденного помещения для возмещения понесенных им убытков.

На его устные обращения по вопросу возмещения убытков от залива помещения ответчик не давал ответа, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом была направлена претензия директору МП г. Самара «Самараводоканал» о возмещении ему материального ущерба в добровольном порядке согласно отчету ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от затопления помещения кафе и договору на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей из них: *** рублей - стоимость затрат на устранение вреда; *** рублей - упущенная выгода; *** рублей - стоимость работ специалиста-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ на свою претензию он получил ответ, в котором ответчиком предложено возместить причиненный ему материальный ущерб согласно представленному МП г. Самара «Самараводоканал» локальному ресурсному сметному расчету №РС-1 в размере *** рублей, что не соответствует понесенным им убыткам и расходам на ремонт указанного помещения. Кроме того, из-за затопления помещения использование его под кафе не представлялось возможным в течении нескольких месяцев, что привело к расторжению договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «***» и простоя помещения.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере *** рублей, упущенную выгоду в размере *** рублей, стоимость работ специалиста- оценщика в размере *** рублей, затраты, понесенные на уплату госпошлины в размере *** рублей *** копеек, *** рублей - расходы по оплате услуг адвоката, *** рублей в счет возмещения расходов по оплате доверенности.

В судебном заседании представитель истца адвокат СДЕ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере *** рублей отказался, в остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что из-за залива помещений причинен ущерб. Герметизация помещения проводилась при ремонте, каких-либо документов нет. В результате залива была повреждена мебель, которая принадлежит физическому лицу – истцу. Каких-либо чеков на мебель не имеется. Бытовая техника принадлежала арендатору, в связи с чем в акте оценки техника не указана, однако в акте осмотра она имеется. Сейчас в помещении сделан ремонт, протечку устранили. Акт осмотра ответчика совпадает с актом оценщика. Ответчика о дате осмотра уведомляли, однако квитанция не сохранилась.

Представитель ответчика МП г. Самара «Самараводоканал» МОВ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что факт аварии и факт причинения ущерба истцу в результате этой аварии не отрицает. Не согласна с суммой ущерба. Авария была ДД.ММ.ГГГГ на водоводе (диаметром 600 мм) на пересечении улиц <адрес>. Водовод проходит под землей. В результате аварии произошел разрыв трубы, из-за чего вода вытекла на поверхность, и затопила в том числе помещение истца. Комиссией был проведен осмотр затопленных помещений, составлен акт. Они составили сметный расчет, согласно которого ущерб составил *** руб. Расчет был составлен сметчиком МП «Самараводоканал» не являющегося оценочной организацией, не состоящего в СРО. Откуда брали цены в расчете, источники, расчет необходимых затрат, пояснить не может. Считает, что составленный расчет МП «Самараводоканал» более достоверный. Также с истцом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п.17.2.4 и 17.2.5 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод предусмотрена обязанность абонента выполнить герметизацию, п. 24 договора МП «Водоканал» не несет ответственности в случае нарушения п.п.17.2.4 и 17.2.5 договора. Какие-либо исследования на предмет нарушения истцом п.п.17.2.4 и 17.2.5 не проводилось, доказательств допущенных нарушений нет. Кроме того, доказательств, подтверждающих принадлежность мебели истцу, не представлялось. Мебель также может принадлежать арендатору. Арендатор к ним с претензией не обращался. Однако факт повреждения мебели не отрицает. Истец произвел самовольную перепланировку помещения. Представитель не присутствовал при составлении акта осмотра. МП «Самараводоканал» предлагал истцу выплатить *** рублей, но истец отказался.

Представитель 3-его лица ООО «***.» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии *** № от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого подвального помещения (комнаты ***), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м. является ЧВИ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧВИ и ООО «***» заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно п.1.2 договора, имущество, являющееся предметом договора передается в следующем составе: нежилое помещение, используемое под пивной ресторан, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м. Договор заключен сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧВИ и МП г. Самары «Самараводоканал» заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор считается ежегодно продленным, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на водоводе Д-600 мм, принадлежащем МП г. Самары «Самараводоканал» произошло затопление нежилого помещения (кафе) по адресу: <адрес>. Вследствие чего пострадали потолки, стены, двери, мебель, ковровые покрытия, что подтверждено актом ЖЭУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МП г. Самары «Самараводоканал» с участием собственника указанного нежилого помещения ЧВИ был произведен осмотр затопленного нежилого помещения (кафе), о чем составлен акт осмотра.

По результатам проведенного осмотра, на основании подписанного с обеих сторон акта от ДД.ММ.ГГГГ специалистами МП г. Самары «Самараводоканал» был составлен локальный ресурсный сметный расчет РС-1 в соответствии с которым, сумма материального ущерба причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила *** руб. Как следует из отзыва ответчика, сметные расчеты произведены на основании действующих норм и методик, с применением следующих документов: МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ»; МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов»; МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли».

Кроме того, указанное нежилое помещение расположено в здании, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «***», факт данной аварии также подтвержден управлением правового-кадрового обеспечения и охраны объектов культурного наследия министерства культуры Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с суммой материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «***» Договор № на оказание услуг по оценке имущества.

О дате проведения независимой экспертизы по оценке ущерба имущества истца ответчик был извещен надлежащим образом, представители ответчика на осмотр явились.

В соответствии с отчетом № об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от затопления помещения кафе, выполненным ООО «***», итоговая величина стоимости затрат на устранение вреда представленного к оценке имущества округленно составляет *** рублей, в том числе стоимость затрат на устранение вреда *** рублей, упущенная выгода – *** рублей.

За услуги по оценке истцом оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 показал суду, что он работает оценщиком в ООО «***», является членом Российского общества оценщиков. Заключение готовил он. Осмотр нежилого помещения он проводил несколько раз. Осмотр проводился им ДД.ММ.ГГГГ На осмотре присутствовали представители МП г.Самара «Самараводоканал» - 3 человека, их подписи в акте отсутствуют, поскольку акт сначала составлялся в черновом варианте, потом изготовили на компьютере. Представители МП г.Самара «Самараводоканал» параллельно с ним проводили осмотр. Заключение составлялось на основании ФЗ №135 «Об оценочной деятельности». Стоимость материалов, работ брали в ООО «Стройальянс», они выпускают брошюры с отпускными ценами на оптовой базе. Также использовал другие источники, указанные на стр. 8 заключения, газеты «Из рук в руки», «В каждый дом», «Ваш выбор». Они выясняли стоимость материалов, высчитали усредненную стоимость. Исходя из площади помещения, высчитали стоимость материалов и работ. В помещениях истца был залит весь пол на высоту около 0,5 м, мебель впитала в себя воду, деформировалась и разбухла. Мебель подлежит замене, однако они посчитали ремонт с учетом износа. Смета рассчитана по компьютерной программе «Аванс-смета», смету составлял также он. Смета- это расходы на работы. До этого посчитали расходы на материалы (приложение №). Ущерб он посчитал без учета износа. Износ он рассчитывал исходя из ВСН 5386Правила оценки износа жилых зданий, которые установлены нормативами, срокиэксплуатации строений, стройматериалов.Ремонт в помещении был в 2006 г. С учетом нормативов он высчитал износ, с учетом визуального износа. С учетом износа материалов сумма ущерба составляет *** руб. *** коп. Износ материалов считал с 2009 г., мебель – 2006г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений представителем ответчика представлен локальный ресурсный сметный расчет №РС-1, однако данный расчет судом не может быть принят во внимание, поскольку в силу ФЗ-135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет должен содержать расчет, обоснование расчета и применяемых корректировок, однако этих сведений в отчете ответчика не имеется. Также в отчете должно быть указано, что оценщик состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Изучив материалы дела, представленный истцом отчет ООО «***», а также пояснения специалиста ФИО1, данные в судебном заседании, суд принимает указанный отчет в качестве доказательства суммы причиненного ущерба, оснований не доверять ему у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта следует рассчитывать с учетом износа, поскольку элементы отделки нежилого помещения истца в течение времени претерпели износ, их стоимость вследствие износа уменьшилась, в связи с чем реальный ущерб составил *** руб. с учетом сделанной специалистом в судебном заседании перерасчета износа мебели, материалов. Отчет ООО «***» соответствует требованиям действующего законодательства, имеющиеся противоречия были устранены путем допроса специалиста ФИО1 Отчет истца содержит все расчеты, обоснование применения этих расчетов и корректировок.

В связи с чем с ответчика МП г.Самары «Самараводоканал» следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки причиненного ущерба – *** руб.,

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб., что подтверждается квитанцией серии *** № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины причинителя вреда, с чем суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере *** рублей.

Истцом также заявлено требования о возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, однако суд полагает данные требования истца не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана общая, т.е. на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина на сумму *** руб. *** коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧВИ удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.Самары «Самараводоканал» в пользу ЧВИ сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки причиненного ущерба – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., а всего *** рубля *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧВИ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2011г.

Судья Семёнцев С.А.