Решение по делу № 2-138/2013 (2-3838/2012;) ~ М-3963/2012 от 21.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е <номер>

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 января 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Н.С., Колесовой Е.В. к Открытому акционерному обществу Государственная Страховая компания «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Государственная Страховая компания «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов, указав, что <дата> Колесовой Н.С. с ОАО ГСК «Югория» был заключен договор страхования имущества физических лиц № <номер>. Застрахованным имуществом по данному договору являлась <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес> по <адрес>, включая внутреннюю отделку, инженерное оборудование и движимое имущество, выгодоприобретатели – по закону. <дата> в указанной квартире в результате затопления было повреждено имущество, принадлежащее истцам, в связи с чем они обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представили все необходимые документы. Однако, страховщик в нарушение пунктов 13.11 и 13.13 Правил страхования имущества физических лиц произвел выплату страхового возмещения <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Колесовой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу Колесовой Н.С. с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенностей <ФИО>4 доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» на основании доверенности <ФИО>5 полагал заявленные требования завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2011 года Колесовой Н.С. с ОАО ГСК «Югория» заключен договор страхования имущества физических лиц № <данные изъяты>. Застрахованным имуществом по данному договору являлась <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес> по <адрес>, включая внутреннюю отделку, инженерное оборудование и движимое имущество, выгодоприобретатели – по закону.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.01.2000 года <номер> <адрес>4, собственниками квартиры по адресу: <адрес> выгодоприобретателями по договору страхования являются Колесова Н.С. и <ФИО>2

11.07.2012 года в указанной квартире произошло затопление, в результате которого имущество истцов было повреждено.

02.08.2012 года истцы обратились в адрес ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставили все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <дата>.

В соответствии с п.13.11 и п. 13.13 Правил страхования имущества физических лиц Страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение о признании события страховым случаем, в течение 5 рабочих дней оформляет Страховой акт на выплату и в течение 5 рабочих дней производит выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцам не позднее 29.08.2012 года, в связи с чем установленный договором страхования срок выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Х 3% Х 65 (количество дней просрочки, начиная с <дата>) = <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка исчисляется исходя из оплаченной страхователем страховой премии, суд признает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> <номер>-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки сумме ущерба, а также то, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей страховщиком в полном объеме было выплачено до обращения истцов в суд, суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (просрочка выплаты страхового возмещения на 65 дней), в связи с чем подлежит снижению до размера страховой выплаты – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки и взыскании в пользу каждой из них суммы в размере <данные изъяты> рублей (72460:2) в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, при подаче искового заявления истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст. 395 ГПК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 1162 рубля 83 копейки - по 581,42 рубль каждой.

Суд считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Принимая во внимание то, что к данным правоотношениям судом применены положения п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с учетом принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с. <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> копейки взысканию не подлежат.

Истцами заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждой.

В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что возмещение страховой выплаты ответчиком произведено несвоевременно, истицы указывают, что им причинены нравственные страдания и просят компенсировать моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в разумных пределах в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждой из истиц.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов о полном возмещении им убытков удовлетворены не были.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о добровольном возмещении убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей (72460 + 10000 : 2), то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждой из истиц.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что за составление искового заявления, услуги представителя по подготовке и ведению дела в суде истицами оплачено по <данные изъяты> рублей каждой, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, расписками в получении денежных средств от <дата>.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд исходит из требований разумности и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 N 361-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными.

Учитывая, что заявленные истцами расходы на представителя подтверждены документально, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности настоящего спора и объема работы, выполненной представителем, и в силу статьи 100 ГПК РФ, суд полагает, что требования истцов о возмещении им расходов на представителя по <данные изъяты> рублей каждой подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ и принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесовой Н.С., Колесовой Е.В. к Открытому акционерному обществу Государственная Страховая компания «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Государственная Страховая компания «Югория» в пользу Колесовой Н.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Государственная Страховая компания «Югория» в пользу Колесовой Е.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Государственная Страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2013 года.

Судья А.М. Метелева