Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2015 ~ М-503/2015 от 07.10.2015

Гражданское дело № 2-576/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                 07 декабря 2015 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием представителя истца ООО «Коммунальное хозяйство» в лице Карпова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Егорова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-576/15 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» к Егорову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее - ООО «Коммунальное хозяйство») обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Егорову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исковые требования ООО «Коммунальное хозяйство» аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по исковому заявлению ООО «Коммунальное хозяйство» принято решение о взыскании с Егорова А.А. в пользу ООО «Коммунальное хозяйство» задолженности, образовавшейся вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии, в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, и это апелляционное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнению. Егоров А.А. имеет возможность выплатить долг, однако, несмотря на это, Егоровым А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга перед ООО «Коммунальное хозяйство» выплачено всего <данные изъяты>., а потому с Егорова А.А. подлежат взысканию проценты от суммы задолженности в размере <данные изъяты>., а всего сумма задолженности Егорова А.А. перед ООО «Коммунальное хозяйство», с учетом начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> Егоров А.А. после внесения суммы в размере <данные изъяты> в счет погашения долга в течение 307 дней свои обязательства по погашения долга не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Манскому району по с заработной платы Егорова А.А. удержана и перечислена на расчетный счет ООО «Коммунальное хозяйство» сумма в размере <данные изъяты>, в связи с чем за 307 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с Егорова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Коммунальное хозяйство», с учетом начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Манскому району с заработной платы Егорова А.А. были и удержаны и перечислены на счет ООО «Коммунальное хозяйство» <данные изъяты>, в связи с чем за 30 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с Егорова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего сумма задолженности Егорова А.А. перед ООО «Коммунальное хозяйство», с учетом начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Манскому району из заработной платы Егорова А.А. были и удержаны и перечислены на счет ООО «Коммунальное хозяйство» <данные изъяты>, в связи с чем за 32 дня ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с Егорова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего сумма задолженности Егорова А.А. перед ООО «Коммунальное хозяйство», с учетом начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> Егоров А.А., с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, также должен ООО «Коммунальное хозяйство» возместить проценты за пользование чужими денежными средствами за 132 дня с ДД.ММ.ГГГГ (с даты по дачи искового заявления в Манский районный суд Красноярского края) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда) в размере <данные изъяты> Итоговый размер задолженности Егорова А.А. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами при таких данных составляет <данные изъяты> ООО «Коммунальное хозяйство» также понесло расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенных обстоятельств, ООО «Коммунальное хозяйство»., ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 395, 811 ГК РФ, просит суд: 1) взыскать с ответчика Егорова А.А., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» сумму в размере <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2) взыскать с ответчика Егорова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» судебные расходы за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>; 3) взыскать с ответчика Егорова А.А. в пользу ООО «Коммунальное хозяйство» судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и представлении интересов ООО «Коммунальное хозяйство» в суде в размере <данные изъяты>

Определением Манского районного суда Красноярского края от 08 октября 2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края.

Егоров А.А., являясь соответчиком по гражданскому делу, ознакомившись с исковым заявлением ООО «Коммунальное хозяйство», представил отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку материальное положение ответчика Егорова А.А в настоящее время не позволяет полностью исполнить апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда направлено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основанное на судебных актах Арбитражного суда Красноярского края по делам А33-12569/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, А33-12565/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, А33-12567/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в спорный период по взысканию задолженности за бездоговорное потребление ООО «Коммунальное хозяйство» не являлось собственником (арендатором) сетей теплоснабжения на территории Манского р-на Красноярского края. Расчет задолженности ООО «Коммунальное хозяйство» составлен со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, а также на неизвестный Егорову А.А. договор - «в частности, если денежное обязательство возникает из договора, то проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с момента неисполнения денежного обязательства в срок, установленный договором или законом», однако между Егоровым А.А. и ООО «Коммунальное хозяйство» отсутствует как соглашение, так и договор, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны определяться по другой формуле, при этом невозможно определить дату возникновения обязательств, так как отсутствует соглашение сторон. ООО «Коммунальное хозяйство» при подаче искового заявления уже применило штрафную санкцию, в связи с чем применение штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ со стороны истца противоречит действующему законодательству РФ. Расходы на представителя и уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> не превышают сумму <данные изъяты> в связи с чем не могут быть удовлетворены судом. Неустойка, подлежащая взысканию в пользу ООО «Коммунальное хозяйство» к тому же, как считает Егоров А.А., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца ООО «Коммунальное хозяйство» Карпов С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он является юрисконсультом ООО «Коммунальное хозяйство», однако в его должностные обязанности не входит представительство интересов ООО «Коммунальное хозяйство» в судах общей юрисдикции, в связи с чем с Егорова А.А. подлежат взысканию расходы на представителя.

Ответчик Егоров А.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Коммунальное хозяйство» не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление Егорова А.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания на другую дату в адрес суда не направил.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон и показания допрошенных свидетелей, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Коммунальное хозяйство» требований.

ГПК РФ в ч. 2 ст. 13 определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

ГК РФ в п. 1 ст. 395 (в ред. от 31 декабря 2014 г.) предусматривалось, что: 1) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; 2) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; 2) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; 3) эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» положения п. 1 ст. 395 ГК РФ изложены в новой редакции, согласно которой: 1) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; 2) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; 2) эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» вступил в законную силу 01 июня 2015 г., при этом из положений ч. 2 ст. 2 этого Федерального закона следует, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Нормативное содержание положений ч. 2 ст. 2 Федеральный закон от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» свидетельствует о том, что начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до 01 июня 2015 г. осуществляется учетной ставкой банковского процента, а после 01 июня 2015 г. средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования, применяемая реализации п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 31 декабря 2014 г.) определена с 14 сентября 2012 г. в размере 8,25%

Информация, содержащаяся на официальном сайте Банка России, свидетельствует о том, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет 01 июня 2015 г. - 10,89%; 15 июня 2015 г. - 10,81%; 15 июля 2015 г. - 9,89%; 17 августа 2015 г. - 9,75%; 15 сентября 2015 г. - 9,21%; 15 октября 2015 г. - 9,02%.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пп. 2, 3, 10 определено, что: 1) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, при этом проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон; 2) исходя из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки; 3) в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Положениями абз. 2 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, и с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

ГПК РФ ч. 2 ст. 61 предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом и следует из представленных материалов, судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Манского районного суда Красноярского края от 27 мая 2014 г. «об оставлении без удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» о взыскании с Егорова А.А., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственность «Коммунальное хозяйство» за бездоговорное потребление тепловой энергии <данные изъяты> основного долга, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - за недоказанностью» отменено с принятием нового решение, которым постановлено: «взыскать с Егорова А.А. в пользу ООО «Коммунальное хозяйство» задолженность, образовавшуюся вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>».

Нормативное содержание положений ст. 395 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г., вопреки доводам Егорова А.А., свидетельствует о том, что в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Дудиной (Атрошенко) И.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию с Егорова А.А. в пользу ООО «Коммунальное хозяйство» вышеуказанной суммы, при этом на основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ с Егорова А.А. по данным ОСП по Манскому району были удержаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>, однако ООО «Коммунальное хозяйство» представлены платежные поручения, из которых следует, что денежные средства, удерживаемые с заработной платы Егорова А.А. в размере <данные изъяты> были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а соответственно при таких данных суд учитывает данные даты по платежным поручениям при определении процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом с учетом непредоставления ООО «Коммунальное хозяйство» сведений о перечислении денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в иную дату, чем указанно в сообщении ОСП по Манскому району, суд производит начисление процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Неправомерное удержание Егоровым А.А. денежных средств причитающихся ООО «Коммунальное хозяйство» за бездоговорное потребление тепловой энергии свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него в пользу ООО «Коммунальное хозяйство» процентов за пользование чужими денежными средствами, и такое взыскание, как считает суд, должно осуществляться с даты вынесения судом апелляционной инстанции решения о взыскании с Егорова А.А. задолженности в размере <данные изъяты> и по датам внесения платежей, с начислением по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом введения с ДД.ММ.ГГГГ средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, то есть:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> согласно расчету: <данные изъяты> (итоговая сумма задолженности по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ) Х 36 (количество дней, в течение которых гашение суммы долга не производилось) Х 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 (количество дней в году), при этом суд учитывает, что общая сумма долга Егорова А.А. перед ООО «Коммунальное хозяйство», с учетом процентов, составила <данные изъяты>

1.1) ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А. внес на счет ООО «Коммунальное хозяйство» 07 руб. 08 коп., в связи с чем общая сумма долга Егорова А.А. составила <данные изъяты>

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты> (итоговая сумма задолженности по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последнего внесенного платежа) Х 249 (количество дней в спорном периоде) Х 8,25% (ставка рефинансирования, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ) / 360 (количество дней в году), при этом суд учитывает, что общая сумма долга Егорова А.А. перед ООО «Коммунальное хозяйство» составила, с учетом начисленных процентов, <данные изъяты>.;

3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> согласно расчета: <данные изъяты>. (итоговая сумма задолженности по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов) Х 14 (количество дней в спорном периоде) Х 10,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам) / 360 (количество дней в году), при этом суд учитывает, что общая сумма долга Егорова А.А. перед ООО «Коммунальное хозяйство» составила, с учетом начисленных процентов, составила <данные изъяты>.;

4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., согласно расчета: <данные изъяты> (итоговая сумма задолженности по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов) Х 30 (количество дней в спорном периоде) Х 10,81% (средняя ставка банковского процента по вкладам) / 360 (количество дней в году), при этом суд учитывает, что общая сумма долга Егорова А.А. перед ООО «Коммунальное хозяйство» составила, с учетом начисленных процентов, составила <данные изъяты>;

5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> (итоговая сумма задолженности по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов) Х 16 (количество дней в спорном периоде) Х 9,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам) / 360 (количество дней в году), при этом суд учитывает, что общая сумма долга ФИО1 перед ООО «Коммунальное хозяйство» составила, с учетом процентов, составила <данные изъяты>;

5.1) ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А. внес на счет ООО «Коммунальное хозяйство» <данные изъяты>, в связи с чем общая сумма долга Егорова А.А. составила <данные изъяты>

6) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> согласно расчету: <данные изъяты>. (итоговая сумма задолженности по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последнего платежа) Х 5 (количество дней в спорном периоде) Х 9,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам) / 360 (количество дней в году), при этом суд учитывает, что общая сумма долга Егорова А.А. перед ООО «Коммунальное хозяйство» составила, с учетом процентов, составила <данные изъяты>.

6.1) ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А. внес на счет ООО «Коммунальное хозяйство» <данные изъяты>, в связи с чем общая сумма долга Егорова А.А. составила <данные изъяты>;

7) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты> (итоговая сумма задолженности по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последнего платежа) Х 12 (количество дней в спорном периоде) Х 9,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам) / 360 (количество дней в году), при этом суд учитывает, что общая сумма долга Егорова А.А. перед ООО «Коммунальное хозяйство» составила, с учетом процентов, составила <данные изъяты>.;

8) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., согласно расчету: <данные изъяты>. (итоговая сумма задолженности по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов) Х 18 (количество дней в спорном периоде) Х 9,75% (средняя ставка банковского процента по вкладам) / 360 (количество дней в году), при этом суд учитывает, что общая сумма долга Егорова А.А. перед ООО «Коммунальное хозяйство» составила, с учетом процентов, составила <данные изъяты>

8.1) ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А. внес на счет ООО «Коммунальное хозяйство» <данные изъяты>, в связи с чем общая сумма долга Егорова А.А. составила <данные изъяты>;

9) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты> (итоговая сумма задолженности по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последнего платежа) Х 11 (количество дней в спорном периоде) Х 9,75% (средняя ставка банковского процента по вкладам) / 360 (количество дней в году), при этом суд учитывает, что общая сумма долга Егорова А.А. перед ООО «Коммунальное хозяйство» составила, с учетом процентов, составила <данные изъяты>;

10) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты> (итоговая сумма задолженности по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов) Х 17 (количество дней в спорном периоде) Х 9,21% (средняя ставка банковского процента по вкладам) / 360 (количество дней в году), при этом суд учитывает, что общая сумма долга Егорова А.А. перед ООО «Коммунальное хозяйство» составила, с учетом процентов, составила <данные изъяты>;

10.1) ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А. внес на счет ООО «Коммунальное хозяйство» <данные изъяты>, в связи с чем общая сумма долга Егорова А.А. составила <данные изъяты>

11) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., согласно расчету: <данные изъяты> (итоговая сумма задолженности по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последнего платежа) Х 3 (количество дней в спорном периоде) Х 9,21% (средняя ставка банковского процента по вкладам) / 360 (количество дней в году).

ГПК РФ в ч. 3 ст. 196 предусмотрено правило, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ООО «Коммунальное хозяйство» предъявляет Егорову А.А. требования о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, на общую сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, с учетом задолженности по уплате процентов, исчисленных с применением по средним ставкам банковского процента по вкладам на сумму <данные изъяты>, суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с Егорова А.А. в пользу ООО «Коммунальное хозяйство» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Расчетную формулу Егорова А.А. о взыскании с него в пользу ООО «Коммунальное хозяйство» процентов за пользование чужими денежными средствами без учета, штрафных санкций за бездоговорное потребление тепловых ресурсов, суд во внимание не принимает, поскольку такая позиция противоречит требованиям абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым начисление процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГПК РФ, производится на всю сумму задолженности, подлежащей взысканию с должника по судебному решению.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в п. 10 ст. 22 предусмотрено, что в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемом при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после проведения проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальное хозяйство» информировало Егорова А.А. о необходимости погашения оплаты задолженности по представленным услугам, однако от выполнения данной обязанности Егоров А.А. уклонился, в связи с чем при подаче искового заявления Егорову А.А. ко взысканию была предъявлена сумма задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, с учетом положений п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере <данные изъяты>.

Правилами п. 1 ст. 1102 ГК РФ регламентировано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ГК РФ в п. 2 ст. 1107 предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормативное содержание положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ свидетельствует о том, что бездоговорное потребление тепловой энергии, а также отказ лица отплатить сумму задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, с учетом повышенного коэффициента, предусмотренного п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», является неосновательным обогащением лица, допустившего такое бездоговорное потребление, а поскольку Егорову А.А. со стороны ООО «Коммунальное хозяйство» направлялись требования об уплате задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и от уплаты предъявленных требований Егоров А.А. уклонился суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Коммунальное хозяйство» требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за в размере <данные изъяты> согласно расчету: <данные изъяты> (сумма задолженности на момент предъявления искового заявления по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ) Х 8,25% (ставка рефинансирования) Х 132 (заявленное ООО «Коммунальное хозяйство» количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подача искового заявления в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) (при общем количестве в этот период 133)) / 360 (количество дней в году).

Итоговая сумма, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которую суд определяет ко взысканию с Егорова А.А. в пользу ООО «Коммунальное хозяйство», составляет <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования ООО Коммунальное хозяйство» суд удовлетворят в полном объеме, в связи с чем возврат государственной пошлины подлежащей, взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Егорова А.А. в пользу ООО «Коммунальное хозяйство», составляет, согласно положениями подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ, <данные изъяты>.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Коммунальное хозяйство» заявлены требования о взыскании с Егорова А.А. судебных расходов за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку ФИО3 действующий на основании доверенности от ООО «Коммунальное хозяйство», в соответствии с должностной инструкцией числится в штате ООО «Коммунальное хозяйство» в качестве юрисконсульта, а соответственно представление интересов ООО «Коммунальное хозяйство» со стороны Карпова С.В. является выполнением трудовой функции указанного работника, и к тому же ООО «Коммунальное хозяйство» не представлен суду трудовой договор с Карповым С.В.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» к А.А. Александровичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство»: 1) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., из которых: 1.1) <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности Егорова А.А. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, 1.2) <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в рамках судебного разбирательства; 2) судебные расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>., 3) а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» к Егорову А.А. - отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2014 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2014 г.