Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2021 (2-8022/2020;) ~ М-4937/2020 от 27.10.2020

копия

24RS0041-01-2020-006022-82

Дело № 2-1832/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.,

при секретаре Тарских Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Вербицкой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Вербицкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 19.07.2017 г. между Банком и Вербицкой Н.А. заключен кредитный договор У, согласно условиям которого Банк выдал Вербицкой Н.А потребительский кредит в сумме 1867000 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 19,9 %. В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 49 360,26 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на 28.09.2020 года сумма задолженности составляет 1401 173,56 руб., из которых: неустойка за просроченный основной долг – 19 464,91 руб., проценты – 179836, 23 руб., задолженность по основному долгу – 1190 205,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 11667, 25 руб. До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в результате чего истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21205 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вербицкая Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

С согласия представителя истца, выраженного в ходатайстве, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения У подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.07.2017 года между ПАО Сбербанк и Вербицкой Н.А. заключен кредитный договор У, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1867 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковскую карту заемщика, открытый у Кредитора. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 12 данного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 49360, 26 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд считает необходимым взыскать с Вербицкой Н.А. просроченный основной долг в размере 1190205 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 179 836 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из расчета истца, исходя из суммы основного долга по кредитному договору – 1190 205,17 руб. сумма неустойки на просроченный основной долг составляет 19464, 91 руб., исходя из задолженности по просроченным процентам – 179 836,23 руб. сумма неустойки за просроченные проценты составляет 11 667,25 руб.

Принимая во внимание размер основного долга и задолженности по просроченным процентам, количества дней просрочки уплаты основного долга и процентов и учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойки, начисленные на указанные суммы, соответствуют условиям договора, являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 25709 от 07.10.2020 года в размере 21 205 рублей 87 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к Вербицкой Наталии Александровне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Вербицкой Наталии Александровны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения У задолженность по кредитному договору У от 19.07.2017г. по состоянию на 28.09.2020г. в размере 1401173 рубля 56 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 1190205 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 179836 рублей 23 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 19464 рубля 91 копейка, неустойка за просроченные проценты – 11667 рублей 25 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21205 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2021г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1832/2021