Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2021 от 09.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «19» апреля 2021 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края Ярушевская В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал из Головинского районного суда <адрес> по жалобе Машицкого А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Одинцова Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Машицкого А.В. были применены меры принудительного исполнения, о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за то, что, 22.02.2019г. по адресу: 101 км. 978м., а/д А160 «Майкоп-Кореновск» <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ № ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г/н № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, общего пользования федерального значения, таким транспортным средством.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Машицкого А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, а также восстановить ему процессуальный срок обжалования, пропущенный им, по уважительной причине.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, ссылается на невыполнение другого постановления №, в котором установлено, что правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

Таким образом, он обжалует постановление, не по делу о совершенном административном правонарушении, а вынесенное, «как мера принудительного исполнения, в отношении должника, в пользу взыскателя: взыскать штраф в пользу другого органа», являющееся исполнительным документом для ССП.

При этом, обжалуемое им постановление, вынесено, как мера взыскания по не известным ему двум другим постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № (дата не указана), которых он не получал.

Кроме того, в связи с неполучением им постановления № (дата не указана), определить какой орган, рассматривал дело об административном правонарушении, за нарушение при осуществлении движения, также не представляется возможным.

Как указано, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, «орган (должностное лицо), РЕШИЛ, (ОПРЕДЕЛИЛ, ПОСТАНОВИЛ): В соответствии с ч.21 ст. 12 КоАП РФ, принять меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя: взыскать штраф в пользу другого органа».

Однако, КоАП РФ не содержит ст. 12, в том числе, как вид правонарушения «принятия меры принудительного исполнения, в отношении должника в пользу взыскателя», и поскольку Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не входит в систему органов принудительного исполнения Российской Федерации, следовательно, оно не имеет права выносить такие постановления.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении, является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в ССП, должны были быть направлены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № (дата не указана), на основании которых, вынесено обжалуемое постановление. Однако, они в установленные сроки не направлялись в ССП для принудительного взыскания, а также заявителю.

При этом, протокол об административном правонарушении, по «принудительному исполнению в пользу иного органа», не составлялся, он не извещался о вызове и, о возбуждении в отношении него дела, об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, в его адрес не направлялось.

Также указал, что в Головинский районный суд <адрес> им была подана жалоба на постановления по делам об административном правонарушении №СП от ДД.ММ.ГГГГ, № СП от ДД.ММ.ГГГГ, № СП от ДД.ММ.ГГГГ, № СП от ДД.ММ.ГГГГ, № СП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, он получил письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с определением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы по двум основаниям: жалоба должна быть подана по каждому постановлению отдельно, и по месту совершения правонарушения.

В связи с этим, им поданы самостоятельные жалобы, на каждое из постановлений по делам об административном правонарушении.

О вынесении, в отношении него постановления, о привлечении его к административной ответственности №СП от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в октябре 2020 года, в день получения, по почте постановления ССП о возбуждении исполнительного производства.

После личного обращения в ССП, ДД.ММ.ГГГГ, ему также выдали из электронной базы, копию обжалуемого постановления, получив которую, он ДД.ММ.ГГГГ подал в Головинский районный суд <адрес>, через Почту России жалобу, на данное постановление. Таким образом, им был соблюден десятидневный срок, на подачу жалобы с того момента, когда он о ней узнал.

Но, само постановление №СП от ДД.ММ.ГГГГ от Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, он не получал, даже по настоящее время, в связи с чем, с даты его вынесения был лишен права на обжалование.

Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Машицкого А.В. была передана для рассмотрения в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

В судебное заседание Машицкого А.В. не явился однако в суд поступило заявление согласно которого поддержал доводы жалобы просил суд ее удовлетворить, а также, восстановить ему срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пропущенный им, по уважительной причине.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом - повесткой.

Изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования, исследовав ходатайство представителя заявителя, поддержавшего жалобу своего доверителя, по изложенным в ней основаниям, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, предусмотрено, что, в случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья считает, что обстоятельства, приведенные заявителем, действительно объективно препятствовали и исключали своевременное обжалование им постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым восстановить ему срок на подачу настоящей жалобы.

Как было установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Одинцовым Р.В. было вынесено постановление №, в соответствии с ч.21 ст. 12 КоАП РФ, о принятии мер принудительного исполнения, в отношении должника Машицкого А.В. о взыскании в пользу Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта штрафа, в размере 10 000 руб.

В обоснование вынесения обжалуемого постановления должностное лицо административного органа, ссылается на невыполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рассмотрев полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №/П-132-19 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 22.02.2019г. по адресу: 101 км. 978м., а/д А160 «Майкоп-Кореновск» <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ № ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г/н № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является Машицкого А.В.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №СП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено, как мера принудительного исполнения, в отношении должника, в пользу взыскателя (штраф иного органа), по двум другим постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № (дата не указана).

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, установление факта привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, является существенно значимым обстоятельством, для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, в постановлении по делу об административном правонарушении № СП от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ № (дата не указана), однако, материалами дела подтверждено, что указанного постановления, заявитель не получал, и о нем он не знал, никаких взысканий штрафов с него не производили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях Машицкого В.А отсутствует квалифицирующий признак повторности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований, для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка, привлечения лица, к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Поскольку Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не входит в систему органов принудительного исполнения Российской Федерации, и КоАП РФ, не содержит статью 12, в том числе, как вид правонарушения «принятие мер принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя», судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении №СП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как, в нем нет описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения, означает то, что факт его совершения не был подтвержден, в том числе доказан, в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене с прекращением в отношении него производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Машицкого А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Одинцова Р.В. № СП от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Жалобу Машицкого А.В. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Одинцова Р.В. № СП от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Машицкого А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Машицкого А.В. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

    Судья             подпись            Ярушевская В.В.