Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2017 от 15.05.2017

Дело №1-17/2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г.                                п. Тим

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                 Плотниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя        Рюмшиной Ю.В.,

потерпевшей                        Потерпевший №1,

представителей потерпевшей    ФИО23 и адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого                        ФИО4,

защитника        Башкатова Н.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                         Соповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, с высшим образованием, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из изолятора временного содержания ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Щигровским межрайонным следственным отделом СУ СК ФИО3 по <адрес> в отношении ФИО13, ФИО11 и ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. а, в ч.2 ст. 127 УК РФ.

25.10.2016г. следователем СГ ОМВД ФИО3 по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13 и ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. а, в ч.2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, в ч.2 ст. 127, п.п. а, в ч.2 ст. 163 УК РФ, 29.10.2016г. ему предъявлено обвинении в совершении указанных преступлений и ДД.ММ.ГГГГ Тимским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, узнав о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности за совершении вышеуказанных преступлений, у ФИО4 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, возник преступленный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих матери ФИО13 Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, а именно решил сообщить Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о знакомстве и поддержании личных внепроцессуальных отношений с должностными лицами следственного комитета, прокуратуры и суда, а также о возможности указанных должностных лиц в силу занимаемых должностей за переданное через него незаконное денежное вознаграждение оказать содействие в изменении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и в назначении ему приговором суда наказания, не связанного с реальным лишения свободы, при этом используя доверительные отношения с Потерпевший №1, сложившиеся в силу длительного знакомства, проживания в одном населенном пункте и отсутствия конфликтов. При этом ФИО4 заведомо намеревался не выполнять, взятые обязательства, а желал обратить денежные средства Потерпевший №1 в свою пользу.

Во исполнение своего преступленного умысла ФИО4 решил встретиться с Потерпевший №1 и с этой целью попросил своего брата Свидетель №1, не осведомленного о его преступленных намерениях, в отношении которого на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, сообщить об этом Потерпевший №1. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов 30 минут Свидетель №1 встретился с Потерпевший №1 возле кафе «Орфей», расположенного по адресу: <адрес>, которой сообщил, что его брат ФИО4 желает с ней встретиться и поговорить по поводу оказания помощи ее сыну, на что Потерпевший №1 ответа не дала и поехала домой. Примерно через 30 минут – 1 час этого же дня Свидетель №1 позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что ждет ее около ее дома и ФИО4 ждет ее в своем гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Выйдя из дома, Потерпевший №1 проследовала с Свидетель №1 к вышеуказанному гаражу, где встретилась с ФИО4, который предложил ей оказать содействие в назначении приговором суда ее сыну ФИО13 наказания, не связанного с реальным лишением свободы путем дачи взятки в крупном размере 600000 рублей компетентным должностным лицам следственного отдела следственного управления следственного комитета, прокуратуры и суда, пояснив, что указанные денежные средства необходимо передать ему лично, а он якобы передаст их указанным лицам, сообщив ей при этом заведомо ложные сведения о личном знакомстве и внепроцессуальных отношениях с указанными должностными лицами, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно возможности оказать вышеуказанное содействие и передать денежные средства компетентным должностным лицам. В ответ на предложение ФИО4 Потерпевший №1 пообещала подумать над его предложением, сообщив, что денежная сумма в размере 600000 рубля является для нее значительной.

В продолжение своего преступного умысла ФИО4 в целях конспирации и побуждения Потерпевший №1 к передаче ему денежных средств в размере 600000 рублей попросил своего брата Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, напомнить Потерпевший №1 о его предложении, на что Свидетель №1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 19 часов 10 минут позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1 и в ходе разговора спросил у последней, подумала ли она над предложением ФИО4, на что она ответила, что если решит воспользоваться предложением последнего, то сама с ним свяжется.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут с целью выяснения подробностей оказания ФИО4 содействия Потерпевший №1, последняя созвонилась с ФИО4, а позднее примерно в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 30 минут встретилась с ним возле администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе состоявшегося разговора ФИО4 указал Потерпевший №1 на необходимость как можно скорее передать ему денежные средства в размере 600000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов по 14 часов ФИО4 вновь встретился с Потерпевший №1 на <адрес> и вновь указал ей на необходимость как можно скорее передать ему денежные средства в размере 600000 рублей. После чего ФИО4 и Потерпевший №1 на своих автомобилях проследовали к кондитерскому цеху ООО «Общепит», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО4 предложил Потерпевший №1 помимо обозначенной выше суммы передать ему денежные средства в сумме 50000 рублей для последующей их передачи компетентным должностным лицам следственного комитета, прокуратуры и суда, которые также смогут оказать содействие в изменении ее сыну меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не намереваясь в действительности передавать полученные денежные средства кому – либо, а желая присвоить их и распорядиться ими по собственному усмотрению, заведомо зная о невозможности принятия им каких – либо мер к изменению ФИО13 меры пресечения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 решил очередной раз поговорить с Потерпевший №1 по поводу оказания помощи ее сыну ФИО13, для чего в целях конспирации попросил своего брата Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях сообщить об этом Потерпевший №1. Свидетель №1 по просьбе ФИО4 встретился с Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов до 16 часов недалеко от <адрес> и сообщил ей, что ФИО4 желает с ней встретиться у себя дома. После чего в этот же день не позднее 16 часов Потерпевший №1 проехала домой к ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, где последний сообщил ей о имеющейся у него договоренности с компетентными должностными лицами следственного комитета, прокуратуры и суда о том, что за незаконное денежное вознаграждение в размере 600000 рублей они окажут содействие в назначении приговором суда ФИО13 наказания, не связанного с реальным лишениям свободы и за незаконное денежное вознаграждение в размере 50000 рублей в изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. После этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов по 15 часов ФИО4, встретившись в Потерпевший №1 на площади <адрес>, расположенной рядом с администрацией <адрес> по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, полагая, что она ему доверяет, заверил ее в оказании вышеуказанного содействия. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов по 14 часов ФИО4, находясь вместе с Потерпевший №1у себя дома по вышеуказанному адресу, в продолжении своего преступного умысла вновь заверил ее в оказании вышеуказанного содействия и о необходимости передать ему денежные средства в размере 650000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 часов по 10 часов 30 минут ФИО4 встретился с Потерпевший №1 возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> продолжение своего преступного умысла и полагая, что последняя согласилась с его предложением, сообщил ей, что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания ФИО13 под стражей назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ и договорился с последней передать ему лично денежные средства в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ.

Понимая, что ФИО4 совершает преступление, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в ФИО3 по <адрес>.

С целью доведения до конца своего преступного умысла, ФИО4, будучи уверенным, что в результате неоднократных разговоров с Потерпевший №1 он убедил ее в своих возможностях оказать ей вышеуказанное содействие, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов 45 минут по 12 часов встретился с Потерпевший №1 возле дома последней, куда приехал на своем автомобиле «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак К 046 ЕХ46. После чего на указанном автомобиле совместно с Потерпевший №1поехали к дому 12 по <адрес>, где ФИО4 получил от Потерпевший №1, участвующей в проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», предусмотренного ФЗ №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно – розыскной деятельности» денежные средства в сумме 650000 рублей, из которых 600000 рублей являлись имитацией денежных банкнот.

Однако ФИО4 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение мошенническим путем денежными средствами в размере 650000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены ФИО3 по <адрес> непосредственно после получения от Потерпевший №1 денежных средств.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 121-127,) следует, что … преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ не совершал. ФИО39, написавшая на него заявление, является его работодателем, она долгое время просила и уговаривала оказать ей юридические правовые услуги, что подтверждается односторонними звонками в его адрес. Он ей не звонил, на работу не набивался, умысла на противоправные действия у него не было. Потерпевший №1 знала, что он оказывает юридические услуги физическим и юридическим лицам, поэтому сама обратилась к нему, сказала, что доверяет ему, что он знает тех людей, которые смогут ей помочь. Он ей говорил, что дело резонансное в отношении ее сына и потребуется участие нескольких специалистов и для получения максимального результата адвокатов надо подбирать из бывших работников следственного комитета, прокуратуры и суда. Он мог организовать участие таких лиц, обозначил сумму в размере 600000 рублей за работу нескольких адвокатов. Свою часть денег, которые должны были входить в 600000 рублей он не определил. Он должен был выступить как посредник между ФИО39 и адвокатом, скоординировать и организовать их работу по делу ее сына. По имеющейся у него информации она была не удовлетворена работой адвоката, который защищал ее сына или вообще не имела адвоката, точно не помнит. Сам он ей свои услуги не навязывал, срок передачи денежных средств конкретно не называл. Всего лишь просил как можно скорее предоставить копии материалов из уголовного дела по ее сыну. ДД.ММ.ГГГГ он рассчитывал получить от нее документы, а не денежные средства. Позвонив в этот день по телефону, она сказала, что у нее все готово, что готово не уточнила. Когда они встретились, она села в машину, он ей сказал, почему она тянула, подразумевая предоставление документов, а она стала говорить за деньги, что ей сложно было найти деньги и спросила: «Куда положить?», он ей сказал в бардачок. Что именно она положила в бардачок не видел. После чего через 5-10 секунд его задержали. Содержимое пакета он руками не трогал и с ним не ознакамливался. С ФИО39 у него были личные неприязненные отношения. 600000 рублей вознаграждение 3 - 4 адвокатам, а 50000 рублей отдельная плата ему или адвокатам, которые бы стали заниматься изменением меры пресечения ее сыну, то есть работать по делу по вопросу изменения меры пресечения. Назвать данных адвокатов не может по этическим соображениям. Не стал оказывать услуги ФИО39 на основании доверенности, поскольку на тот момент не был уверен, что она готова отдать ему деньги, то есть воспользоваться его услугами…»; (т.1 л.д.142-147) следует, что «… о проблеме с законом у сына ФИО39 он узнал с ее слов, на протяжении длительного времени она искала сама контакта с ним, узнавала у его разных знакомых и близких людей его номер телефона, просила их уговорить его помочь ей. Целей и намерений обмануть ее у него не было. Он не убеждал ее и не настаивал на передаче ему денежных средств немедленно. Просил ее принести в первую очередь копии материалов дела. На первых их встречах он отказывался от ее предложений, зная, что этим занимается следственный комитет. Он ей говорил, что адвокатов надо искать из бывших работников следственного комитета. ФИО39 никогда не звонил, встреч не назначал, требований не выдвигал, она сама звонила и предлагала встретиться. Никакого злоупотребления доверием не осуществлял, ФИО39 сама понимала о чем просила. Говорил ей, что есть вероятность, что ее сына до нового года выпустят из СИЗО, только в случае обнаружения процессуальных нарушений по его делу. Примерно знал, что судебное заседание по вопросу продления ФИО39 стражи должно было состояться на той неделе когда его задержали, это он узнал со слов ФИО39, кроме того это было известно всем в <адрес>. На вопрос следователя: Как бы Вы успели нанять юристов и обеспечить их приезд в <адрес> до начала судебного заседания? Ответил: каким-нибудь образом попытался это сделать, созванивался бы, уточнял, адвокатов можно найти и посредством сети интернет. До момента последней встречи с ФИО39 он не понимал о серьезности ее намерений воспользоваться его услугами и услугами людей, которых он впоследствии планировал привлечь для оказания юридических услуг ее сыну, поэтому с кем – либо переговорить предварительно по данному поводу не успел, ни с кем ничего не обсуждал…» (т.1 л.д.176-179) от дачи показания и отвечать на вопросы следователя отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.; (т.4 л.д.165-167, л.д.291-293) вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ не признал. Давать какие – либо показания, в том числе отвечать на какие – либо вопросы отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, при оценке доводов подсудимого ФИО4, суд считает установленным, что умысел на завладение путем обмана и злоупотребления доверием денежными средства Потерпевший №1 в крупном размере у подсудимого ФИО4 возник в условиях достоверной осведомленности о возбуждении уголовного дела в отношении сына потерпевшей ФИО13 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении ему срока содержания под стражей, при этом он сообщал ей заведомо ложные сведения о знакомстве с должностными лицами следственного комитета, прокуратуры и суда и поддержания с ним личных внепроцессуальных отношений, указывал Потерпевший №1 на передачу ему именно денежных средств для передачи их этим должностным лицам в качестве взятки для оказания содействия в изменении ФИО13 меры пресечения и назначении ему судом наказания не связанного с реальным лишением свободы, при этом данные им показания, в ходе предварительного следствия противоречивы между собой и опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд оценивает показания ФИО4 критически и расценивает как способ самозащиты, данные им с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, не признавшего свою вину, суд, исследовав представленные доказательства, считает, что виновность ФИО4 в инкриминируемом ему деянии подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей, проведенными по делу судебными экспертизами и исследованными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в конце октября 2016 г. в отношении ее сына ФИО13 было возбуждено уголовное дело и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут недалеко от кафе «Орфей» <адрес> к ней подъехал брат ФИО4 Свидетель №1 и сказал, что он слышал, что у нее проблемы с сыном, и его брат, то есть ФИО4, может оказать помощь и хочет с ней встретиться. Она на данное предложение Свидетель №1 ничего не ответила и пошла домой. В этот же день примерно через 30 минут - 1 час Свидетель №1 приехал к ней домой, после его звонка она вышла к нему на улицу, где он сказал, что его брат ФИО4 ждет ее в гараже. Она вместе с Свидетель №1 поехали в гараж к ФИО4. Свидетель №1 в гараж не заходил. Находясь в гараже, ФИО4 сказал, что он слышал, что у ее сына проблемы и он хочет помочь в этом вопросе. При этом он сразу сказал, что это будет стоить 600000 рублей и пояснил, что он помогал Свидетель №7, бывшему ФИО3 полиции, которому с его помощью назначили наказание в виде штрафа или условно, она уже не помнит. ФИО4 говорил, что у него есть компетентные люди в следственном комитете, прокуратуре и суде, которые решают данные вопросы, что ему надо с ними переговорить, и они все решат за указанную выше сумму. Она ему ответила, что подумает, у нее нет таких денег на данный момент, и уехала домой. Примерно через неделю в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и поинтересовался, решает ли она вопрос по поводу сына, и об этом его попросил узнать ФИО4 и он хочет с ней встретиться. Она ответила, что если что-то решит, то сама свяжется с его братом. На следующий день она встретилась с ФИО4 на площади, напротив администрации <адрес>, он опять говорил, что у него есть компетентные люди, которые помогут решить проблемы. ДД.ММ.ГГГГ она вновь встретилась с ФИО4 на <адрес>, и он сказал, что данное дело надо ускорить, потому что следствие не идет, люди ждут деньги. Также между ними состоялся разговор о продлении срока содержания под стражей ее сыну и она пыталась выяснить подробности того, как и кому он будет передавать денежные средства. ФИО4 предложил отъехать, и они приехали к кафе «Общепит» <адрес>, где он пояснил, что если она хочет к новому году видеть сына дома, то надо еще добавить 50000 руб. к ранее указанной сумме. Примерно в начале декабря 2016 г., проезжая мимо гаража Свидетель №1, последний сказал, чтобы она подъехала к дому ФИО4 и при ней созвонился с ним, после чего приехала домой к ФИО4, где последний сказал, что деньги необходимо отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Позже, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, она увидела ФИО4 на площади <адрес>, при этом она из – за его настойчивости стала сомневаться в его намерениях оказать содействие в изменении ее сыну меры пресечения и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, подозревала его в мошеннических действиях в отношении нее, в связи с чем решила его проверить и предложила отдать сначала 50000 рублей, на что ФИО4 сказал, что ему надо подумать, посоветоваться с людьми, съездить в <адрес>. Также он сказал, чтобы она ему не звонила, и их никто не должен видеть. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к ФИО4, чтобы узнать насчет передачи первоначально 50000 рублей, на что он сказал, что он переговорил с компетентными людьми, что сумма нужна полностью и люди ждут и никаких действий не производят и сказал, что окончательная передача денег должна быть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они с ним встретились около магазина «Пятерочка» <адрес>, в ходе разговора он пояснил, что судебное заседание по мере пресечения в отношении ее сына перенесено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и это точные сведения, которые у него записаны, деньги ей надо отдать до суда. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО3 по <адрес> с заявлением, поскольку думала, что действия ФИО4 незаконные. В ФИО3 по <адрес> она предоставила все записи с диктофона, на который записывала разговоры с ФИО4 и флэшки на которые ею были перезаписаны эти разговоры. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО4 возле ее дома и на его машине проехали к магазину «Продукты» на <адрес>, где она передала ему денежные средства в размере 650000 рублей, которые ей были выданы ФИО3 по <адрес>. В момент передачи денег ФИО4 насторожился, кинул ей деньги и сказал положить их в бардачок. Разговоры с ФИО4 она записывала на диктофон. Первую запись на диктофон она сделала в ходе разговора между ней и Свидетель №7, у которого хотела выяснить действительно ли ФИО38 помогал его сыну, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. В настоящее время она плохо помнит обстоятельства, которые касаются дат и времени, а также обстоятельства встреч с ФИО4 и подробности этих встреч и разговоров, поскольку с момента случившегося прошло много времени. На предварительном следствии она неоднократно давала показания, которые полностью подтверждает. Никаких соглашений с ФИО4 об оказании ей и ее сыну юридической помощи, ни она, ни ее сын не заключали, также они не выдавали на имя ФИО4 никаких доверенностей. В ходе их разговоров с ФИО4, последний не пояснял ей, что денежные средства предназначаются адвокатам, а говорил лишь о компетентных лицах, занимающихся расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении ее сына, по ее мнению это должностные лица Щигровского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО3 по <адрес>, прокуратуры <адрес> и Тимского районного суда <адрес>. ФИО4 обещал ей, что ее сын не будет находится в местах лишения свободы. ФИО4 никогда не просил ее предоставить ему копии материалов уголовного дела в отношении ее сына.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также подтвердила правильность собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых она пояснила об этих же обстоятельствах только более детально и подробно (т.2 л.д.4-9, л.д.10-16, л.д.30-32, л.д.33-37). Неточности, касающиеся времени, дат, периодичности и частоты ее встреч с ФИО4 потерпевшая Потерпевший №1 объяснила запамятованием по прошествии длительного периода времени. Из данных показаний потерпевшей следует, что …ранее данные показания она поддерживает, при этом хочет сделать некоторые уточнение, которые вспомнила в настоящий момент. Первая встреча с ФИО4 состоялась в его гараже ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 11 часов по 12 часов. В ходе указанного разговора ФИО4 предложил ей помощь, связанную с привлечением ее сына к уголовной ответственности…. ФИО4 сказал, что за 600000 рублей, переданных ему, ее сыну по результатам рассмотрения уголовного дела в суде будет вынесен приговор, согласно которому ее сын в тюрьме сидеть не будет, то есть ему будет назначено наказание не связанное с лишением свободы. Ранее в ходе допроса она показывала, что ФИО4 также сказал ей, что за переданные ему денежные средства уголовное дело может не дойти до суда. Это тоже говорил ФИО4, но основное его обещание, исполнение которого он гарантировал 100% было именно, что за переданные ею денежные средства ее сыну будет назначено наказание не связанное с лишением свободы. Следующая их встреча с ФИО4 произошла ДД.ММ.ГГГГ возле администрации <адрес>. Затем встреча с ФИО4 состоялась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 часов по 14 часов на <адрес>, в ходе которой ФИО4 сказал, что к обозначенной ранее денежной сумме 600000 рублей нужно добавить еще 50000 рублей, это его предложение она поняла, что мера пресечения в отношении ее сына будет измена на иную, не связанную с лишением свободы, в день рассмотрения вопроса о продлении срока его содержания под стражей. Затем встреча с ФИО4 произошла у него дома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов, в ходе которой ФИО4 пояснил, что у него имеются договоренности с работниками правоохранительных органов и суда, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу в отношении ее сына по поводу решения вопроса относительно последнего и всю указанную сумму в размере 650000 рублей ему необходимо передать до ДД.ММ.ГГГГ, заверив, что гарантирует ей оказание помощи ее сыну. Следующая встреча с ФИО4 у нее произошла в тот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов по 15 часов на площади <адрес>. Следующая встреча с ФИО4 состоялось дома у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 14 часов. Далее она встречалась с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 мину до 10 часов 30 минут возле магазина «Пятерочка» на <адрес>. Ранее в ходе допросов она перепутала последовательность их встреч, в настоящий момент вспомнила, как было в действительности… Действительно Свидетель №1 звонил ей ДД.ММ.ГГГГ с телефона 89032966463….. Денежные средства в размере 650000 рублей ФИО4 должен был передать ФИО3 следственного комитета, прокуратуры и судье, имеющих отношение к рассмотрению уголовного дела в отношении ее сына фактически в качестве взятки…»

Каких – либо существенных противоречий в показаниях Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании по поводу обстоятельств совершенного подсудимым преступления суд не находит.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны, не противоречивы, основаны на реальных фактах, имевших место, даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также того, что могут являться доказательствами по делу, в том числе и при последующем отказе от них, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких – либо данных, указывающих на стремление потерпевшей Потерпевший №1 оговорить ФИО4, либо иным образом исказить известные ей факты, не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив ее показания, признает их объективными, достоверными и допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО4 о наличие между ним и Потерпевший №1 неприязненных отношений из-за того, что ее сожитель Соболев сломал переданный ему в аренду автомобиль, принадлежащий подсудимому, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей следует, что о наличии между ее сожителем Соболевым и ФИО38 каких – либо отношений, связанных с арендой автомобиля последнего ей не известно. Между ней и ФИО4 никогда и никаких отношений, в том числе и неприязненных, ранее не возникало.

Сомнений в способности потерпевшей Потерпевший №1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания у суда не возникает. Потерпевшая Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного следствия, давала последовательные показания, отвечала на вопросы участников процесса. Согласно справке №, выданной ОБУЗ Тимская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 состоит под наблюдением у врача психиатра с 2004 г. с диагнозом: «Органическое заболевание головного мозга травматического и сосудистого генеза, психоорганический синдром, астено – депрессивный синдром умеренной степени тяжести с эмоционально- волевыми нарушениями и когнитивными расстройствами»

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы первичной, амбулаторной № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на момент исследуемой криминальной ситуации страдала, так и в настоящее время страдает психическим расстройством – рекуррентным депрессивным расстройством, текущее состояние ремиссии. Степень выраженности имеющихся у Потерпевший №1 психических нарушений не столь значительна и не лишает подэкспертную способности в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Диагноз: «Органическое заболевание головного мозга травматического и сосудистого генеза, психоорганический синдром, астено – депрессивный синдром умеренной степени тяжести с эмоционально- волевыми нарушениями и когнитивными расстройствами», с которым Потерпевший №1 состоит под наблюдением у врача – психиатра, не нашел своего подтверждения при настоящем исследовании, поскольку у подэкспертной не выявлено, в том числе и при экспериментально - психологическом исследовании, характерных для органической патологии головного мозга снижения когнитивных функций (внимания, мышления, памяти) и нарушения эмоционально – волевой сферы. В ситуации исследования на фоне нерезко пониженного настроения, обусловленного сложившейся судебно – следственной ситуацией обнаруживает некоторую эмоциональную лабильность и неустойчивость эмоциональных проявлений; несколько снижен уровень концентрации внимания; мнестическая продуктивность нормативна; в мышлении способность к общению и абстрагированию в рамках нормы; критические способности не нарушены. (т.4 л.д.223-234)

Вопреки доводов стороны защиты о необъективности вышеуказанного заключения и его недопустимости, поскольку следователем назначалась амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, а не комиссионная, а также то, что данное заключение не подписано, входящей в состав комиссии психологом ФИО14, экспертами не дан ответ на вопрос, поставленный следователем, могла ли Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовать в следственных действиях и давать показания, а также не дано однозначного и четкого ответа на вопрос – страдала ли потерпевшая Потерпевший №1 психиатрическим расстройством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает выводы экспертов объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они не являются вероятностными, надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы.

Согласно действующему законодательству, в частности в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а в силу ст. 21 в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов. При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. (ст. 23). В вышеуказанном заключении содержатся данные экспериментально – психологического исследования Потерпевший №1, проведенные медицинским психологом ФИО14, ею сделаны выводы и данная часть заключения как того требует действующее законодательство, подписано ею лично. Кроме того, в заключении судебно – психиатрической экспертизы содержатся ответы на все вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о назначении данной экспертизы органом следствия разрешен в порядке, установленном ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ, правом на постановку сформулированных своих вопросов, отвода эксперта, ФИО4 и его защитник ФИО22 воспользовались. Формулировка вопросов, поставленных на разрешение экспертов конкретна и недвусмысленна.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, при проведении данной судебно – психиатрической экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психиатрического состояния), в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния, анализ имеющихся симптомов предполагаемого психического расстройства, экспериментально – психологическое исследование. При этом в распоряжении экспертов были предоставлены копии материалов уголовного дела, медицинская документация, включающая медицинскую карту амбулаторного больного от врача – психиатра ОБУЗ «Тимская ЦРБ», медицинские карты из дневного стационара ОБУЗ «Курский клинический психоневрологический диспансер», с Потерпевший №1 проведена беседа, в ходе которой она пояснила какие лекарственные препараты принимает и изложила обстоятельства дела кратко, в целом, в соответствии со своими показаниями в уголовном деле.

    Таким образом, соответствующая квалификация экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертами даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в условиях разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 57, 62 УПК РФ, заключение по форме и содержанию соответствует ст. 204 УПК РФ, тогда как по смыслу действующего уголовно – процессуального законодательства, недопустимыми доказательствами, по своей сути являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно – процессуального закона. Однако, таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы стороны защиты о недопустимости доказательств и ходатайство об исключении из числа доказательств заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 по <адрес>, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об обстоятельствах инкриминируемого ФИО4 преступления нашли объективное подтверждение в результатах оперативно – розыскной деятельности, протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениях экспертов и других исследованных доказательствах, а также показаниях свидетелей.

Как видно из исследованного в судебном заседании заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она действительно обратилась в ФИО3 по <адрес> с просьбой принять меры по привлечению ФИО38 к установленной законом ответственности и изложила в нем факт обращения к ней в начале ноября 2016 г. ФИО4 с предложением за материальное вознаграждение в размере 600000 рублей оказать содействие в прекращении уголовного дела в отношении ее сына. Со слов ФИО38 данные денежные средства ему необходимо передать должностным лицам следственного комитета, прокуратуры и суда. Спустя несколько дней ФИО38 в ходе очередной встречи вновь потребовал от нее еще 50000 рублей якобы для решения вопроса об изменении в отношении ее сына меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Разговоры с ФИО38 она записывала на диктофон и добровольно выдала данные аудиозаписи. (т.1 л.д.32-33)

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 по <адрес> подано с соблюдением требований ст. 141 УПК РФ, подписано заявителем, иных требований к заявлению уголовно – процессуальным законом не установлено, в связи с чем, доводы стороны защиты о признании указанного заявления недопустимым доказательством, являются не состоятельными.

Согласно акту добровольной выдачи носителей информации и аудио записывающей техники от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по <адрес> Свидетель №3 в служебном помещении ФИО3 по <адрес> принял от Потерпевший №1 следующие носители информации и аудио записывающее устройство: флэшнакопитель марки «Transend» №; флэшнакопитель марки «OltraMax» без номера черно-зеленого цвета; флэшнакопитель марки «OltraMax» без номера красно – белого цвета; флэшнакопитель марки «sm@rtbuy» без номера черного цвета; диктофон марки «Olympus» модель VN-5500 №. На указанных носителях информации содержатся аудиозаписи разговоров ФИО4 и Потерпевший №1, записанные второй на указанный диктофон. Указанные носители информации и аудио записывающее устройство Потерпевший №1 выдала добровольно. (т.1 л.д.60)

Акт добровольной выдачи носителей информации и аудио записывающей техники от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», надлежащим должностным лицом, удостоверяет обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, отвечает требованиям, предъявленным ст. 84 УПК РФ к письменным доказательствам, поскольку приобщен к делу с соблюдением установленной законом процедуры и поэтому суд признает его допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №3 показал, что в декабре 2016 г. являлся старшим оперуполномоченным отдела «М» ФИО3 по <адрес>. 21 или ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, в ФИО3 по <адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлением на противоправные действия гражданина ФИО4, связанные с вымогательством у нее денежных средств и возможной их передачи ФИО3 правоохранительных органов для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности ее сына, который находится под стражей. После принятия заявления от Потерпевший №1 проводился оперативно-розыскной эксперимент по пресечению противоправных действий ФИО4, а именно были помечены, переписаны и сфотографированы денежные средства и их имитация и переданы Потерпевший №1 для последующей их передаче ФИО4. Денежные средства были помечены специальными красящими средствами АТ-7 или АТ-9, точно не помнит, но они отличаются только по цвету. По данному делу денежные средства были помечены красящим веществом зеленого цвета. В качестве специалиста он принимал участие при осмотре места происшествия в <адрес>, в ходе которого осматривался автомобиль, принадлежащий ФИО4, в бардачке которого были найдены денежные средства и их имитация, которые были переданы до этого Потерпевший №1. Ход осмотра места происшествия фиксировался следователем – криминалистом следственного комитета на видеокамеру. Также при осмотре места происшествия принимали участие понятые и ФИО4 При осмотре места происшествия ФИО4 находился на заднем сиденье непосредственно за водительским сиденьем автомобиля, на предложение следователя выйти из машины ФИО38 отказался. Перед началом осмотра автомобиля им на чистом белом листе бумаги демонстрировался принцип действия специальных средств, а именно красящего средства и средства, являющегося его проявителем, также им использовался ультрафиолетовый фонарь. При этом красящее средство он использовал лишь один раз, а во время его распыления на лист бумаги он находился на улице, а поэтому данное средство не могло попасть в салон автомобиля, также оно не могло осыпаться с данного листа. В ходе осмотра места происшествия им использовались чистые перчатки, которые менялись им после демонстрации принципа действия специальных средств. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 не отрицал, что данные денежные средства ему передала гражданка Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также подтвердил правильность собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых он пояснил об этих же обстоятельствах только более детально и подробно (т.2 л.д.80-85), а именно: … ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 по <адрес> обратилась Потерпевший №1, с заявлением, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО4.. им был составлен акт осмотра, пометки и вручении денежных средств, в ходе которого в присутствии представителей общественности и Потерпевший №1, которая дала письменное согласие на участие в проведении оперативно – розыскных мероприятий, им ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО3 по <адрес> Потерпевший №1 была передана денежная сумма в размере 650000 рублей, из которых 50000 рублей являлись подлинными билетами банка ФИО3, а 600000 рублей имитацией денежных средств – билетов банка ФИО3. Указанные денежные средства, а также упаковка имитаций денежных средств в ходе пометки были обработаны специальным средством АТ-7… для проявления которого в ультрафиолетовым свечении необходим проявитель АТ-4…С целью демонстрации принципа действия специальных средств АТ-7 и АТ-4, находясь возле автомобиля ФИО4, а именно возле задней правой пассажирской двери, которая на тот момент была открыта, держа в руке чистый лист бумаги формата А-4, на улице, таким образом, чтобы специальное средство не попало в салон автомобиля и на сам автомобиль, аккуратно обрызгал из баллончика с маркировкой АТ-7 одну поверхность чистого листа, после чего чистой поверхностью листа положил его на сиденье автомобиля, а баллончик со средством АТ-7 убрал в сумку, откуда его в указанный день больше не доставал… при этом специальное средство АТ-7 не могло распылиться по воздуху в салоне автомобиля или осыпаться.. после этого обработанная поверхность листа средством АТ-7 была обработана специальным средством АТ-4 неоднократно, а с целью, чтобы аэрозоль вещества АТ-4 подсох он поводил листом из стороны в сторону в салоне автомобиля, при этом специальное средство АТ-7 не могло распылиться по воздуху или осыпаться в салоне автомобиля…в том числе не могло попасть на руки ФИО38, который держал их постоянно между коленями ног… в бардачке автомобиля ФИО4 были обнаружены денежные средства в сумме 50000 рублей и имитации денежных купюр в сумме 600000 рублей, которые были выложены на переднее пассажирское сиденье автомобиля рядом с упаковкой имитаций денежных средств…были освещены ультрафиолетовым фонарем свечение не проявили, а проявили свечение после обработки их специальным средством АТ-4 и при ультрафиолетовом освещении проявили зеленое свечение.. Также поверхность бардачка и имеющиеся в нем предметы были обработаны специальным средством и при ультрафиолетовом освещении на них проявилось зеленое свечение.. после этого он принимал участие в качестве специалиста при освидетельствовании ФИО4, в ходе которого поверхность кистей рук ФИО4 была освещена ультрафиолетовым фонарем, однако свечения на их поверхности не было, а заметное характерное свечение появилось на них после обработки специальным средством АТ-4…

Неточности, касающиеся дат, порядка проведения оперативно – розыскных мероприятий, а также порядка осмотра места происшествия и освидетельствования свидетель Свидетель №3 объяснил тем, что в декабре 2016 г. у него в производстве находилось несколько материалов, по которым также проводились схожие мероприятия, в связи с чем по прошествии длительного периода времени он мог что-то забыть или перепутать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3, подтвердив факт, результаты и содержание осмотра места происшествия и освидетельствования ФИО4 при этом указал, что работает следователем – криминалистом отдела криминалистики СУ СК ФИО3 по <адрес> с 04.02.2014г.. При осмотре места происшествия он осуществлял видеозапись хода следственного действия при помощи камеры, технические характеристики которой позволяют делать во время видеосъемки одновременно и фотосъемку. В ходе осмотра места происшествия и освидетельствования ФИО4 принимал участие специалист – ФИО3 по <адрес> Свидетель №3, которым применялись два специальных средства АТ-7 и АТ-4, красящее вещество и проявитель, а также ультрафиолетовый фонарь. Специалистом был продемонстрирован принцип действия этих специальных средств на чистом листе бумаги формата А4, при этом специальное средство с красящим веществом применялось им всего один раз, а с проявителем несколько раз и разбрызгивались они на лист бумаги на улице, не в салоне автомобиля ФИО38, то есть именно красящее вещество не могло попасть в салон автомобиля, а также не могло осыпаться или распылиться в салоне автомобиля с листа бумаги. ФИО38 при этом все время находился на заднем сиденье непосредственно за водительским сиденьем, ему предлагалось выйти из автомобиля, но он отказался. Следственное действие – освидетельствование фиксировалось при помощи фотосъемки на цифровую камеру. Все технические средства, которые им использовались при следственных действиях, указаны в протоколах. После проведения следственных действий он скопировал файлы фотосъемки и видеосъемки на диски формата DVD и они были переданы следователю. Технические характеристики видеокамеры, на которую фиксировался ход осмотра места происшествия таковы, что она создает один файл определенным размером, а затем идет запись другого файла и запись следующего файла начинается с момента, когда окончена запись предыдущего файла. Также подтвердил правильность собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых он пояснил об этих же обстоятельствах только более детально и подробно (т.2 л.д.103-109) Неточности, касающиеся дат, порядка проведения осмотра места происшествия и освидетельствования, свидетель объяснил тем, что по прошествии длительного периода времени он мог что-то забыть.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения Свидетель №4 и Свидетель №5, участвующие при осмотре места происшествия и освидетельствовании ФИО4 в качестве понятых, дали аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3, подтвердили факт, результаты и содержание осмотра места происшествия и освидетельствования ФИО4, также подтвердили правильность собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых они пояснил об этих же обстоятельствах только более детально и подробно (т.2 л.д.86-91, л.д.94-100) Неточности, касающиеся дат, порядка проведения осмотра места происшествия и освидетельствования свидетели объяснил тем, что по прошествии длительного периода времени они могли что-то забыть.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и другими доказательствами по делу. Каких – либо существенных противоречий в их показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании суд не находит. Судом не установлено каких – либо данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить ФИО4 либо иным образом исказить известные им факты, показания ими даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никто их них с ФИО4 до описываемых событий знаком не был, а поэтому, суд, проверив и оценив показания указанных свидетелей, признает их объективными и достоверными и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, о заинтересованности их как понятых, принявших участие в следственных действиях, поскольку они являются знакомыми следователя, занимающих подчиненное положение или так или иначе зависимых от следователя «штатные понятые», регулярно посещают СК и знакомы со следователями СУ СК по <адрес>, которые дают согласие и допускают их к работе с уголовными делами, схожести их показаний, суд признает несостоятельным, поскольку нарушений требований ст. 60 УПК РФ при обеспечении участия в качестве понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 ФИО3 следственных органов допущено не было. Оснований, исключающих участие Свидетель №4 и Свидетель №5 в качестве понятых в ходе следственных действий, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, установлено не было. Факт прохождения ими практики в СУ СК ФИО3 по <адрес>, наличие желания работать в данной структуре, не свидетельствуют о их заинтересованности, не наделяло данных лиц в момент проведения следственных действий полномочиями по осуществлению оперативно – розыскной деятельности или предварительного расследования.

Доводы защитника ФИО22 о том, что оперуполномоченный ФИО3 по <адрес> Свидетель №3, участвовавший в проведении следственных действий осмотра места происшествия и освидетельствования ФИО4 в качестве специалиста, таковым не является, суд также находит не состоятельными, поскольку закон не содержит запрета на участие уполномоченных лиц, с учетом имеющейся квалификации и в оперативных и в процессуальных действиях, ограничивая лишь степень соответствующего участия наличием соответствующих познаний, а также предусмотренными ст.ст. 70 и 71 УПК РФ основаниями для отвода. Между тем, участниками осмотра места происшествия и освидетельствования ФИО4 отводов Свидетель №3, как специалисту не заявлялось. Кроме того, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что его участие в проведении вышеуказанных следственных действий в качестве специалиста было обусловлено тем, что он как ФИО3 специальной службы обладает специальными познаниями, в том числе познаниями в области использования и применения специальных средств АТ-7 и АТ-4, которые и применялись при производстве следственных действий.

Постановлением заместителя начальника ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК ФИО3 по <адрес> предоставлены результаты соответствующих оперативно – розыскных мероприятий, а именно: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр и их имитации с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, письменное согласие Потерпевший №1 на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, акт добровольной выдачи носителей информации и аудио записывающей техники № от ДД.ММ.ГГГГ, носители информации и аудио записывающая техника: флэшнакопитель марки «Transend» №; флэшнакопитель марки «OltraMax» без номера черно –зеленого цвета; флэшнакопитель марки «OltraMax» без номера красно – белого цвета; флэшнакопитель марки «sm@rtbuy» без номера черного цвета; диктофон марки «Olympus» модель VN-5500 №; расшифровка разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Потерпевший №1, расшифровка разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Потерпевший №1, расшифровка разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 41-44)

Постановлением заместителя начальника ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты оперативно – розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО4, а именно: постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-47)

Как следует из акта осмотра, пометки и передачи денежных купюр и их имитаций от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО3 по <адрес> Свидетель №3 на основании постановления, утвержденного начальником ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 переданы денежные средства в размере 50000 рублей: 10 купюр достоинством пять тысяч рублей каждая и имитации денежных средств на общую сумму 600000 рублей, упакованные в два герметичных банковских пакета: один пакет со 100 штуками цветных копий билетов банка ФИО3 достоинством 5000 рублей, а вторая со 100 штуками цветных копий билетов банка ФИО3 достоинством 1000 рублей, которые предварительно были осмотрены и обработаны специальным средством «АТ-7» (контрольная метка зеленая) в присутствии Потерпевший №1 и двух понятых и сфотографированы. Из акта и фототаблицы также следует, что 10 штук денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая имели серии и номер: ЕЕ 2218202, ЕЬ 0100784, ВТ 9342664, ЕИ 1122232, БЛ 5950616, БИ 3300295, еэ 2428253, ИМ 2335494, ЕЭ 6447442, КА 5738279, герметичная упаковка с имитацией билетов Банка ФИО3 1000 рублей имеет серию и номер АТ 3215977, герметичная упаковка с имитацией билетов Банка ФИО3 достоинством 5000 рублей имеет серию и номер АК 7393565. (т.1 л.д.50-51,л.д. 61-66)

Данный акт с приложением к нему фотоснимков составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, удостоверяет обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, отвечает требованиям, предъявленным ст. 84 УПК РФ к письменным доказательствам, поскольку приобщен к делу с соблюдением установленной законом процедуры, и поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 подтвердили факт осмотра, пометки и передачи Потерпевший №1 в ходе оперативных мероприятий денежные средства в размере 50000 рублей: 10 купюр достоинством пять тысяч рублей каждая и имитации денежных средств на общую сумму 600000 рублей, упакованные в два герметичных банковских пакета, а также последующий факт их обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия, что также подтвердили, допрошенные свидетели Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5.

Полученные в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий данные являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с представленными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на участке местности, расположенном рядом с <адрес>А по <адрес> и находящегося на ней автомашины «Хендай Tucson» с участием понятых, ФИО4, следователя – криминалиста отдела криминалистики СУ СК ФИО3 по <адрес> Свидетель №6 и специалиста – ФИО3 по <адрес> Свидетель №3, следует, что осмотру подвергнут участок местности, прилегающий к <адрес>А по <адрес>, расположенный перед магазином «Продукты», на котором расположен автомобиль «Хендай Tucson», государственный регистрационный знак К046ЕХ46 белого цвета, в котором на заднем пассажирском сиденье находится гражданин, представившийся ФИО4. В бардачке указанного автомобиля были обнаружены и изъяты пачка банкнот, перевязанная резинкой, в которой содержатся 10 билетов Банка ФИО3 достоинством 5000 рублей каждая, серии и номер: ЕЕ 2218202, ЕЬ 0100784, ВТ 9342664, ЕИ 1122232, БЛ 5950616, БИ 3300295, еэ 2428253, ИМ 2335494, ЕЭ 6447442, КА 5738279, две герметичных упаковки с имитацией билетов Банка ФИО3, при вскрытии которых установлено, что в одной упаковке находятся 100 штук имитации билетов Банка ФИО3 достоинством 1000 рублей каждая и каждая с серией и номером АТ 3215977, а во второй упаковке 100 штук имитации билетов Банка ФИО3 достоинством 5000 рублей каждая и каждая с серией и номером АК 7393565. В ходе осмотра обнаруженные денежные средства и упаковки имитаций билетов Банка ФИО3 были обработаны средством АТ – 4 (проявителем) и они проявили специфическое ярко – зеленое свечение. Также отсек бардачка был обработан средством АТ – 4 и находящиеся в нем иные документы, не имеющие значения для следствия, проявили зеленое свечение в месте их соприкосновения с обнаруженными денежными средствами и их имитацией. Кроме того, в ходе осмотра был обнаружен и изъят телефон «Айфон4» IMEI №. (т.1 л.д.70-79). К протоколу осмотру места происшествия прилагаются: фототаблица (т. 1 л.д.80-83), компакт диск с фотографиями (т.1 л.д.84) и два компакт диска с видеозаписью (т.1 л.д.85, 86)

В дальнейшем обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства в размере 50000 рублей: 10 купюр достоинством пять тысяч рублей каждая и имитации денежных средств на общую сумму 600000 рублей, упакованные в два герметичных банковских пакета, а также мобильный телефон «Айфон4» IMEI № были осмотрены (т.2 л.д.231-237, т. 2 л.д.249-269) и на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами в порядке, предусмотренном УПК РФ. (т.2 л.д.238-240, л.д.270-271)

Таким образом, серии и номера купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия, совпадают с сериями и номерами купюр, указанных в соответствующем Акте и полученных Потерпевший №1 в ФИО3 по <адрес> в рамках ОРМ и приобщенных к делу в качестве вещественного доказательства, о чем также свидетельствуют результаты освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого после обработки ладоней и пальцев рук ФИО4 средством АТ – 4 установлено характерное свечение зеленого цвета. (т. 1 л.д.87-98)

Из просмотренной судом видеозаписи хода осмотра места происшествия следует, что вначале осмотра ФИО4 пояснил, что «… от Потерпевший №1 получил деньги за будущую работу…в размере 600000 – 650000 рублей…должен был их получить еще месяц назад она подзатянула….у нее сложности с ее сыном ….не имеет определенных познаний…. спросила сумеешь помочь, я сказал сумею…»

Осмотр места происшествия, освидетельствование ФИО4 проведены и соответствующие протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 176, 177 и 180 УПК РФ, что также подтверждается просмотренной и исследованной судом видеозаписью хода осмотра места происшествия. Протоколы подписаны всеми участвующими при осмотре и освидетельствовании лицами, в том числе и ФИО4, а поэтому указанные протокол осмотра места происшествия с приложениями к нему фототаблицы, компакт диска с фотографиями и двух компакт дисков с видеозаписью и протокол освидетельствования ФИО4, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит необоснованными ходатайство защитника ФИО22, а также его доводы и доводы подсудимого ФИО38 об исключении из числа доказательств и признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия с приложенной к нему видеозаписью указанного следственного действия, а также протокола освидетельствования ФИО4, по тем основаниям, что на указанной видеозаписи представлены многочисленные нарушения, допущенные следователем и экспертом, которые они открыто признают и не скрывают, такие как загрязнение аэрозолем салона автомобиля и находящего в нем обвиняемого до начала обследования его рук на предмет наличия на них следов аэрозоля – маркера. Эксперт, проводивший работу с аэрозолем еще до освидетельствования заявил, что обработанный им салон автомобиля будет «светиться» после его действий еще несколько месяцев. Им своевременно, задолго до начала следственных действий было предложено провести освидетельствование рук, но следователь необоснованно отклонил это предложение. При проведении следственных действий следователь и эксперт не пользовались стерильными перчатками. Нестерильные перчатки специалиста хранились вместе с аэрозолем. При проведении демонстрации действия аэрозолей специалист допустил при распылении их попадание в салон автомобиля, а манипуляциями с невысохшим листом окончательно загрязнил сидение, на которое позже без видимых причин переместили обвиняемого. При распылении аэрозоля – маркера АТ-7 на лист на видеосъемке видно распыление средства на перчатки специалиста, который через минуту, упираясь ими о сиденье, повторно загрязняет его. Затем специалист повторно использует маркирующее средство АТ-7, размачивая демонстрационный лист перед тем как положить его, не высохший, на сиденье и произвести им манипуляции внутри салона, а также направление ветра способствовало попаданию аэрозолей в салон через открытую заднюю правую дверь. Следователь признал возможность загрязнения салона автомобиля и предметов, которых касаются перчатки специалистов. Специалист – эксперт, заливая аэрозолем свои изначально не стерильные перчатки, не снимая их, запечатывает пакет с вещественными доказательствами и передает пакет обвиняемому, до обследования его рук. Следователь говорит, что ни к чему нельзя прикасаться после их прикосновения, несмотря на опасения, предлагает обвиняемому расположиться на залитом аэрозолями сиденье. Следователь и специалист загрязненными перчатками перебирают предметы в перчаточном бардачке автомобиля, после распыления проявителя фиксируя собственные незаконные действия и выдавая их за действия обвиняемого, в последствии на пальцах рук обвиняемого данных следов не обнаружено. Кроме того ему не представлен оригинал видеозаписи следственных действий, поскольку из памяти записывающего устройства уже удален, в связи с чем невозможно проверить данную видеозапись на предмет достоверности, относимости и допустимости. Следователь Ештокин путем «уточнения» данных о приобщении видеоматериала незаконно изъял приобщенные видеоматериалы, изготовленные следователем Давыдовым, и заменил страницы, заполнив их своей рукой, в связи с чем в деле появилось уже два диска с видеозаписью и в объеме меньшем, чем было записано во время проведения следственных действий, по следующим основаниям.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также просмотренной видеозаписи хода осмотра места происшествия, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, участвующих в проведении указанного следственного действия, следует, что салон автомобиля ФИО4 не обрабатывался специальным красящим средством АТ-7, а применялось лишь специальное средство АТ-4, являющееся проявителем, которое распылялось на бардачок автомобиля и находящееся в нем предметы, а также на обнаруженные в нем денежные купюры. При демонстрации принципа действий специальных средств, специальное красящее средство АТ-7 применялось специалистом лишь 1 раз, вне салона автомобиля, наносилось на центральную часть листа, ФИО4 в этот момент находится на заднем пассажирском сиденье непосредственно за водительским сиденьем, и при его применении, указанное средство в салон автомобиля и на ФИО4 не попадает, как и не попадает на руки в перчатках специалиста, в том числе именно левую руку, таким образом, специальное красящее средство АТ-7 вопреки доводам стороны защиты, никоим образом не могло попасть при его распылении, как в салон автомобиля ФИО4, так и на него самого, а также не могло попасть туда иным образом, в том числе и про проведении специалистом манипуляций с листом формата АТ – 4 в салоне автомобиля. Вопреки доводам стороны защиты о применении специального средства АТ-7 специалистом дважды (видеофайл № мин. 07 сек), судом при просмотре видеозаписи установлено, что в указанный момент специалистом применяется специальное средство АТ-4. (видеофайл № мин. 12 сек). Кроме того, при демонстрации принципа действия специальных средств, специалисту пришлось неоднократно применять специальное средство АТ-4 – проявитель, чтобы оно проявилось на листе, что свидетельствует о том, что случайно специально средство АТ-7 не может куда – либо попасть, а затем проявиться при использовании специального средства АТ-4.

В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют замечания ФИО4 по поводу проведенного следственного действия, в том числе и его указания следователю о проведении освидетельствования его рук до начала следственного действия, а также по поводу использования следователем и специалистом не чистых, либо не стерильных перчаток, таковых данных не имеется и на просмотренной видеозаписи. Напротив, из протокола осмотра следует, что следователем и специалистом использовались чистые резиновые перчатки, которые менялись ими в ходе проведения следственного действия, что также зафиксировано на видеозаписи хода осмотра места происшествия, и из которой вопреки доводам стороны защиты не следует, что используемые специалистом перчатки контактировали со специальными средствами, в том числе красящим средством АТ-7. В том числе судом не установлено, что конверт с вещественными доказательствами опечатывался специалистом, на руках которого были надеты перчатки, которые контактировали со средством АТ-7 в момент демонстрации принципа действия данного средства, перчатки, как следователем, так и специалистом после данной демонстрации были ими заменены. Кроме того, ФИО4 до проведения следственного действия предлагалось выйти из машины, однако он пожелал находиться в автомобиле во время его проведения. Также нормами действующего законодательства не предусмотрено использование следователями и специалистами при проведении следственных действий именно стерильных перчаток.

Доводы стороны защиты о том, что следователем и специалистом использовались загрязненные специальным средством АТ-7 перчатки и после распыления проявителя на бардачок и предметы, находящие в нем зафиксировали собственные незаконные действия, но выдали их за действия ФИО4, опровергаются также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указала на то, что передала ФИО4, выданные ей ФИО3 <адрес> денежные средства, а он вернул ей их, указав положить в бардачок, что она и сделала.

Доводы подсудимого о недопустимости в качестве доказательств видеозаписи хода осмотра места происшествия и незаконном их приобщении к протоколу осмотра места происшествия следователем ФИО15, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются постановлением об уточнении данных, вынесенном следователем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ считать, что в графе: «К протоколу прилагаются» указано: «фототаблица, два компакт диска с видеозаписью осмотра места происшествия, компакт – диск с фотографиями осмотра места происшествия». В протоколе освидетельствования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ считать, что в графе «К протоколу освидетельствования прилагаются» указано: фототаблица, компакт диск с фотографиями освидетельствования ФИО4 (т.1 л.д. 99-100). Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено им после ознакомления с переданными ему материалами дела, в которых, в том числе содержался протокол осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицей, двух компакт дисков с видеозаписью осмотра места происшествия, компакт – диск с фотографиями осмотра места происшествия, при этом действующее законодательство не содержит запрета на подписание следователем, в производстве которого находится уголовное дело, наименований, в данном случае, дисков, приложенных к протоколу следственного действия.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено следов монтажа видеозаписи хода осмотра места происшествия, поскольку она соответствует ходу проведения осмотра места происшествия, отраженному в соответствующем протоколе.

В судебном заседании были просмотрены два DVD диска с видеозаписью хода осмотра места происшествия и установлено, что на первом диске имеется 2 файла: 00001, размером 1, 90 Гб, общее время 37,15 минут; 00002 размером 1, 90 Гб, общее время 37,04 минуты; на втором диске имеется 2 файла: 00003 размером 1, 90 Гб, общее время 37,04 минуты, 00004 размером 251 Мб, продолжительность записи 4,46 минуты. При этом все файлы созданы именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения следственного действия, не изменялись, общее время записей соответствует времени проведения осмотра места происшествия, указанном в протоколе. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, участвовавших при осмотре места происшествия, в том числе свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что принимал участие в данном следственном действии и осуществлял видеозапись хода осмотра места происшествия, подтвердил факт, результаты и содержание осмотра места происшествия и освидетельствования ФИО4 После проведения следственных действий он скопировал файлы фотосъемки и видеосъемки на диски формата DVD и они были переданы следователю. Технические характеристики видеокамеры, на которую фиксировался ход осмотра места происшествия таковы, что она создает один файл определенным размером, а затем идет запись другого файла и запись следующего файла начинается с момента, когда окончена запись предыдущего файла. Видеофайлы после их копирования на диск в памяти видеокамеры не хранятся, поскольку видеокамеру необходимо использовать в других следственных действиях. Не опровергают данные обстоятельства и представленные технические характеристики с похожим наименованием и моделью.

Данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что к протоколу осмотра места происшествия приобщена видеозапись меньшим объемом и из – за отсутствия оригинала записи не возможно оценить данное доказательство, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данной видеозаписи. Кроме того, видеозапись хода осмотра места происшествия является неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия, а не как указано стороной защиты цифровым доказательством, полученным по результатам ОРМ.

Доводы подсудимого и его защитника о признании недопустимым доказательством вышеуказанного протокола освидетельствования являются несостоятельными, поскольку из содержания протокола не следует, то, что ладони и пальцы рук ФИО4 обрабатывались каким – либо красящим веществом, а именно АТ-7, которым обрабатывались денежные купюры, каким – либо иным образом красящее вещество АТ – 7 не могло попасть на руки ФИО4, за исключением того, что он брал в руки помеченные денежные купюры, ладони и пальцы рук ФИО4 были обработаны средством АТ-4 (проявителем), иной результат в ходе освидетельствования установлен не был, а было установлено наличие идентичного свечения объектов, подвергавшихся обработке. Кроме того из просмотренной видеозаписи хода осмотра места происшествия следует, что ФИО4 изначально складывает вместе ладони своих рук и в ходе следственного действия постоянно держит их на своих коленях.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 была произведена выемка (т.2 л.д.245-248), в результате которой она выдала устройство, с помощью которого производилась перезапись разговоров с диктофона Потерпевший №1 на USB карты памяти, выданные ею ФИО3 по <адрес>, а именно мобильный телефон «Samsung» модель GT-S7262, с аккумулятором и картой памяти. В ходе выемки Потерпевший №1 пояснила, что указанный телефон принадлежит ей и с помощью установленной на него программы «диктофон» она произвела на него запись разговоров с ФИО4 и Свидетель №7, записанных ею на диктофон и в последствии с которого переписала указанные записи на четыре USB карты памяти, которые выдала ФИО3 по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии двух понятых были осмотрены: мобильный телефон «Айфон4» IMEI №, диктофон марки «Olympus» модель VN-5500 №, флэшнакопитель марки «Transend» №; флэшнакопитель марки «OltraMax» без номера черно-зеленого цвета; флэшнакопитель марки «OltraMax» без номера красно-белого цвета; флэшнакопитель марки «sm@rtbuy» без номера черного цвета, мобильный телефон «Samsung» модель GT-S7262, в том числе прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на диктофоне и флышнакопителях. (т.2 л.д.249-269). Осмотренные мобильный телефон «Айфон4», диктофон «Olympus» и 4 USB – накопителя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.270-271)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 в присутствии защитника, с участием специалиста получены образцы голоса и речи, которые были перезаписаны на оптический диск (т. 1 л.д.133-135), а в последующем предоставлены в распоряжение экспертов совместно с диктофоном марки «Olympus» и USB – накопителями с аудиозаписями разговоров для производства фоноскопической судебной экспертизы.

В ходе судебного следствия вышеуказанные вещественные доказательства были осмотрены, прослушаны фонограммы разговоров, имеющихся на диктофоне марки «Olympus» модель VN-5500 № и установлено, что на нем имеется 6 аудиофайлов. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что именно на этот диктофон она записывала разговоры, состоявшиеся между ней и Свидетель №7, а также ФИО38. На всех аудиофайлах женский голос принадлежит ей, на аудиофайле под номером 01 мужской голос принадлежит Свидетель №7, а на аудиофайлах под номерами 02, 03, 04, 05, 06 мужской голос принадлежит ФИО4. Именно с этого диктофона она перезаписала аудиозаписи на свой мобильный телефон «Samsung», а затем с него аудиозаписи были перезаписаны на осмотренные судом флэшнакопители.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 с целью защиты своих прав и законных интересов и в силу действующего законодательства, имеющая право предоставлять доказательства, записывала на диктофон, в том числе разговоры с ФИО4, который вместе с флэшнакопителями затем добровольно выдала ФИО3 по <адрес> при написании заявления о привлечении ФИО4 к установленной законом ответственности. Указанный диктофон и флэшнакопителей приобщены к делу в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленной законом процедуры и поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд считает необоснованными ходатайство и доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств фонограмм аудиофайлов, записанных на диктофон потерпевшей Потерпевший №1 и исключении их из числа доказательств по тем основания, что потерпевшая неоднократно переписывала полученные записи с диктофона на телефон, а затем на компьютер для последующего перенесения фонограмм на флешкарту, выдавала на запись свои предположения, догадки и умозаключения, зачастую сама при диалоге с кем – либо задавала особо значимые вопросы и сама же на них отвечала. Некоторые записи являются не полными без начала и окончания, на некоторых из них по признаниям самой потерпевшей ею умышленно и избирательно удалены части диалога, а некоторые аудиофайлы также избирательно в разной последовательности соединены фрагментально между собой. Недопустимость указанных фонограмм как цифрового доказательства подтверждается заключением фоноскопической судебной экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании было установлено, что при перезаписи аудиофайлов с диктофона на телефон ФИО39 не записывала начало записи, на которой имелись посторонние шумы и лай собак, а начинала запись именно с момента начала диалога. Никаких частей диалога потерпевшая из аудиозаписей не удаляла и не соединяла аудиозаписи фрагментально. Данные показания потерпевшая давала, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Доводы стороны защиты о монтаже аудиозаписей Потерпевший №1 опровергаются, прослушанными судом аудиозаписями разговоров, содержащихся на диктофоне. Данные записи имеют начало и окончание, в начале аудиозаписей слышатся посторонние шумы, издаваемые при ходьбе, лай собак, а затем идет диалог между собеседниками. Как видно из данных аудиозаписей их содержание соответствует показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и они не могут свидетельствовать об иной теме, а также данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование которого был предоставлен первоисточник аудиозаписей - диктофон, а также флэшнакопители с аналогичными аудизаписями. При этом дословное содержание разговоров, содержащихся на диктофоне и на флэшнакопителях соответствует друг другу и в них нет никаких изменений.

Из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной по делу судебной экспертизы (т.3 л.д.12-89) в приложении 2 к настоящему заключению приведены установленные тексты дословного содержания разговоров, зафиксированных на USB – накопителе «Smartbuy» в файлах «R20161124171948», «R20161124184151», «R20161201112709»; USB – накопителе «OltraMax» в корпусе черного цвета в файле «R20161221122242»; USB – накопителе «OltraMax» в корпусе красного цвета в файле «R20161215123601»; USB – накопителе «Transcend» в файле «R20161210140640»; диктофоне «Olympus» на аудиозаписях «01», «02», «03», «04», «05», «06» и сделаны следующие выводы: в разговорах, зафиксированных на аудиозаписях «02» (СФ8), «03» (СФ9), «04» (СФ10), «05» (СФ11), «06» (СФ12) имеются голос и речь ФИО4, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики лиц, в установленных текстах дословного содержания разговоров обозначенных как М на СФ8, М на СФ9, М на СФ10, М на СФ11, М на СФ12, принадлежат ФИО4. Решить вопрос о наличии/отсутствии неситуационных изменений на фонограммах, зафиксированных в файлах «R20161124171948», «R20161124184151», «R20161201112709», «R20161221122242», «R20161215123601», «R20161210140640», «01», «02», «03», «04», «05», «06» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, из которой следует, что на момент исследований в представленном диктофоне включена функция «голосовая активация» (VCVA), позволяющая активизировать запись на диктофон только тогда, когда в окружении диктофона есть звуковой сигнал необходимого уровня громкости, и не записывать в случае его отсутствия. Прослушивание аудиозаписей «01», «02», «03», «04», «05», «06», зафиксированных на представленный диктофон и в тексте настоящего заключения эксперта обозначенных как СФ7-СФ12, показало следующее. На указанных спорных фонограммах присутствуют множественные участки с пропаданием акустической обстановки, произошедшие автоматически в процессе записи фонограмм вследствие включенной функции диктофона «голосовая активация», что является выборочной фиксацией коммуникативного события. В соответствии с «Типовой методикой технического исследования фонограмм» фонограммы, зафиксированные с помощью звукозаписывающего устройства с функцией выборочной фиксации коммуникативного события, не подлежат исследованию на предмет наличии/отсутствия неситуационных изменений.

Вопреки доводам подсудимого о том, что указанное заключение экспертизы подтвердило невозможность исключить наличие не ситуационных изменений (монтажа), эксперты пришли к выводу о том, что решить вопрос о наличии/отсутствии неситуационных изменений на фонограммах не представляется возможным, в связи с тем, что на момент исследований в представленном диктофоне включена функция «голосовая активация» (VCVA), позволяющая активизировать запись на диктофон только тогда, когда в окружении диктофона есть звуковой сигнал необходимого уровня громкости, и не записывать в случае его отсутствия, а в соответствии с «Типовой методикой технического исследования фонограмм» фонограммы, зафиксированные с помощью звукозаписывающего устройства с функцией выборочной фиксации коммуникативного события, не подлежат исследованию на предмет наличии/отсутствия неситуационных изменений.

Как видно из текстов дословного содержания разговоров, содержание состоявшихся разговоров собеседников также соответствует показаниям потерпевшей об обсуждении с ФИО38 обстоятельств оказания содействия последним в изменении ее сыну меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей и назначении ему приговором суда наказания не связанного с реальным лишением свободы, а также условий, а именно за оказанное ФИО38 содействие в вышеизложенном в виде денежного вознаграждения, при этом обговаривается, что за 50000 рублей ее сыну изменят меру пресечения и он будет дома, а за 600000 рублей ему не назначит суд наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Также из содержания, указанных разговоров следует, что они состоялись в условиях осведомленности ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении сына Потерпевший №1 и избрании ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о дальнейшем продлении ему данной меры пресечения. ФИО38 в ходе разговора с ФИО39 указывает на необходимость передачи денежных средств, указывает на наличие опыта решения подобных вопросов и наличие соответствующих возможностей, не называя при этом конкретных должностных лиц, но указывая на наличие внепроцессуального общения с лицами из следственного комитета, прокуратуры и суда. Данные доказательства подтверждают умысел ФИО4 на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, тематический анализ диалогов позволяет выделить наиболее значимую в композиционном отношении и частотную в лексическом отношении коммуникативную тему – изменение меры пресечения сыну Потерпевший №1 и назначении ему наказания судом не связанным с реальным лишением свободы и именно за это содействие Потерпевший №1 должна передать ФИО4 денежные средства в общей сумме 650000 рублей, который в свою очередь передаст их людям, работающим по данному уголовному делу. Единство этой темы сохраняется и сам факт вознаграждения признается ФИО4 на протяжении всех диалогов. При этом ни в одном, из прослушанных судом диалогов, не имеется указаний ФИО4 Потерпевший №1 о передаче ему именно копий материалов уголовного дела, а также о его намерениях нанять за указанное вознаграждение адвокатов или юристов для оказание помощи сыну Потерпевший №1. В диалогах делаются ссылки на существующую договоренность, связанную с передачей денежной суммы. Наличие этой договоренности признается и словесно обнаруживается обоими коммуникантами.

Кроме того, в прослушанных судом диалогах, состоявшихся между Потерпевший №1 и ФИО4 имеются признаки того, что предмет разговора скрывается от посторонних лиц. ФИО4 указывает Потерпевший №1 на необходимость разговаривать тише, не обсуждать с ним данную тему по телефону и в присутствии посторонних лиц. Нежелание обсуждать открыто вопросы оказания содействия и вознаграждения, за указанное содействие, (хотя сам факт вознаграждения признается ФИО4 во всех диалогах), является свидетельством наличия скрываемых объектов.

Соответствующая квалификация экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертами даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в условиях разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 57, 62 УПК РФ, заключение по форме и содержанию соответствует ст. 204 УПК РФ, тогда как по смыслу действующего уголовно – процессуального законодательства, недопустимыми доказательствами, по своей сути являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно – процессуального закона. Однако, таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Суд считает выводы экспертов объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они не являются вероятностными, надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Вопрос о назначении данной экспертизы органом следствия разрешен в порядке, установленном ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ, правом на постановку сформулированных своих вопросов, отвода эксперта, ФИО4 и его защитник ФИО22 не воспользовались. Формулировка вопросов, поставленных на разрешение экспертов конкретна и недвусмысленна.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.284-285) следователю ФИО15 Белгородским филиалом ОАО «Вымпелкомп» предоставлены сведения о телефонных переговорах и передаче текстовых сообщений, которые им в присутствии понятых были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.287-298). В ходе осмотра было установлено, что абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Потерпевший №1, абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО16, абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ.зарегистрирован на ФИО4, абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Свидетель №1.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с абонентским номером № (Потерпевший №1) зарегистрированы телефонные соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут 13 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты 18 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут 54 секунды исходящие звонки абоненты № (ФИО4) продолжительностью соответственно 41 секунда, 18 секунд, 54 секунды, а ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут 23 секунды, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут и в 19 часов 04 минуты входящие звонки от абонента № (Свидетель №1) продолжительностью соответственно 23 секунды, 46 секунд, 13 секунд.

с абонентским номером № (ФИО4) зарегистрированы телефонные соединения с абонентским номером № (Потерпевший №1) входящие звонки в вышеуказанные дни и время.

Кроме того, установлено, что между абонентскими номерами № (ФИО4) и № (Свидетель №1) зарегистрированы многочисленные телефонные соединения исходящие и входящие звонки, при этом непосредственный интерес суда вызвали телефонные соединения, состоявшиеся между данными абонентами ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут 42 секунды входящий звонок продолжительностью 28 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты продолжительностью 31 секунды исходящий звонок, поскольку непосредственно после данных разговоров Свидетель №1 созванивался с Потерпевший №1, а также телефонное соединение, состоявшееся между данными абонентами ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту входящее соединение продолжительностью 118 секунд, поскольку перед этим в 19 часов 00 минут Свидетель №1 созванивался с Потерпевший №1, а затем после разговора с ФИО4 он вновь созвонился с ней в 19 часов 04 минуты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО4 его родной брат, с которым у него неприязненные отношения и он с ним не общается с 2011 г.. В 2016 г. он приобретал у Потерпевший №1 мопед и поэтому звонил ей один раз в ноябре – декабре 2016 г., чтобы забрать ПТС. В ноябре – декабре 2016 г. ему звонила Потерпевший №1 и интересовалась, где найти ФИО4 По поводу сына Потерпевший №1 он с ней не общался, и его брат ФИО4 ни о чем его не просил. Чем занимается его брат, ему не известно. В 2016 г. он пользовался номером телефона №.

Вышеприведенные сведения о телефонных переговорах и передаче текстовых сообщений подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1о том, что инициатором встреч с ФИО4 был именно последний и именно через своего брата Свидетель №1 просил организовать эти встречи. К показаниям же свидетеля Свидетель №1 суд относится критически и оценивает их как данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное его братом ФИО4. Его показания в той части, что у него с братом на протяжении длительного времени неприязненные отношения и он с ним не общается, опровергаются вышеуказанными доказательствами и телефонные соединения и длительность данных соединений подтверждают тот факт, что Свидетель №1 и ФИО4 поддерживают между собой отношения и созваниваются между собой практически каждый день.

Указанные установочные данные избирательных номеров и компакт диск CD-R «Umnik», содержащий регистрации/соединение абонентов сети связи «Билайн», имеющих вышеуказанные избирательные номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.299-301)

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №13 и Свидетель №12 показали, что работают соответственно заместителем прокурора <адрес> и прокурором <адрес>. В их должностные обязанности входит, в том числе и надзор за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а так же поддержание государственного обвинения по уголовным делам в суде. В конце октября 2016 г. было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 127, 163 УК РФ в отношении нескольких лиц, в том числе и сына Потерпевший №1 ФИО13, которое находилось в производстве следственного комитета <адрес> и надзор за расследованием данного дела осуществляла прокуратура <адрес>. Тимским районным судом <адрес> ФИО39 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем данная мера пресечения неоднократно продлевалась этим же судом. В период расследования уголовного дела к ним кто-либо не обращался с предложениями оказать содействие в изменении меры пресечения или о принятии каких-либо мер по изменению меры пресечения ФИО39, либо с просьбой оказать содействие в назначении ФИО39 наказания не связанного с реальным лишением свободы. С ФИО4 они никаких личных отношений не поддерживают, а знакомы с ним, как с лицом, который неоднократно обращался в суд с исками за защитой своих прав и прав других лиц.. Также свидетель Свидетель №12 подтвердил правильность собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых он пояснил об этих же обстоятельствах только более детально и подробно (т.2 л.д.201-205) Неточности, касающиеся дат, свидетель объяснил тем, что по прошествии длительного периода времени он мог что-то забыть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что работает руководителем межрайонного СК <адрес>. В конце октября 2016 г. было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 127 и 163 УК РФ в отношении жителей <адрес> ФИО39, ФИО40 и Васильева. Уголовное дело находилось в производстве следователя Колесниченко, а в марте 2017 г. было передано в производство следователя Валивахина. В ходе предварительного следствия ФИО39 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом. К нему кто-либо не обращался с предложениями оказать содействие в изменении меры пресечения или о принятии каких-либо мер по изменению меры пресечения ФИО39, либо с просьбой оказать содействие в назначении ФИО39 наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что работает председателем Тимского районного суда <адрес>. Ему известно о том, что в конце октября 2016 г. в отношении ФИО13, ФИО40 и Васильева было возбуждено уголовное дело по ст. ст. 127 и 163 УК РФ. Тимским районным судом <адрес> под его председательством рассматривалось ходатайство следователя СУ СК <адрес> об избрании ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем и о продлении данной меры пресечения. К нему кто-либо не обращался с предложениями оказать содействие в изменении меры пресечения или о принятии каких-либо мер по изменению меры пресечения ФИО39, либо с просьбой оказать содействие в назначении ФИО39 наказания не связанного с реальным лишением свободы. С ФИО4 знаком, как с лицом, который неоднократно обращался в суд с исками за защитой своих прав и прав других лиц. Личных отношений он с ФИО4 не поддерживает.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются исследованными судом: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО13, ФИО12 по п.п. а, в ч.2 ст. 127 УК РФ и принятии его к производству следователем СУ СК ФИО3 по <адрес> ФИО17 (т.3 л.д.118-119); постановлением от 25.10.2016г. следователя СГ ОМВД по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО11 по п.п. а, в ч.2 ст. 163 УК РФ и принятии его к производству (т.3 л.д.122); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ задержания ФИО13, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, в ч.2 ст. 127, п.п. а, в ч.2 ст. 163 УК РФ (т.3 л.д.170-174); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО13 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, в ч.2 ст. 127, п.п. а, в ч.2 ст. 163 УК РФ (т.3 л.д.176-184); постановлением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по <адрес> сроком на 2 месяца, исчисляя срок заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.207-210).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показала, что ФИО4 ее отец, с которым она не поддерживает никаких отношений. Ей известно, что он заканчивал высшее учебное заведение, но по какой специальности и чем он занимается, не известно. Известно лишь то, что к нему приходили люди и он оказывал им какие – то услуги, в чем – то им помогал. О своей деятельности он ей никогда не рассказывал. К ним домой приезжали незнакомые ей люди и передавали для него какие – то документы, но она их не смотрела. Со слов матери Свидетель №16 ей известно, что Потерпевший №1 осенью 2016 г. разыскивала ФИО4, чтобы он оказал ее сыну какую – то помощь и она передавала ей его телефонные данные. Что случилось с сыном ФИО39 известно всем жителям <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показала, что ФИО4 ее бывший муж, с которым они официально в разводе с 2005 г., но фактически не проживают вместе на протяжении последних 5 лет. Они живут в одном дворе, но в разных домах. В декабре 2016 г., Потерпевший №1 разыскивала ФИО4 и говорила, что ей нужна помощь с ее сыном, а что случилось с ее сыном знали все в <адрес>. Она посредством СМС сообщений отправляла Потерпевший №1 телефонные данные ФИО4 Чем занимается ФИО4, не знает, известно лишь, что к нему за помощью обращались люди и он им помогал. ФИО4 заканчивал институт, но какую специальность получил ей не известно. Со слов дочери Свидетель №15 ей известно, что к ним домой приезжали незнакомые люди и передавали ФИО4 какие – то документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что работал председателем Тимского районного суда <адрес>. С ФИО4 и Потерпевший №1 знаком, как с жителями <адрес>. Неприязненный отношений ни с ФИО4, ни с Потерпевший №1 у него нет. Об обстоятельствах настоящего уголовного дела и уголовного дела в отношении сына Потерпевший №1 ему известно лишь по слухам от жителей <адрес>.

Кроме того о виновности подсудимого ФИО4 также свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательств, а именно:

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 добровольно выдал доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4 на имя ФИО2 и соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), заключенное от имени ФИО4 с одной стороны и от имени ФИО2 с другой. (т.1 л.д.183-186), указанные документы были осмотрены следователем в присутствии понятых, сняты копии, копии которых приобщены к протоколу осмотра предметов. Соглашение имеет исправление в дате его заключения, которое никак не оговорено. (т.1 л.д.189-198). На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и визитная карточка ФИО2 (т.1 л.д.199-200)

При этом в ходе предварительного следствия ФИО4 в ходе дополнительного допроса его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после выдачи вышеуказанных документов, отказался отвечать на вопросы следователя об обстоятельствах знакомства с ФИО2 и заключения с ним указанного соглашения, в том числе не ответил на вопрос, при каких обстоятельствах и кто вносил исправления в дату заключения соглашения.

Согласно визитной карточке ФИО2 он оказывал юридические услуги: признание прав собственности, земельное право, водное право.

Согласно копии акта записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126 оборот) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Из сообщения вице – президента адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 не состоит в реестре адвокатов <адрес> и ранее никогда не состоял. (т.2 л.д.128)

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159-162) следует, что Свидетель №9 добровольно выдала документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО2, которые были предоставлены в распоряжение эксперта для производства почерковедческой экспертизы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.107-111) согласно выводам которого подпись в графе «Представитель ФИО2» в соглашении на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2

У суда не вызывает сомнений соответствующая квалификация эксперта, выводы экспертом даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в условиях разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 57, 62 УПК РФ, заключение по форме и содержанию соответствует ст. 204 УПК РФ, тогда как по смыслу действующего уголовно – процессуального законодательства, недопустимыми доказательствами, по своей сути являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно – процессуального закона. Однако, таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Суд считает выводы эксперта объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они не являются вероятностными, надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Вопрос о назначении данной экспертизы органом следствия разрешен в порядке, установленном ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ, правом на постановку сформулированных своих вопросов, отвода эксперта, ФИО4 и его защитник ФИО22 не воспользовались. Формулировка вопросов, поставленных на разрешение экспертов конкретна и недвусмысленна.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении данного заключения из числа доказательств.

Приобщенное к делу по ходатайству защиты заключение эксперта № – П/17, выполненное ООО «Городской центр судебных экспертиз» <адрес>, согласно которому подписи от имени ФИО2 в графе «Представитель» в Соглашении на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в представленных образцах вероятно выполнена одним и тем же лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с недостаточным количеством образцом подписи ФИО2, доказательством в силу ст. 74 УПК РФ являться не может, поскольку добыто с нарушением требований УПК РФ, а именно нарушен порядок назначения производства экспертизы, а также порядок направления материалов уголовного дела для производства экспертизы. Данное заключение дано на основании заявки на производство экспертизы ФИО4, который не относится к должностным лицам, уполномоченным в силу действующего уголовно – процессуального законодательства, правом на назначении судебных экспертиз. Кроме того, в распоряжение эксперта не были предоставлены материалы уголовного дела, в том числе документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО2, которые были предоставлены в распоряжение эксперта для производства вышеуказанной почерковедческой экспертизы по данному уголовному делу. Вопреки выводам эксперта, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта, содержащиеся в представленном стороной защиты заключении эксперта являются вероятностными.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище ФИО4, расположенном по адресу: <адрес> находящихся на его территории надворных постройках, с целью отыскания и изъятия следующих предметов и документов, сохранивших на себе следы преступления, имеющих значение для расследования уголовного дела и служащих средством для установления обстоятельств по уголовному делу: личные записи, записные книжки и иные документы, свидетельствующие об оказании ФИО4 юридической помощи каким – либо лицам; компьютеры, флеш – карты и иные технические устройства, в которых в электронном виде могут содержаться документы, свидетельствующие об оказании ФИО4 юридической помощи каким – либо лицам; предметы и документы, свидетельствующие о личном знакомстве ФИО4 и поддержании им с кем – либо из должностных лиц прокуратуры, суда и следственного комитета дружеских отношений; предметы и документы, свидетельствующие о намерениях ФИО4 оказывать юридическую помощь сыну Потерпевший №1 и привлечь для этого каких – либо адвокатов; иные предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела и служащие средством для установления обстоятельств по делу (т.2 л.д.224-225). На основании указанного постановления суда следователем в присутствии понятных, с участием оперуполномоченного ФИО3 по <адрес> Свидетель №3, Свидетель №16 и Свидетель №15 в помещении <адрес> и находящихся на его территории надворных постройках был произведен обыск, в результате которого ничего изъято не было. (т.2 л.д.226-230)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают умысел подсудимого на завладение мошенническими действиями, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Потерпевший №1 денежными средствами, а также свидетельствуют о том, что ФИО4 никаких действий, направленных на осуществление им содействия в оказании помощи сыну Потерпевший №1 не предпринимал и предпринимать не намеревался.

Представленные же стороной защиты копия трудовой книжки ФИО4 и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО Росбанк на имя ФИО4 на представление интересов ПАО Росбанк в уполномоченных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции и в службу судебных приставов со всеми правами, предоставленными законом истцу, заявителю, заинтересованному лицу, стороне исполнительного производства и т.д., подтверждают тот факт, что ФИО4 знаком с действующим законодательством, а именно с порядком и наделением полномочий представителя.

Кроме того, в прослушанных фонограммах отсутствуют сведения о том, что ФИО4 намеревался нанять каких – либо адвокатов, сообщал Потерпевший №1 фамилии данных адвокатов, их местонахождение и размер причитающегося им вознаграждения. Не указывал он Потерпевший №1 на то, что она самостоятельно может встретиться с данными адвокатами, перечислить денежные средства за их работы на расчетный счет.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ни потерпевшая Потерпевший №1, ни ее сын ФИО13 доверенности на имя ФИО4 на представление их интересов не выдавали и не уполномочивали его осуществлять защиту их прав и свобод, что свидетельствует о том, что ФИО4 в силу закона не мог от имени Потерпевший №1 и ФИО13 заключать какие – либо соглашения и действовать в их интересах.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия, связанные с убеждением Потерпевший №1 о наличии связей среди должностных лиц следственного комитета, прокуратуры и суда, которыми при условии передачи взятки будет принято решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и в назначении ему приговором суда наказания, не связанного с реальным лишения свободы, в наличии неслужебных доверительных отношений с указанными им лицами, а также в наличии у него опыта в решении подобных вопросов и в его способности повлиять на принятие решения по уголовному делу в отношении ее сына с использованием коррумпированных связей, ФИО4 действовал самостоятельно, в отсутствии каких – либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны потерпевшей, ФИО3 по <адрес>.

Об умысле ФИО4 на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1 указывают также показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №11, к которым никто, в том числе и ФИО4, не обращался с просьбой оказать содействие в изменении меры пресечения или о принятии каких-либо мер по изменению меры пресечения ФИО39, либо с просьбой оказать содействие в назначении ФИО39 наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО4 был направлен на хищение 650000 рублей, правовая оценка действий подсудимого ФИО4 не зависит от правовой оценки действий Потерпевший №1, исходя из ее показаний в суде и в условиях разъяснения положений ст.ст. 307-308 УК РФ. Обстоятельства, с какой целью Потерпевший №1 передавались деньги ФИО4 не влияют на умысел подсудимого ФИО4, изначально действовавшего в целях хищения денежных средств Потерпевший №1. Напротив, ФИО4, вводя в заблуждение потерпевшую, формировал у нее убеждение, что только передача через него денег должностным лицам, является единственным способом, чтобы ее сын не находился в условиях изоляции от общества, сообщая ложные сведения.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

ФИО4, указывая на провокационные действия Потерпевший №1, ФИО3 ФСБ, а также следственных органов, о надуманности доводов потерпевшей Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств в размере 650000 рублей за оказание содействия в освобождении ее сына от уголовной ответственности, в изменении меры пресечения с заключения под стражей на несвязанную с изоляцией от общества, а также в назначении судом наказания не связанного с реальным лишением свободы, поскольку данная сумма предназначалась для оплаты услуг адвокатов, полагает о фальсификации материалов уголовного дела и необоснованном привлечении его к уголовной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в отношении ФИО4 имела место провокация со стороны потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они опровергаются результатами оперативно – розыскного мероприятия, показаниями самой потерпевшей ФИО39, а также свидетелей, включая Свидетель №3, что после поступления соответствующей информации Потерпевший №1 была опрошена и на основании постановления проведено оперативно – розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», до этого времени Потерпевший №1 не была связана с ФИО3 по <адрес>, ФИО4 сам предложил Потерпевший №1 оказать ей содействие за вознаграждение, а до этого Потерпевший №1 не искала встреч с ФИО4 и не просила оказать ей какую – либо помощь, связанную с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении ее сына ФИО13, в связи с чем данные обстоятельства безусловно исключают провокационный характер настоящего уголовного дела. ФИО3 по <адрес> и следственные органы не могли заранее, до момента обращения ФИО4 к Потерпевший №1 знать о его намерениях совершить хищение денежных средств последней в крупном размере в результате обмана и злоупотребления доверием.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО18 показала, что ФИО4 является родным братом ее мужа Свидетель №1. Она с ним не общается из – за неприязненных отношений. С Потерпевший №1 у нее дружеские отношения. В конце ноября начале декабря 2016 г. ей звонила Потерпевший №1 и интересовалась номером телефона ФИО4 и где его можно найти, но она ей ответила, что с ним никаких отношений не поддерживает. О деятельности ФИО4 и его образовании, ей ничего не известно. Потерпевший №1 разыскивала ФИО4, чтобы он помог ее сыну, а как помог не знает, может быть на кого – либо повлиять. Общается ли ее муж Свидетель №1 с ФИО4 ей не известно, но между ними неприязненные отношения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО19 показала, что работает адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, в связи с чем в субаренде у нее имеется кабинет в здании, принадлежащем ФИО4. В ноябре 2016 г. она встретила Потерпевший №1, которая интересовалась у нее, на каком основании она находится в здании ФИО4, на что она ответила, что у нее находится в субаренде служебный кабинет в этом здании. Она поинтересовалась, каким образом ФИО4 оплачивает налоги, на что она ответила, что по субаренде налоги оплачивает организация, а как их оплачивает ФИО38 ей не известно. Род деятельности ФИО4 ей не известен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО20 показал, что в 2011 г. ФИО4 представлял его интересы и интересы ООО «Крупник» генеральным директором которого он является, в связи с чем на имя ФИО4 выдавались доверенности. ФИО4 занимался оформлением договоров аренды пруда, расположенного на территории Ленинского сельсовета <адрес>. Кроме того, при рассмотрении мировым судьей административного материала о привлечении его к административной ответственности за самоуправство ФИО4 представлял его интересы в суде, а также для представления его интересов он привлекал адвокатов, один из них был Свидетель №2

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, допрошенные в судебном заседании свидетели, как обвинения, так и защиты, не подтвердили тех обстоятельств, что Потерпевший №1 преследовала ФИО4, просила этих лиц уговорить его оказать юридическую помощь ей и ее сыну и добивалась от ФИО4 согласия на оказание указанной помощи, как и не подтвердили тех обстоятельств, что со стороны Потерпевший №1 имелись провокационные действия в отношении ФИО4.

Напротив, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, а также указанные свидетели подтверждают тот факт, что Потерпевший №1 спрашивала номер телефона и искала ФИО4 лишь после того, как ФИО4 предложил ей помощь с ее сыном, в отношении, которого возбуждено уголовное дело, а именно решить вопрос с изменением ему меры пресечения и назначение судом наказания не связанного с реальным лишением свободы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО20 пояснил суду, что ФИО4 привлекал для оказания ему юридической помощи адвокатов, но при этом ФИО20 знал фамилии, имена и отчества данных адвокатов. Потерпевший №1 же ФИО4 фамилий, имен и отчеств адвокатов не называл и их ей не представлял.

Доводы ФИО4 о том, что в обвинительном заключении не приводится доказательств, показания обвиняемого и свидетелей указаны с искажением смысла, добавлением фактов, о которых лица не свидетельствовали, цитирование показания приводится избирательно, с обвинительным уклоном, доказательства приводятся списком без раскрытия их содержания с целью завуалировать отсутствие доказательств, либо их слабость и законность получения, в обвинительном заключении не указаны доводы обвиняемого в свою защиту, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено в нарушением требований УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, однако при этом должны иметь место такие нарушения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таких нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны необходимые данные, предусмотренные данной статье, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательства, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник, и краткое изложение их содержания.

Нарушения уголовно – процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния ни в ходе проведения оперативных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия по данному делу не допущено.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние и что это деяние совершил подсудимый ФИО4, который виновен в его совершении. При этом доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, об отсутствии в его действиях состава преступления, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию, суд находит не состоятельными.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4, будучи осведомленным о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством сообщения Потерпевший №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и под предлогом оказания содействия в изменении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и в назначении ему приговором суда наказания, не связанного с реальным лишения свободы, убеждая о знакомстве и поддержании личных внепроцессуальных отношений с должностными лицами следственного комитета, прокуратуры и суда, а также о возможности указанных должностных лиц в силу занимаемых должностей за переданное через него незаконного денежное вознаграждение оказать указанное содействие, пытался похитить у Потерпевший №1 денежные средства в размере 650000 рублей, что составляет крупный размер, под предлогом якобы для последующей передачи должностным лицам следственного комитета, прокуратуры и суда в качестве взятки. При этом ФИО4 не совершал каких – либо действий, которые могли способствовать в изменении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и в назначении ему приговором суда наказания, не связанного с реальным лишения свободы и не намеревался их совершать, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельства, так как его действия, непосредственно направленные на совершение преступления, были пресечены ФИО3 по <адрес>.

При этом обман, как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, в действиях ФИО4 заключался в умышленном введении Потерпевший №1, не владеющей знаниями в области юриспруденции, в заблуждение относительно возможности оказания им содействия в изменении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и в назначении ему приговором суда наказания, не связанного с реальным лишения свободы, и необходимости передачи ему денежной суммы в размере 650000 рублей якобы для последующей передачи должностным лицам следственного комитета, прокуратуры и суда в качестве взятки, с которыми он поддерживает внепроцессуальные отношения.

Злоупотребление доверием выразилось в использовании ФИО4 с корыстной целью доверительных отношений с Потерпевший №1, сложившиеся в силу длительного знакомства, проживания в одном населенном пункте и отсутствия конфликтов, а также в убеждении ее о наличии у него возможности договориться с должностными лицами следственного комитета, прокуратуры и суда путем передачи им взятки за оказание вышеуказанного содействия, при этом указывал Потерпевший №1 на наличие у него положительного опыта в решении указанного содействия и гарантировал при этом положительный результат.

Кроме того, при совершении преступления ФИО4 был настойчив, в ходе неоднократных встреч с Потерпевший №1 убеждал ее в истинности его намерениях и гарантировал, что ее сыну будет изменена мера пресечения на не связанную с лишением свободы, а также приговором суда ему будет назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Таким образом, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО4 содержатся способы мошенничества «обман» и «злоупотребление доверием».

Поскольку подсудимый, имея умысел на завладение денежными средствами в размере 650000 рублей, не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как после получения денежных средств в указанном размере, якобы предназначенных в качестве взятки для его знакомых должностных лиц следственного комитета, прокуратуры и суда, был задержан ФИО3 по <адрес>, действия подсудимого ФИО4 квалифицируются как неоконченное преступление по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшей, а также установленных судом обстоятельств, а именно умысел ФИО4 был направлен на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 650000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный размер, так как превышает 250000 рублей.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения указание на должностных лиц именно Щигровского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО3 по <адрес>, прокуратуры <адрес> и Тимского районного суда <адрес>, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а судом установлено, что в ходе разговоров с Потерпевший №1 ФИО4 убеждал ее о наличии у него внепроцессуальных отношений с должностными лицами следственного комитета, прокуратуры и суда и на возможность данных лиц в силу занимаемых должностей путем передачи им взятки оказать содействие в изменении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и в назначении ему приговором суда наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При этом ФИО4 конкретно на должностных лиц Щигровского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО3 по <адрес>, прокуратуры <адрес> и Тимского районного суда <адрес> не указывал, а потерпевшая предполагала, что поскольку расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении ее сына занимаются должностные лица этих органов, то для них и предназначаются денежные средства.

Исключение из предъявленного ФИО4 обвинения вышеуказанных сведений не влияет на квалификацию содеянного им.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО4 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется, о чем свидетельствует сообщение Тимской ЦРБ о том, что на учете у врача – психиатра он не состоит (т.1. л.д.214)

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, которое с учетом обстоятельств его совершения и конкретных обстоятельств дела, имеет повышенную общественную опасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние его здоровья – является инвали<адрес> группы бессрочно.

В качестве характеризующих данных суд учитывает то, что на учете врача – нарколога и врача – психиатра не состоит. (т.1 л.д. 213, 214), положительную характеристику по месту жительства и удовлетворительную характеристику УУП ОУУП и ПДН ОМВ ФИО3 по <адрес> (т.1 л.д.212, 216), положительную характеристику генерального директора ООО «Крупник» ФИО20

ФИО38 в зарегистрированном браке не состоит, проживает один (т.1 л.д.201-203, 215)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, что по мнению суда будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений и не находит оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ в виде условного осуждения, либо более мягкого вида наказания, что будет отвечать положениям ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства.

Кроме того, при назначении наказания ФИО4 суд руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, п. 10 ч.2 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы ФИО4, необходимо засчитать период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-116, т.1 л.д.131)

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО4 в виде запрета на отчуждение и распоряжение транспортным средством – автомобилем HYUNDAI TUCSON, 2016 г. выпуска VIN: №, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету оценщика № рублей. (т.1 л.д.310-311) На основании протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.312-314) имущество на которое наложен арест передано на хранение ФИО4, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Учитывая, что в рамках уголовного судопроизводства потерпевшей Потерпевший №1 не был заявлен гражданский иск, а также то, что ФИО4 не назначается наказание в виде штрафа, меры конфискации имущества приговором не применяются, необходимость в применении вышеуказанной меры процессуального принуждения в настоящее время отпала и ее необходимо отменить.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 10 денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая, хранящиеся в банковской ячейке № Курского ОСБ №, имитации денежных средств в размере 600000 рублей: 100 штук достоинством 1000 рублей и 100 штук достоинством 5000 рублей, находящиеся при уголовном деле – передать ФИО3 по <адрес>.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4 на имя ФИО2, соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), заключенное от имени ФИО4 с одной стороны и от имени ФИО2 с другой, визитную карточку ФИО2, четыре USB накопителя, установочные данные избирательных номеров: 89038731702, 89038703826, 89606887999, 89032966463 и компакт диск, содержащий протоколы регистрации/соединений абонентов сети связи «Билайн», имеющих вышеуказанные избирательные номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон «Айфон 4» подлежит возврату законному владельцу ФИО4; диктофон «Олимпус» подлежит возврату законному владельцу Потерпевший №1

С учетом личности подсудимого ФИО4, тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, учитывая, что ФИО4 осуждается к лишению свободы на определенный срок, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием до вступления приговору в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по <адрес>.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить арест на имущество ФИО4 в виде запрета на отчуждение и распоряжение транспортным средством – автомобилем HYUNDAI TUCSON, 2016 г. выпуска VIN: №, государственный регистрационный знак К046ЕХ46, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету оценщика № рублей, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 10 денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая, хранящиеся в банковской ячейке № Курского ОСБ №, имитации денежных средств в размере 600000 рублей: 100 штук достоинством 1000 рублей и 100 штук достоинством 5000 рублей, находящиеся при уголовном деле – передать ФИО3 по <адрес>.

доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4 на имя ФИО2, соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), заключенное от имени ФИО4 с одной стороны и от имени ФИО2 с другой, визитную карточку ФИО2, четыре USB накопителя, установочные данные избирательных номеров: № и компакт диск, содержащий протоколы регистрации/соединений абонентов сети связи «Билайн», имеющих вышеуказанные избирательные номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

мобильный телефон «Айфон 4» возвратить законному владельцу ФИО4;

диктофон «Олимпус» возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья