Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2016 от 03.08.2016

Дело № 12-64/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п.Шушенское 19 сентября 2016 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Жанна Владимировна,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» Храбрых АВ, на постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Натальи Владимировны от 20 июля 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 20 июля 2016 года должностное лицо – директор ООО «УК «Жилсервис» Храбрых АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, выявленного в ходе внеплановой проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края 23 мая 2016 года, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за нарушение по управлению многоквартирным домом № 20 второго микрорайона п.Шушенское Шушенского района Красноярского края, выразившееся в изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения вопреки установленному решением общего собрания собственников многоквартирного дома размеру платы, в нарушение ч.2 ст.162, ч.7 ст.156, ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В апелляционной жалобе Храбрых А.В. просит постановление мирового судьи отменить, освободить его от административной ответственности по причине отсутствия вины, поскольку он руководствовался договором управления многоквартирным домом, утвержденным на общем собрании собственников многоквартирного дома, подписанным сторонами 20 января 2011 года, по п.5.8 которого возможно изменение платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции. Такого рода рекомендации давались в Письме Минрегионразвития РФ от 06 марта 2009 года № 6174-АД/14, отозванном Минрегионразвития 17 декабря 2012 года, разъяснявшим возможность изменения размера платы без решения общего собрания. В рассматриваемом случае должностное лицо и собственники помещений введены в заблуждение, являются заложниками норм закона и правоприменительной практики. Единодушия судей в прочтении норм ч.3 ст.162 ЖК РФ нет. Применение п.5.8 условия договора управления многоквартирным домом, принятого по обоюдному согласию сторон, не является повышением размера платы управляющей организацией в одностороннем порядке, тем более, что фиксированный размер платы изначально утвержден собственниками. Органом местного самоуправления применялся размер платы для нанимателей помещений, ежегодно увеличенный на индекс инфляции. ООО «УК «Жилсервис» более поздним числом, чем орган местного самоуправления, увеличивало размер платы в соответствии с условиями договора на индекс инфляции в соответствии с приказами ООО «УК «Жилсервис». Неисполнение условия договора управления с ежегодной индексацией привело бы к нарушению баланса интересов сторон. ООО «УК «Жилсервис» не смогла бы выполнить надлежащим образом часть услуг и работ из-за недостаточности собранных средств, а собственники не дополучили бы часть услуг и работ. Условие договора п.5.8 не оспорено, не признано не соответствующим законодательству. Срок исполнения выданного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края предписания об устранении нарушений 18 октября 2016 года к моменту привлечения к административной ответственности не истек.

В судебном заседании защитник Храбрых АВ – Корницкий АП доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Письмо Минрегионразвития РФ от 06 марта 2009 года № 6174-АД/14, Приказ Минстроя России от 31 июля 2014 года № 411/пр, которыми рекомендовано внесение в договор управления многоквартирным домом условия о возможности увеличения управляющей компанией установленной решением собрания собственников многоквартирного дома платы на индекс инфляции, исключает виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением закона, наказание назначено справедливое, - с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Под правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами понимаются Жилищный кодекс Российской Федерации, законы, иные нормативные правовые акты, регламентирующие отношения управляющей организации с собственниками многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 20 второго микрорайона п.Шушенское 20 января 2011 года собственниками принято решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 11,20 руб.кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

В дальнейшем размер платы увеличен приказами директора ООО «УК «Жилсервис» с июля 2012 года по июнь 2013 года до 11,87 руб. кв.м., с июля 2013 года по июнь 2014 года до 12,51 руб.кв.м., с июля 2014 года по март 2016 года 13,15 руб.кв.м.

Ссылки должностного лица Храбрых АВ на пункт 5.8 договора управления многоквартирным домом от 21 января 2011 года, устанавливающий возможность управляющей организации производить изменение размера платежей путем применения максимального индекса или индекса инфляции, как и сам пункт 5.8. этого договора, не соответствуют Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно ч.1, 7 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Увеличение тарифов в связи с изменениями уровня инфляции не предусмотрено нормами Жилищного кодекса РФ как основание, при котором стоимость услуг по ремонту и содержанию жилых помещений может изменяться без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Нормы жилищного законодательства призваны обеспечить прозрачность определения платы за содержание и ремонт помещений, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительна с момента ее совершения.

Письма не являются нормативными правовыми актами, подлежащими применению.

Минрегионразвития 07 декабря 2012 года отозвало свое письмо от 06 марта 2009 года.

Что касается Приказа Минстроя России от 31 июля 2014 года № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», данный документ по сравнению с Жилищным кодексом Российской Федерации имеет наименьшую юридическую силу.

При наличии противоречий в нормативных правовых актах различной юридической силы применению на территории Российской Федерации подлежит нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу.

Ссылки на незнание, неправильное толкование закона не служат основанием для освобождения от ответственности.

Малозначительности правонарушения суд не видит, так как применением незаконно повышенных тарифов в течение длительного периода времени пострадали права потребителей, которым без их ведома эти тарифы начислены и предъявлены к оплате.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 133 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░