Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1732/2020 от 25.12.2020

№ 22к-1732/2020 судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Атаева А.С. и Плотниковой А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 8 декабря 2020 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 10 марта 2021 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Плотникову А.И., просивших об изменении решения, установлении времени прогулок, изменении обвиняемому места жительства, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении хищения имущества ООО «Ливенский КХП ЗАО «АПК Орловская Нива»» в период сентября-ноября 2018 г. путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

16 ноября 2018 г. по данному факту старшим следователем СО МО МВД России «Ливенский» ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 ноября 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 9192 УПК РФ, 12 ноября 2020 г. ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

13 ноября 2020 г. Ливенским районным судом Орловской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, то есть до 10 декабря 2020 г. (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 30 ноября 2020 г.).

27 ноября 2020 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев 15 суток, то есть до 10 марта 2021 г.

Следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, указав, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, в настоящее время проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех фигурантов тяжкого группового преступления.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах адвокаты Атаев А.С. и Плотникова А.И. просят отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на значительный промежуток времени со дня возбуждения дела, считают, что следствием не представлено объективных данных, которые свидетельствуют о возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, указывают, что вывод о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения не мотивирован, фактических оснований для этого не приведено. Обращают внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, временно не работает, проживает в г. Орле, ранее являлся для участия в следственных действиях, не препятствовал расследованию.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста ФИО1 вышеуказанные положения закона судом учитывались, постановление вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

При удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, судом были приняты во внимание сведения о личности ФИО1, тяжесть, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого ему группового деяния, необходимость проведения следственных действий, в том числе с участием лиц, знакомых ФИО1, а также тот факт, что все причастные к совершению предполагаемого преступления лица не установлены.

Выводы суда о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивы принятого решения приведены в постановлении. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, оснований не имеется.

Кроме того, при принятии решения суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу, часть из которых требует значительного времени для их проведения.

Тот факт, что ФИО1 имеет двоих детей, место жительства на территории г. Орла, ранее являлся на следственные действия, не является безусловным основанием для отмены постановления и изменения меры пресечения на более мягкую, включая подписку о невыезде, о чем просил в жалобе адвокат Атаев А.С.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения и установленных запретов, считает, что продление домашнего ареста как меры, ограничивающей право лица на свободу, оправдано публичными интересами.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности проживания ФИО1 в квартире по адресу регистрации, где исполняется мера пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимость в прогулках дважды в неделю, обвиняемым и защитником в суд не представлено, в связи с чем доводы об изменении ФИО1 места проживания и установления времени прогулок удовлетворению не подлежат. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в изоляции лица от общества в жилом помещении, в котором он проживает.

Из пояснений ФИО1 в суде второй инстанции следует, что сожительница ФИО4 и малолетний ребенок настоящее время проживают с ним. При таких данных, возможность общения с малолетним ребенком у обвиняемого имеется, а доводы защитника об обратном – несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в суде второй инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 8 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников  без удовлетворения.

Председательствующий