Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2013 ~ М-2269/2013 от 04.09.2013

                                         К делу № 2-1796/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года                                                        Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего Н.А.Волковой

при секретаре Н.В. Карнауховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Цукановой Е.Г., Решетову Г.П., Решетову В.П. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" ( далее по тексту МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 83 837,64 рублей, пени в размере 15 931,33 рублей, а так же понесенные судебные расходы в размере 3 193,07 рублей уплаченной государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ответчики являются должниками, потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу проживания ответчиков в г.Сочи, <адрес> за период с 01 декабря 2009 года по 30 июня 2013 года. В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст.539-548 ГК РФ, 153,155 ЖК РФ, "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Истец указывает, что за указанный период времени ответчики не производили в полном объеме оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушили свои обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому истец требует взыскать с них в его пользу неустойку в виде пени за период с 11 января 2011 года по 10 июля 2013 года.

Цуканова Е.Г. не возражала против заявленного иска, но просила применить к заявленным требованиям исковую давность.

Ответчики Решетов Г.П., Решетов В.П. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, так же просили применить исковую давность.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчики Цуканова Е.Г., Решетов Г.П., Решетов В.П. являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу <адрес>, поскольку они зарегистрированы, как проживающие в этом жилом помещении ( л.д.7-8).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, размер их задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания ответчиков за период с 01 декабря 2009 года по 30 июня 2013 года составляет 83 837,64 рублей (л.д.4).

При этом в силу положений ст.199 Гражданского кодекса РФ судом применяется исковая давность к периоду с 1 декабря 2009 года по 03 сентября 2010 года, поскольку о применении исковой давности заявлено стороной в споре.

Таким образом, подлежит взысканию сумма за период с 04 сентября 2010 года, которая согласно представленному расчету составляет 65 545,45 долг, 10 168,02 пеня.

В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" МУП «СТЭ», как исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно требований ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены в части, а следовательно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 2 471,40 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определяя порядок взыскания судебных расходов суд руководствуется Налоговым кодексом РФ, а также Гражданским процессуальным кодексом РФ предусматривающими, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поэтому с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по 823,8 рублей с каждого в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Цукановой Е.Г., Решетова Г.П., Решетова В.П. в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 65 545 рублей 45 копеек, а также взыскать с Цукановой Е.Г. Решетова Г.П., Решетова В.П. в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" пени в размере 10 168 рублей 02 копейки.

Всего взыскать с Цукановой Е.Г., Решетова Г.П., Решетова В.П. в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" денежную сумму в размере 75 713 ( семьдесят пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с Цукановой Е.Г., Решетова Г.П., Решетова В.П. в равных долях в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" понесенные судебные расходы в размере 2 471 рублей 40 копеек, то есть по 823 рублей 80 копеек    с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца.

Председательствующий                                                                Н.А.Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                             Н.А. ВОЛКОВА