Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2016 ~ М-3340/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-3443/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 октября 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ковалев Ю.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с Управления ФССП по <адрес>, Волжского городского отдела № 1 УФССП по <адрес>, министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> и министерства финансов <адрес> убытки в размере 52 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Волжского городского отдела № 1 УФССП по <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> вынесено решение по его иску к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, на основании которого выдан и предъявлен для принудительного исполнения в Волжский городской отдел № 1 УФССП по Волгоградской области исполнительный лист. Поскольку длительный срок решение не исполнялось, он обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Суровой Е.А. и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 По решению Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Суровой Е.А., выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер принудительного исполнения. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ему причинен моральный вред, который он оценивает в 180 000 рублей, что соответствует размеру присужденной ко взысканию в его пользу с ИП ФИО4 денежной суммы. Для осуществления судебной защиты своих интересов ему пришлось обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «Волжский Гарант», на что им было потрачено 52 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими, исковые требования Ковалевым Ю.Ю. предъявлены к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

В судебное заседание истец Ковалев Ю.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Царапкин Д.В. в судебном заседании уточнил суду, что предмет исковых требований Ковалева Ю.Ю. составляет взыскание компенсации морального вреда за причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Волжского ГО РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области Суровой Е.А. нравственные страдания в размере 180 000 рублей. И кроме того, истцом заявлено о взыскании в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 52 000 рублей, из которых: 22 000 рублей – по настоящему гражданскому делу и 30 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные по административному делу №, рассмотренному Волжским городским судом Волгоградской области. Ссылка в исковом заявлении и последующем заявлении об изменении исковых требований на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, как на основания требований о возмещении денежной суммы в размере 52 000 рублей ошибочна. Приведенные в обоснование иска доводы поддержал и указал, что незаконным бездействием сотрудника УФССП по Волгоградской области нарушено право истца на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и на проживание его семьи в надлежащих жилищно-бытовых условиях и в материальном достатке, а также право на честь и достоинство.

Представитель ответчиков Чекунова Ю.Э. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав лица, связанным с принудительным исполнением службой судебных приставов исполнительных документов, что имеет место в настоящем случае. Доказательств нарушения действиями (бездействием) должностных лиц УФССП по Волгоградской области личных неимущественных прав истца, посягательства на его нематериальные блага истцом не представлено и в качестве оснований иска данные доводы не приведены. Просила учесть, что возможность взыскания в пользу истца с должника денежных средств во исполнение решения суда не утрачена. В этой связи просила в иске отказать, как и отказать в возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических (представительских) услуг, понесенных как в рамках настоящего дела, так и в рамках иного дела, вопрос о возмещении которых подлежит рассмотрению непосредственно в рамках административного дела № в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области Сурова Е.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не представила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ковалева В.В. суду показала, что является супругой истца Ковалева Ю.Ю., для получения квалифицированной юридической помощи она обращалась в ООО «Волжский Гарант» и от своего имени заключала договоры об оказании юридических услуг на представление интересов Ковалева Ю.Ю. в Волжском городском суде <адрес> по административному иску об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и по настоящему делу, цена договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 рублей, а договора от ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 рублей. Денежные средства на оплату услуг были уплачены лично ей, однако взяты они были из общего семейного бюджета.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных норм права и руководящих разъяснений следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием ко взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанных органов (должностных лиц).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по решению Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 в пользу Ковалева Ю.Ю. взыскано в общей сложности 169 560 рублей. Настоящий судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским ГО СП № 1 УФССП по Волгоградской области на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП ФИО4, взыскателем по которому является Ковалев Ю.Ю.

Будучи не согласным с работой судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа в рамках настоящего исполнительного производства, Ковалев Ю.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) указанных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по административному делу по административному иску Ковалева Ю.Ю., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП № 1 УФССП по <адрес> Суровой Е.А., выразившееся в неприятии надлежащих и своевременных мер принудительного исполнения, на судебного пристава–исполнителя ФИО9 возложена обязанность по принятию необходимых и надлежащих мер к исполнению исполнительного производства №, в удовлетворении остальной части требований Ковалеву Ю.Ю. отказано.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлены сведения о неоднократном обращении с жалобами на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности, данные о признании ряда таких жалоб руководством УФССП по <адрес> обоснованными, а также сведения об обращении с жалобами на действия указанных должностных лиц в другие государственные органы и учреждения.

Как утверждает истец, из-за невыполнения ИП ФИО4 условий договора и последующего бездействия судебных приставов-исполнителей он не может закончить ремонт дома, вследствие чего вынужден проживать с семьей в некомфортной жилищно-бытовой обстановке и в недостатке. Еженедельно он вынужден посещать Волжский ГО СП № 1 УФССП по Волгоградской области, где предъявляя законные требования, подвергается унизительному обращению со стороны должностных лиц, которое является серьезным стрессовым фактором для истца.

Находя доводы истца несостоятельными и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав (посягательства на нематериальные блага) Ковалева Ю.Ю. заявленным незаконным бездействием должностных лиц Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области стороной истца суду представлено не было.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств позволяют сделать вывод о факте нарушения должностными лицами государственного органа имущественных прав Ковалева Ю.Ю.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако положения Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доводы истца о том, что нарушение нематериальных благ истца незаконными действиями судебных приставов установлено решением Волжского городского суда Волгоградской области, в связи с чем причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Отвергаются судом, как несостоятельные, и доводы истца о нарушении действиями сотрудников Волжского ГО СП № 1 УФСПП по Волгоградской области его права на честь и достоинство, поскольку изложения таких оснований иска в соответствующей процессуальной форме ко дню рассмотрения настоящего дела со стороны истца не имело место, имеющиеся в материалах дела исковое заявление и заявление об уточнении иска таких доводов не содержат, в то время, как такие обстоятельства могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, а не в порядке, предусмотренном ст. 16, 151, 1069 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Ковалева Ю.Ю. компенсации морального вреда.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Ковалеву Ю.Ю. надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических (представительских) услуг в размере 22 000 рублей, как понесенных в рамках настоящего дела, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

При этом вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических (представительских) услуг в размере 30 000 рублей, заявленных истцом как понесенных для реализации права на судебную защиту по административному делу №, рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела по правилам, регламентируемым Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ковалеву ФИО2 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 октября 2016 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова