Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3442/2014 ~ М-2531/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-3442/3-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КФО ФИНАНС» к Леккиевой Т. И., Кузнецовой Е. Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «КФО ФИНАНС», именуемое в дальнейшем «общество» и Леккиевой Т. И.,именуемой в дальнейшем «заемщик», был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество передало заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить обществу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> % в месяц от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика между обществом и Кузнецовой Е. Ф.заключен договор поручительства №. Срок возврата суммы займа истек 16.01.2014г.Свои обязательствазаемщик по договору не исполнил. Истец, ссылаясь на ст.ст. 3, 88, 98, 131,132 ГПК РФ, просил взыскать с Леккиевой Т. И., Кузнецовой Е. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФО ФИНАНС» солидарно суммы: сумма займа - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока обязательства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, возражений на иск не представили. Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «КФО ФИНАНС» и Леккиевой Т. И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество передало заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить обществу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> % в месяц от суммы займа. Денежные средства были получены Леккиевой Т.И., что подтверждается ее подписью в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по указанному договору между обществом и Кузнецовой Е. Ф.заключен договор поручительства №.

Срок возврата суммы займа истек 16.01.2014г.Свои обязательствазаемщик по договору не исполнил. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГКРФ и в соответствии с п. 3.4. договора займа в случае образования у созаёмщика просрочки уплаты процентов за пользование займа на срок более 30 дней заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов.

Истцом представлены доказательства наличия просроченной задолженности созаемщиков, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Сумма процентов за пользование займом за период с 18.07.2012 г. по 24.03.2014 г. составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 17.01.2014 г. по 24.03.2014 г. составляет <данные изъяты> руб. Сумма неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом составила <данные изъяты> рублей. По инициативе истца размер неустойки уменьшен до <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиками не исполняются принятые обязательства по своевременному внесению в полном объеме платежей по заключенному договору займа, требования истца взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Леккиевой Т. И., Кузнецовой Е. Ф. в пользу ООО «КФО ФИНАНС» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом на 24.03.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока уплаты займа и процентов на 24.03.2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в равных долях с Леккиевой Т. И., Кузнецовой Е. Ф. в пользу ООО «КФО ФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждой).

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Малова

Решение суда изготовлено 01 мая 2014 года.