Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2021 (2-8036/2020;) ~ М-8553/2020 от 02.12.2020

10RS0011-01-2020-015706-33

Дело №2-895/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Быстровой Н. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не производит возврат полученных по кредитной карте денежных средств, не уплачивает проценты за пользование кредитными средствами. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 103750,07 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3275 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шидловская Л. И. (<данные изъяты> ПАО Сбербанк).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Быстрова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представила письменные возражения, согласно которым с иском не согласилась, указав, что доказательств факта выдачи денежных средств, распоряжения ими, истцом не представлено, задолженности в заявленном размере не имеется, требование о досрочном погашении задолженности не получала, просила о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела №<данные изъяты>, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от Быстровой Н.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, счет карты №<данные изъяты> (эмиссионный контракт №<данные изъяты>), что подтверждено заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, отчетами по кредитной карте.

Согласно п.п.3.1 и 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк вправе в одностороннем порядке производить изменение лимита карты.

Согласно п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В силу п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте следует, что в результате неисполнения держателем карты Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России по кредитной карте №<данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. При этом, согласно отчетам по кредитной карте, сведений, представленных ПАО Сбербанк по запросу суда, лимит кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов задолженность по кредитной карте, предъявленная к взысканию в размере <данные изъяты> рублей, согласно сведениям, содержащимся в отчетах по кредитной карте, сформировавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойку – <данные изъяты> рублей.

Расчет сумм иска, произведенный истцом, обоснован положениями Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка, логичен и арифметически верен.

Доводы ответчика о том, что доказательств заключения кредитного договора, непосредственной выдачи кредита ответчику истцом не представлены, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена копии заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (эмиссионный контракт №<данные изъяты>), содержащие изображение подписи ответчика. Денежные средства были предоставлены ответчику посредством установления кредитного лимита, встречное исполнение обязательств по договору ответчиком производилось до ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения суммы обязательного платежа, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в отчетах по кредитной карте, представленных истцом в материалы дела. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным истцом (исх.№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), к абонентским номерам ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (+<данные изъяты>, +<данные изъяты>, +<данные изъяты>, +<данные изъяты>) была подключена услуга «Мобильный банк», что предоставляло возможность осуществления контроля за движением денежных средств по счету карты.

Доводы ответчика о том, что претензия истцом в ее адрес не направлялась, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер <данные изъяты>), направленное по адресу регистрации ответчика. Согласно сведениям, содержащимся на сайте АО «Почта России» (pochta.ru), отправление прибыло к месту вручения (п.<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Следует заметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованию истца о взыскании неустойки.

Суд, проанализировав доводы ответчика в данной части, не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, поскольку исчисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом суд учитывает обстоятельства дела, сумму задолженности, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, опровергающие доводы истца, между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 103750,07 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Быстровой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Быстровой Н. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №<данные изъяты> (кредитная карта №<данные изъяты>) в размере 103750,07 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года.