Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2018 ~ М-1195/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2018 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания     Сиразовой Н.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/18 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Логановой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Логановой Е.М., в обоснование указав, что Банк и Логанова Е.М., заключили кредитный договор №... от дата. на сумму 217 424 руб., в том числе 200 000 руб. – сумма к выдаче, 17 424 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – ***% годовых. Полная стоимость кредита – ***% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 217 424 руб. на счет Заемщика №..., открытый у истца. Денежные средства в размере 200 000 руб. получены Заемщиков в кассе Банка, денежные средства в размере 17 424 руб. перечислены на транзитный счет партнера. В нарушение условий кредитного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, дата Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Задолженность по состоянию на дата составляет 115 947,45 руб., из которых: сумма основного долга – 75 684,46 руб.; убытки (неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с даты выставления требования по дату окончания срока кредита с 01.05.2015г. по 28.10.2015г.) – 4 484,76 руб.; штрафы за возникновение просроченной задолженности – 35 778,23 руб. На основании изложенного просит взыскать с Логановой Е.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата. в размере 115 947,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3519 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещался надлежащим образом, в иске указал, что ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Логанова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом – судебной повесткой по адресу регистрации, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причин уважительности неявки суду не сообщила, с заявлением и ходатайством не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение и вызов считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Логановой Е.М. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере 217 424 руб., в том числе 200 000 руб. – сумма к выдаче, 17 424 руб. – страховой взнос на личное страхование, сроком на *** месяцев под ***% годовых.

Истец исполнил обязательства по договору и предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей, на основании кредитного договора составлен график погашения платежей.

В соответствии с Условиями при оформлении заявления Логановой Е.М. был вручен График платежей по кредиту, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банком предложение Логановой Е.М. принято, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 217 424 руб. на счет Заемщика №..., открытый в ООО «ХКФ Банк», для погашения минимальных платежей, то есть истцом совершены действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в Заявлении, Условиях по предоставлению кредитов, графике платежей, тем самым, заключен кредитный договор №....

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующею законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении Заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Условий Договора, Тарифов, Графиков погашения.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик была ознакомлена, согласна и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с Условиями Договора, являющимися составной частью Кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиками погашения и Тарифами Банка, договор является смешанным и определяет порядок: предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на Счет и совершения операций по Счету; обслуживания Текущего счета при совершении операций с использованием банковской платёжной карты (далее - Карта), в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств (ст. 850 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком. Согласно материалам дела, Логанова Е.М была ознакомлена с условиями кредитного договора, а также графиком платежей.

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Дата перечисления первого Ежемесячного платежа дата., дата оплаты каждого Ежемесячного платежа указана в графике погашения (раздел «О платеже» Заявки), срок кредита - *** месяцев.

В нарушение условии заключенного Кредитного Договора Заемщик прекратил погашение кредита с дата. оплатив *** Ежемесячных платежей из ***-ти, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности).

Суд, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик был уведомлен и ознакомлен с условиями кредитного договора, использовал денежные средства по своему усмотрению, доказательств, обратного суду не представлено.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и условий договора имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов. Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

дата Банком было выставлено Заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составляет 115 947,45 руб., из которых:

сумма основного долга - 75 684,46 руб.;

убытки (неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с даты выставления требования по дату окончания срока кредита с дата по дата) – 4 484,76 руб.

штрафы за возникновение просроченной задолженности – 35 778,23 руб.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Расчет задолженности по договору стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательства иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не предоставлены.

Суд принимает расчет задолженности по договору, представленный истцом, и признает его верным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить штрафные санкции в размере 35 778,23 руб. до 15 000 рублей, поскольку размер неустойки, за заявленный в исковом заявлении период неисполнения обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик имеет задолженность перед истцом по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 95 169,22 рублей, из которых: сумма основного долга - 75 684,46 руб.; убытки (неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с даты выставления требования по дату окончания срока кредита с дата по дата) – 4 484,76 руб.; штрафы за возникновение просроченной задолженности – 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 519 руб., которые подтверждены платежным поручением №... от дата., с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 о неприменении требований о пропорциональности распределения судебных издержек при снижении судом неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Логановой Е.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата. в размере 95 169,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 519 руб., а всего 98 688 (девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда, со 28.05.2018 года.

Судья                    подпись                Лещенко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.

.

.

.