Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3331/2016 ~ М-1580/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Крикуновой О.Н.,

действующей на основании доверенности № <номер обезличен>

представителя ответчика Карасова А.М.,

действующего на основании доверенности <номер обезличен>,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова С. П. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Назаров С.П. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Назаров С.П. указал, что <дата обезличена>, примерно в 22 часов 00 минут в <адрес обезличен> произошел страховой случай (ДТП), по вине Грицина А.Г., управлявшего автомобилем Хендэ Акцент р/з <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль истца Шкода Октавиа р/<номер обезличен>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.12.2015г. 22.12.2015г., учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 22.01.2016г. ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Назарова С.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; 2) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Назарова С.П. неустойку в размере <данные изъяты> коп.; 3) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Назарова С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; 4) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Назарова С.П. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; 5) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Назарова С.П. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; 6) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Назарова С.П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 7) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Назарова С.П. почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.; 8) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Назарова С.П. штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Назаров С.П. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Крикунова О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае Карасов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Назарова С.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 ысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Назаров С.П. является собственником автомобиля Шкода Октавиа р/з <номер обезличен>.

<дата обезличена>, примерно в 22 часов 00 минут в <адрес обезличен> произошел страховой случай (ДТП), по вине Грицина А.Г., управлявшего автомобилем Хендэ Акцент р/з <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Шкода Октавиа р/з <номер обезличен> образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Грицина А.Г., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ПАО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Ефременко А.В. с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета <номер обезличен> от 22.01.2016г. ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

По мнению суда, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истца, соответствует требованиям к предъявляемым такого рода документов.

Однако, позже ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу входит в диапазон статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Назарова С.П. о взыскании суммы страхового возмещения в <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Назарова С.П. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявил ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, штраф подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Назарова С.П.

Штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, при снижении размера штрафа применяются положения аналогичные к снижению неустойки.

Ввиду исключительных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца Назарова С.П. и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до <данные изъяты> руб., и взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального района г. Ставрополя, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Назарова С. П. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Назарова С. П. неустойку в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Назарова С. П. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Назарова С. П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Назарова С. П. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Назарова С. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Назарова С. П. почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.;

В удовлетворении заявленных исковых требований Назарова С. П. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойки в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров