Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1706/2019 (33-47668/2018;) от 05.12.2018

Судья Тихонова К.С. Дело № 33-1706/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Беляевой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежиной А.В. и Ромашовой О.Л. на решение Советского районного суда г. Краснодара от <...>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >2, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов за изготовление оценки в размере <...> руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Козлова Александра Александровича удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Козлова Александра Александровича страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Суд взыскал с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах представители ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежина А.В. и Ромашова О.Л. просят решение суда отменить, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер взысканных в пользу истца санкций, морального вреда. Указали, что сумма штрафа и неустойки, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр судебному эксперту во время проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Е 350», причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> является < Ф.И.О. >9

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО не застрахована.

<...> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения причиненного ему ущерба.

В соответствии с экспертным заключением < Ф.И.О. >12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб., кроме того, за проведение оценки истцом понесены расходы в размере <...> руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубань-Рнгион-Экспертиза».

В соответствии с заключением №<...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е350», гос. номер <...>, с учетом износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля на дату ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. №432-П составляет <...> рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Объективные допустимые доказательства несоответствия расчетов эксперта Единой методике ответчиком не представлены.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, административным материалом, и не оспаривался ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений согласуются с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В заявлении о страховой выплате истец указал место нахождения поврежденного автомобиля, где возможно проведение его осмотра (л.д.<...>).

Повреждения ТС истца свидетельствуют о том, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не могло, что подтверждает доводы истца о невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не предоставил автотранспортное средство на осмотр. Ответчиком не были представлены доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции, достоверно свидетельствующие о невозможности оценить размер причиненного ущерба и уклонения истца от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра.

В нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены доказательства, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения транспортного средства истца, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены результаты судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

Обсуждая довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и неустойку в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

В указанном размере штраф и неустойка не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не имеется.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Мерседес Бенц Е350», регистрационный номерной знак Х887ОВ123, заключенный <...>, между < Ф.И.О. >10 и Козловым А.А., сведений полагать, что данная сделка оспорена либо признана недействительной в установленном законом порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности права собственности истца на автомобиль, является голословным. Кроме того, исковые требования истца подтверждены следующими документами: справка о ДТП от <...>, постановление по делу об административном правонарушении от <...>, которые были выданы компетентными органами, в обязанность которых входит установить факт события дорожно-транспортного происшествия, зафиксировать повреждения.

Доказательств того, что из поданных документов невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Как следует из заявления о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты приобщены, это же подтверждается описью вложения к отправлению.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежиной А.В. и Ромашовой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: