Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6485/2015 ~ М-1114/2015 от 02.02.2015

                                    Дело № 2-6485/2015

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

6 октября 2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенков И.Л. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Семенков И.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу кредит в сумме 571 428,57 руб. на срок до 22.01.2019г. под 23% годовых. Условиями договора на заемщика возложена обязанность по оплате вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсации страховой премии. Ссылаясь на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что данные условия договора ущемляют его права как потребителя. Истец просит признать недействительными условия о возложении на него обязанности по оплате вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсации страховой премии; взыскать с ответчика страховую премию 71 428,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589,28 руб., неустойку в размере 71 428,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 19 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Семенков И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб. не оплачивал.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО)- Мельников А.А. (по доверенности) до начала судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом не доказан факт отсутствия добровольности заключения договора страхования, оплаты связанных со страхованием комиссий. В заявлении на получение кредита заемщик самостоятельно избирает способы страхования и выбирает страховую организацию, вписывая данные собственноручно. В связи с этим полагает, что требования о взыскании страховой премии, а как следствие и процентов за пользование с чужими денежными средствами и неустойки не подлежит удовлетворению. Просили применить в отношении неустойки нормы ст.333 ГК РФ. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, сумма денежных средств заявленная ко взысканию за оказание юридических услуг является завышенной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 15.01.2014г. Семенков И.Л. обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Семенков И.Л. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение №, согласно которого банк предоставил кредит в размере 571 428,57 рублей, под 23% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечения исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися составной частью договора.

В заявлении на получении кредита, в разделе «Прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования», указаны расходы на страхование (при наличии воли заявителя), платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных слуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере 71 428,57 руб.

Как следует из содержания п. 3.1. заявления Семенков И.Л. указал, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ОАО "Альфа-страхование".

Пунктом 8 заявления на получение кредита предусмотрено, что указанное заявление является составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

Суд учитывает, что сумма страхового взноса была удержана единовременно при выдаче кредита, зачислена в счет основного долга, а значит, на протяжении всего срока возврата кредита на указанную сумму начисляются проценты по кредиту, вследствие чего значительно возрастает общая стоимость кредита, увеличивается срок его возврата; услуга страхования в данном случае является услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов; при заключении договора истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого разработан Банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие права потребителя, в том числе, обязывающие заемщика к заключению договора страхования; ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что договор страхования был заключен истцом самостоятельно, без участия Банка, непосредственно в страховой компании по выбору истца, либо у заемщика имелась возможность оформить кредит без одновременного приобретения страховой услуги.

Суд принимает во внимание положения пунктов 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.), согласно которым, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до сведения заемщика была доведена информация о возможности выбора иной страховой компании, оплаты страховой премии собственными средствами, а также то обстоятельство, что процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования, как на то указано в Условиях предоставления банком потребительских кредитов.

Таким образом, суд полагает, что в заключенном с истцом кредитном договоре помимо возврата кредита и уплаты процентов (ст.819 ГК РФ) имеются дополнительные условия (обязывающие заемщика уплатить разного рода комиссии, включение которых противоречит закону и ущемляет права истца (как потребителя финансовой услуги) по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем полагает необходимым признать условия обязывающие внести оплату вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсации страховой премии недействительными в силу ничтожности, взыскать с Банка в пользу истца неправомерно полученные от заемщика в счет исполнения указанных выше условий денежные средства в размере 71 428,57 руб.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска 8, 25% годовых за период с 7.02.2015г. по 15.03.2015г. в размере 589,28 руб.

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных законом сроков для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28, а именно: 3% за каждый день просрочки, в течение которых такие требования не были исполнены, но не более 100% от стоимости такой услуги. С момента истечения 10-ти дневного срока для добровольного удовлетворения, по заявлению, а именно с 7.02.2015г. по 15.03.2015г., в пределах цены заявленного иска, поэтому размер пени составит 71 428,57 руб. (71 428,57 руб. х 0,03х36 дн.=77 142,85 руб.).

Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательств по делу не усматривается, в том числе с учетом характера спорного правоотношения, стороной которого является экономически слабый гражданин-потребитель.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с него в пользу Семенков И.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 4 368,93 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу Семенков И.Л. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенной части иска в сумме 72 723,21 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку фактически истец указанные расходы не понес.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенков И.Л. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия о возложении обязанности оплатить вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования и компенсацию страховой премии кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семенков И.Л. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО).

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Семенков И.Л. страховую премию 71 428,57 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 589,28 руб., неустойку 71 428,57 руб., штраф 72 723,21 руб., а всего 218 169 (двести восемнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 63 копейки.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход федерального бюджета госпошлину 4 368,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                          Е.И. Бондаренко.