Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3811/2016 ~ М-3615/2016 от 28.10.2016

2-3811/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 07 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Гюлиеву А.В.о о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат государственный регистрационный номер № под управлением Гюлиева А.В.о. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Костюкова Д.В.

Согласно справке о ДТП, виновник Гюлиев А.В.о. нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. В результате был поврежден автомобиль Шевроле, владелец ЗАО «Европалн».

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса – КАСКО.

По результатам осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым. По данному событию ООО «Легион Авто Центр» был произведен ремонт поврежденного автомобиля на сумму <данные изъяты>. САО «ВСК» выплатило ООО «Легион Авто Центр» сумму в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма с учетом износа заменяемых частей – <данные изъяты>

У виновника ДТП Гюлиева А.В.о. согласно справке ДТП предъявил полис ОСАГО №, выданный ООО «Центральное страховое общество», согласно выписке с сайта РСА, бланк полиса ОСАГО с казанными реквизитами отсутствует.

В связи с чем, Гюлиев А.В.о. должен возместить САО «ВСК» в порядке суброгации сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в сою пользу сумму в размере <данные изъяты>., и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Костюкин Д.В., ООО «Центральное Страховое Общество», САО «РЕСО – Гарантия».

В судебное заседание не явились стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Ответчик Гюлиев А.В.о. извещался судом в соответствии со ст.113 ГПК РФ надлежащим образом по средством заказной почты с уведомлением, по адресу указанному в исковом заявлении и имеющемуся в административном материале: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по адресу последней регистрации, <адрес>, <адрес>, <адрес>, снят с регистрации по заключению УФМС ДД.ММ.ГГГГ, заказные письма вернулись в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает, что Гюлиеву А.В.о. повестка доставлена поскольку он не получает почтовую корреспонденцию по своей вине.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гюлиева А.В.о. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Костюкина Д.В., принадлежащего ЗАО «Европлан».

Автомобиль Шевроле застрахован от ущерба в САО «ВСК» договор страхования № вид полиса – КАСКО, в результате аварии ему был причинен ущерб.

Как следует, из материалов об административном правонарушении, а именно справки о дорожно – транспортном происшествии, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Гюлиев В.А.о в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении допустил с ним столкновение.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

    Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одними из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ Гюлиев В.А.о. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю Шевроле.

Установлено, что между САО «ВСК» и ЗАО «Европлан» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец признал случай страховым и на основании заявления, страхового акта, исходя из заказа – наряда САО «ВСК» перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., на восстановление автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала усматривается, что Гюлиев А.В.о. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.32 КоАП РФ, который управлял автомобилем с просроченным страховым полисом, выданным ООО «Центральное Страховое Общество» ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что Гюлиев А.В.о. управлял транспортным средством без страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, причиненный САО «ВСК» ущерб, подлежит возмещению в полном объеме с Гюлиева А.В.о. как с причинителя вреда.

Согласно отчету РАНЭ – МО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа составляет <данные изъяты>., суд берет за основу данный расчет, поскольку считает, его обоснованным, отвечающим действующему законодательству, при этом учитывает, что доказательств иной суммы ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа, в размере <данные изъяты>., в соответствии с вышеназванным отчетом и в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 427 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО8 А.В.о о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 А.В.о в пользу САО «ВСК»»:

- <данные изъяты>. – страховая выплата в порядке суброгации;

- <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 14 (10,11выходные) декабря 2016 года.

Судья Бураченок Н.Ю.