Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2012 ~ М-495/2012 от 16.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012г. г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Лихачева В.И.,

с участием представителя

УФССП по Орловкой области Беляевой Е.В.

при секретаре Сотниковой О.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу Грядунова Владимира Геннадьевича о признании действия судебного – пристава исполнителя Железнодорожного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Воробьевой Н.Ю. о ненадлежащем уведомлении о решении о запрете регистрационных действий, признании постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Грядунов В.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного – пристава исполнителя Железнодорожного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Воробьевой Н.Ю. о ненадлежащем уведомлении о решении о запрете регистрационных действий, признании постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование жалобы указал,что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Воробьевой Н.Ю. вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Однако, до настоящего времени, в его адрес вышеуказанное Постановление не отправлено. О наличии указанного постановления стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.Считает, что постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка № в ДСОНТ «Садовод» по <адрес> в <адрес> стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству. Просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившиеся в неуведомлении о принятом Постановлении и признать Постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка № в ДСОНТ «Садовод» по <адрес> в <адрес> из земель населенных пунктов разрешенное использование: для садоводства-незаконным.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы подержал.

Представитель судебного пристава исполнителя Воробьевой Н.Ю. и УФССП РФ по Орловской области Беляева Е.В. полагала признать жалобу как неподлежащую удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявитель не указывает какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя.Доказательств к тому, что в результате оспариваемых действий судебного пристава- исполнителя, нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, заявителем не представлено.Просила в жалобе отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Грядунова В.Г.: и/п № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом г.Орла, об обращении взыскания задолженности и госпошлины.

В ходе совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава –исполнителя ДД.ММ.ГГГГ № Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношение имущества: земельного участка № в ДСОНТ «Садовод» по <адрес> в <адрес> из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрет регистрационных действий в отношение указанного участка отменен.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пунктом 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.Как установлено, уведомление о принятом решении направлено ДД.ММ.ГГГГ, что нашло подтверждение выпиской из реестра почтовых уведомлений.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При изложенных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя суд расценивает как осуществляемые в рамках действующего законодательства, но нельзя признать обоснованными как при вынесении постановления о применении запрета регистрационных действий, так и несвоевременном уведомлении должника о принятых мерах.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявитель должен указать какие решения, действия (бездействие), являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, заявителем суду не представлено.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Принимая решение о незаконности действий судебного пристава – исполнителя требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемые действия не нарушили прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.и в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст.194 -199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Грядунова Владимира Геннадьевича о ненадлежащем уведомлении о запрете регистрационных действий, признании постановления о запрете регистрационных действий от 12.01.2012г. незаконным –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Председательствующий Лихачев В.И.