Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17815/2017 от 02.06.2017

Судья Захарова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Киреевой И.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу (истца) Волкова Д. В.,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску Волкова Д. В. к ЗАО «Финансово-промышленный Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения представителя истца Бушина С.И.,

У С Т А Н О В И Л А

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 429 187 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указал, что между ним и ЗАО «Финансово-промышленный Альянс» заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с п.3.3 Договора Цена Договора составляет 2 349 564 руб. Он перед ответчиком обязательство по оплате Цены Договора исполнил. Согласно п. 1.7. Договора, ответчик обязан в срок в течении 6 (шести) месяцев после ввода в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 38,4 кв.м., расположенной на 3 этаже Многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>, <данные изъяты>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-45-3086-201S было получено Застройщиком <данные изъяты>, однако объект передан не был, в связи с чем, он обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала, указывала, что истец уклонялся от принятия объекта.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Волков Д.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда в указанной части требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом между Волковым Д.В. и ЗАО «Финансово-промышленный Альянс» заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.3 Договора Цена Договора составляет 2 349 564 руб. Истец перед ответчиком обязательство по оплате Цены Договора исполнил.

Согласно п. 1.7. Договора, ответчик обязан в срок в течении 6 (шести) месяцев после ввода в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 38,4 кв.м., расположенной на 3 этаже Многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> было получено Застройщиком <данные изъяты>.

Согласно п.6.2.2. Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> Участник долевого строительства должен приступить к принятию Объекта в течение 7 (Семи) дней, после завершения строительных работ и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию. Участник долевого строительства был неоднократно надлежащим образом уведомлен, однако к приемке квартиры не приступил.

Уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено в адрес истца <данные изъяты> по адресу его регистрации по месту жительства: <данные изъяты>, указанному в Договоре. Однако, в связи с отсутствием адресата было возвращено отправителю, согласно отчета об отслеживании почтового отправления.

В дальнейшем, письмом <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец повторно был уведомлен о завершении строительства и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, после длительного нахождения в месте вручения, получено истцом <данные изъяты>.

Доказательств направления ответчику сведений о смене места жительства в адрес ЗАО «Финансово-промышленный Альянс» стороной истца суду не представлено. Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства и предупрежден о необходимости принятия квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа суд первой инстанции указал на то, что истец явился для принятия спорного объекта только <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра, подписан акт приема-передачи объекта, таким образом, истец уклонялся от принятия объекта, а ответчик со своей стороны предпринял все необходимые действия, нацеленные на передачу квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом определены неверно.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 в. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По положениям п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, между Волковым Д.В. и ЗАО «Финансово-промышленный Альянс» заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> на объект долевого строительства: жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 38,4 кв.м., расположенной на 3 этаже Многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.3 Договора Цена Договора составляет 2 349 564 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору.

Согласно п. 1.7. Договора, ответчик обязан в срок в течении 6 (шести) месяцев после ввода в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> было получено Застройщиком <данные изъяты>.

Согласно п.6.2.2. Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> Участник долевого строительства должен приступить к принятию Объекта в течение 7 (Семи) дней, после завершения строительных работ и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию. Участник долевого строительства был неоднократно надлежащим образом уведомлен, однако к приемке квартиры не приступил.

Уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче от <данные изъяты> было направлено в адрес истца указанному в Договоре, что подтверждается описью и списком почтовых отправлений от <данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений вышеуказанное уведомление было получено истцом <данные изъяты>.

В дальнейшем, письмом <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец повторно был уведомлен о завершении строительства и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, после длительного нахождения в месте вручения, получено истцом <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ст. 8 Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за 14 дней и позднее чем за 1 месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи).

Согласно акта приема –передачи объекта долевого строительства от 30.09.2016 и акта осмотра квартиры от 30.09.2016 <данные изъяты>, истцом были выявлены строительные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а именно: стяжка пола неровная, шпаклевка стен и потолка во всех помещениях не соответствует стандартам «под покраску», дымоход газоотводящей трубы выполнен с контруклоном, раковина на кухне не закреплена, коробка уравнивания потенциалов не подключена в ванной, запорная арматура сливного бочка не работает и т.д.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры с целью получения от ответчика денежных средств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Факт злоупотребления правом со стороны истца как участника долевого строительства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит подтвержденным факт уклонения участника строительства от принятия объекта, либо злоупотребления правом с его стороны, направления уведомления о готовности конкретного объекта строительства к сдаче в срок до фактической передачи, поскольку ответчиком при уведомлении истца о готовности объекта долевого строительства, фактически предложил истцу принять данный объект ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи спорного объекта за период с 11.01.2016 года по 24.08.2016 года в размере 373 345,72 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, таким образом, подлежит взысканию в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 105 000 руб.

С учетом принятого судебной коллегией нового решения в части, подлежит до взысканию государственная пошлина в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Мытищинского муниципального района Московской области в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 200 руб. (210 000 руб. – 200 000= 10 000 руб. * 2% + 5200 руб. = 5 400 руб.).

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить, принять новое решение.

Иск Волкова Д. В. к ЗАО «Финансово-промышленный Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Финансово-промышленный Альянс» в пользу Волкова Д. В. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Финансово-промышленный Альянс» в пользу бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 400 руб.

Председательствующий

Судьи