Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2015 ~ М-1502/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «23» декабря 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Бородачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2015 по иску ООО «Росгосстрах» к Калугину С.Ю., ООО «Управление механизации «Волгатрансстроя» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Калугину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя третьего лица АО «Волгатрансстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Управление механизации «Волгатрансстроя».

В ходе рассмотрения дела ООО «Управление механизации «Волгатрансстроя» было переведено из третьих лиц в соответчики.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Росгосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Калугина С.Ю. Последний был признан виновным в нарушении п.п. 13.12 ПДД РФ. Имущественные интересы собственника транспортного средства <...> ФИО1 застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства и ему было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК, лимит ответственности по ОСАГО составляет 120000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек. Ответчиком указанная сумма не возмещена. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калугин С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Он был признан виновным в произошедшем ДТП, данный факт не оспаривал. На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление механизации «Волгатрансстроя», и находился в командировке в <адрес>. Согласен с суммой ущерба, определенной судебной автотехнической экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Управление механизации «Волгатрансстроя», третьего лица АО «Волгатрансстрой» - ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что Калугин С.Ю. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Управление механизации «Волгатрансстроя». Он был при исполнении должностных обязанностей и находился в командировке в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Калугин С.Ю. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Калугина С.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Виновным в совершении ДТП является водитель Калугин С.Ю., который нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 11-14).

На момент ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8).

ЗАО произведены работы по ремонту автомобиля на сумму <...> рублей <...> копеек, которая была выплачена ООО «Росгосстрах» во исполнение договора КАСКО (л.д. 15-18, 19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, полученных на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе составляет <...> рубль <...> копеек (л.д. 90-111).

Суд данное заключение признает достоверным доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из изложенного, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Калугина С.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована в СК по полису серии №, в связи с чем истец взыскивает сумму страхового возмещения за вычетом лимита ответственности страховой компании ответчика в размере 120000 рублей.

В связи с вышеизложенным взысканию в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности СК в размере <...> рубль <...> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статей 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащимся в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Калугин С.Ю. в момент ДТП управлял грузовым автомобилем Сканиа, выполняя задание своего работодателя ООО «Управление механизации «Волгатрансстроя», на основании трудового договора, находясь в должности <...>. Указанный грузовой автомобиль на праве собственности принадлежит АО «Волгатрансстрой», который на основании договора аренды автотранспортных средств и самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Управление механизации «Волгатрансстроя» (л.д. 74-83).

Поскольку на момент ДТП Калугин С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Управление механизации «Волгатрансстроя», то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на работодателе Калугина С.Ю. - ООО «Управление механизации «Волгатрансстроя», а потому сумма возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ООО «Управление механизации «Волгатрансстроя» в размере <...> рубль <...> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление механизации «Волгатрансстроя»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...> рубль <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейка, а всего <...> (<...>) рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015 г.

Судья Кузина Н.Н