Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2020 ~ М-39/2020 от 10.01.2020

К делу № 2-341/2020

УИД №23RS0051-01-2020-000053-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года                                                                  г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Ломака Л.А.,

при секретаре                              Тагиной Ю.Е.

с участием истцов                       Коротаева С.Л. и Коротаевой А.А.

представителя истцов                  Климичнина Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротаева Сергея Леонидовича и Коротаевой Александры Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о признании незаконным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коротаев С.Л. и Коротаева А.А. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания». В обоснование заявленных требований указали, что <дд.мм.гггг> заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, литер 4, 5 и передача им, как участникам долевого строительства, однокомнатной квартиры. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры просили признать незаконным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве, взыскать неустойку по договору № КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017 в общем размере 308 281 руб. 70 коп., штраф, компенсацию морального вреда в общем размере 50 000 руб.

В судебном заседании истцы Коротаев С.Л. и Коротаева А.А., а также их представитель Климичнин Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017 от 10 августа 2017 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Коротаева Сергея Леонидовича неустойку по договору участия в долевом строительстве № КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭЕ7/2017 в размере 154 140 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 89 570 руб. 42 коп., а всего взыскать 268 711,27 рублей. Взыскать с     общества с     ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Коротаевой Александры Андреевны неустойку    по договору участия в долевом строительстве № КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭЕ7/2017 в размере 154 140 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 89 570 руб. 42 коп., а всего взыскать 268 711,27 рублей. А также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 574,22 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Главная Инвестиционная Компания» не явился в зал суда.

В адрес ответчика дважды направлялись заказные письма и в деле имеются уведомления об их получении ответчиком.Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием истца являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет он сам. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, истец не представил. Применительно к правилам п 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст, 165.1 ГК РФ, неявку истца за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

        В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако причину своей неявки суду не сообщил. Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся почтовых уведомлений, однако она в зал суда вторично не явился.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года между ООО «Главная Инвестиционная Компания» и Коротаевым С.Л., Коротаевой А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, литер 4, 5 и передача им, как участникам долевого строительства, однокомнатной квартиры, проектной площадью 36,67 кв.м. Цена договора составила 2 896 477 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п.3.4 и п.3.5 договора, срок начала строительства – 21 февраля 2015 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию – 31 декабря 2017 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Таким образом, условиями заключенного договора долевого участия прямо определен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию – 31 декабря 2017 года. Договором прямо предусмотрен максимальный срок для передачи квартиры истцу – 30.06.2018.

Акт приема - передачи квартиры подписан сторонами только 25 января 2019 года, таким образом, сроки передачи истцам объекта долевого участия в строительстве были нарушены.

Суд считает расчет неустойки, представленный истцом, обоснованным и верным.

Размер неустойки по договору № КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017 за заявленный период просрочки (с 03.07.2018 по 24.01.2019) составляет 308 281 руб. 70 коп. (2 896 477 руб. (цена договора) х 7,75 % (ставка рефинансирования) х 206 дней (период просрочки) / 300 (ставка рефинансирования) х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По указанным выше основаниям, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд учитывает, что 28.08.2017 между Коротаевым С.Л., Коротаевой А.А. и ООО «Главная Инвестиционная Компания» заключен еще договор участия в долевом строительстве № КР/Л5/ПД4/ОФ31/ЭТ-ЦОКОЛЬ/2017.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предметом Договора № КР/Л5/ПД4/ОФ31/ЭТ-ЦОКОЛЬ/2017 долевого участия являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, литер 4, 5 и передача Участникам долевого строительства объекта долевого строительства со следующими характеристиками: нежилое помещение <№>, проектной площадью 59,85, стоимостью 1 496 250 руб.

Представителем застройщика в Арбитражном суде <адрес> по делу № А32-5734/2019 о взыскании неустойки заявлено о полной неоплате Договора долевого участия от <дд.мм.гггг> № КР/Л5/ПД4/ОФ31/ЭТ-ЦОКОЛЬ/2017, в связи с чем КоротаевымС.Л. предъявлена претензия об оплате указанного договора в сумме 1 496 250 руб.

После отказа ИП Климичнина Т.А. от требований <дд.мм.гггг> Договор долевого участия в строительстве от <дд.мм.гггг> № КР/Л5/ПД4/ОФ31/ЭТ-ЦОКОЛЬ/2017 расторгнут и <дд.мм.гггг> заключен договор купли-продажи цокольного помещения за 1 руб.

С учетом изложенного, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правами с целью избежать предусмотренной законом ответственности.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и повлечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, период просрочки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, поведение ответчика после предъявления ему претензий, изменении договора в отношении цокольного помещения, возражения ответчика, требования разумности и справедливости, баланс участников спорных правоотношений, приходит к выводу о взыскании неустойки по договору № КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017 в сумме 154 140 руб. 85 коп. каждому истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гражданин, действуя в личных интересах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является в отношениях с застройщиком экономически слабой стороной, а потому лишен возможности в полной мере влиять на содержание отдельных положений договора. В рассматриваемом случае положение договора о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения застройщика) ущемляет установленные законом права потребителя (предусмотренные, в том числе, частью 7 статьи 29 ГПК РФ), а потому является недействительным.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определением Верховного Суда РФ от 26.12.2019 № 5-КГ19-207, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению каждому истцу за счет ответчика, в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчик не исполнил требования истцов в досудебном порядке, в том числе и после поступления в суд искового заявления, с ответчика в пользу каждого истца также подлежит взысканию штраф в размере 89 570 руб. 42 коп. (179 140,85 руб. (неустойка) + 25 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 574,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░/░5/░░2/░░░252/░░7/2017 ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░/░5/░░2/░░░252/░░7/2017 ░ ░░░░░░░ 154 140 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 570 ░░░. 42 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 268 711,27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░/░5/░░2/░░░252/░░7/2017 ░ ░░░░░░░ 154 140 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 570 ░░░. 42 ░░░.,░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 268 711,27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 574,22 ░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -