Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2015 ~ М-2111/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-2653/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкодиной Е.Н. к Юрченко Александру Александровичу о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шкодина Е.Н. обратилась в суд с иском к Юрченко А.А. о взыскании неустойки, указав в обосновании иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Шкодиной Е.Н. и Юрченко А.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с условием ее возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в месяц, а в случае просрочки возврата – <данные изъяты> % в месяц. Сумма долга была фактически возвращена только ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 330 ГК РФ за нарушение исполнения обязательства предусмотрена законная неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер неустойки за <данные изъяты> месяцев составил <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Юрченко А.А. законную неустойку в размере <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В судебном заседании Шкодина Е.Н. поддержала исковые требования. Пояснила суду, что статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность должника в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства в виде выплаты законной неустойки.

Представитель Юрченко А.А. Пайко С.Н. иск не признал. Полагает, что истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведена норма закона, влекущая для ответчика ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение обязательства, и не представлены соответствующие допустимые доказательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.1, п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкодиной Е.Н. и Юрченко А.А. заключен договор займа, по условиям которого последний взял в долг у истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в месяц, а в случае просрочки возврата долга – под <данные изъяты> % в месяц.

Сумма долга вопреки условиям договора возвращена Юрченко А.А. истице ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии пот гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ носит преюдициальный характер для настоящего спора.

В силу ст.2 ФЗ РФ от 08.03.2015 № 42-ФЗ к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы части первой Гражданского Кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Норма ст.330 ГК РФ носит отсылочный характер.

При этом довод стороны ответчика о том, что истица должна привести в своем иске норму материального права, предусматривающую данный вид ответственности к спорным правоотношениям, не основан на требованиях процессуального закона в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд самостоятельно определяет норму материального права, подлежащую применению, с учетом фактического основания иска.

В обоснование исковых требований Шкодина Е.Н. ссылается на предусмотренную законом меру гражданской ответственности в виде неустойки, рассчитанной исходя из установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования, за ненадлежащее исполнение должником обязательств из договора займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, законодателем действительно предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение заемщиком обязательств из договора займа.

Названным апелляционным определением с Юрченко А.А. в пользу Шкодиной Е.Н. взысканы проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Проценты рассчитаны исходя из условия договора займа, в соответствии с которым в случае просрочки возврата долга заемщик уплачивает повышенные проценты в размере <данные изъяты> % в месяц.

В п.15 названного Постановления также разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Как указано в п.6 Постановления, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вступившим в силу судебным постановлением с Юрченко А.А. в пользу Шкодиной Е.Н. уже взыскана денежная сумма, которая в соответствии с условиями договора займа является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст.811 ГК РФ, и составляет 12 % годовых (1 % в месяц) от суммы займа.

Поскольку повторное взыскание «законной неустойки» не допустимо, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шкодиной Е.Н. к Юрченко А.А. о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья                     И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2015.