Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7433/2016 ~ М-7029/2016 от 19.10.2016

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО4» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «ФИО4» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******, расходов по уплате государственной пошлины в размере ******, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО1 и ПАО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******. В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в размере ****** на приобретение транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом, начисляемые исходя из процентной ставки в размере 14 % годовых. Кроме того, на основании п. 6, п.п. 6.1, п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере ****** за каждый факт просрочки.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме ****** банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога. Предметом договора залога является транспортное средства – легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN № ******, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 и ФИО2.

Согласно п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, устанавливаемых соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В течение срока действия договора, ФИО1 неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование погасить просроченную задолженность. Однако требование банка исполнено не было.

Общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила ******.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1: задолженность по кредиту – ******, задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом – ******, задолженность по уплате неустойки – ******.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN № ******, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 ФИО2.

Кроме того, взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ******.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Кроме того, прислал заявление, в котором указал, что после подачи в суд искового заявления, от ответчика поступали платежи размере ******, которые были направлены на погашение ссудной задолженности, в подтверждение чего представлена выписка по счету.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Факт заключения кредитного договора, договора залога не оспаривал. Суду пояснил, что задолженность по кредитному договору возникла из-за болезни ребенка, ввиду чего он был вынужден уволиться, поскольку с ребенком необходимо постоянно посещать больницы. Просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со сложившимися трудностями.

Ответчик ФИО2 О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******. В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в размере ****** на приобретение транспортного средства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика относительно уплаты процентов за пользование кредитом начисляемых исходя их процентной ставки в размере 14 % годовых.

На основании п. 6, п.п. 6.1, п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере ****** за каждый факт просрочки.

Как установлено судом, ПАО «ФИО4» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах дела.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, устанавливаемых соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Согласно представленному истцом расчету, выпискам по счетам ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей. Последний платеж по договору произвел ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование погасить просроченную задолженность. Однако требование банка исполнено не было.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, пени, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет ******, из которых: ****** – задолженность по кредиту, ****** - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, ****** - задолженность по уплате неустойки.

Вместе с тем, истцом представлены сведения о внесении ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору после подачи иска в размере ******, таким образом, размер задолженности по кредиту (основному долгу) составляет ******.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата долга по кредитному договору в размере ****** явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и её размер подлежит уменьшению до ******.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПАО «ФИО4» составляет ******, из которых: задолженность по кредиту – ******, задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом – ******, неустойка – ******.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение обязательств ФИО1 заключен договор залога № ****** транспортного средства легкового автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN № ******, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора о залоге).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 О.Г.

Суд считает возможным не указывать начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, понесенных ПАО «ФИО4» при рассмотрении данного дела, а именно, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ****** за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и ****** за требование об обращении взыскания на предмет залога, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ****** (******+ ******).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░4» ░ ░░░1, ░░░2 ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░4» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ******, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ******, ░░░░░░░░░ – ******, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ HYUNDAI SOLARIS, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № ******, ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░