Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3433/2021 от 29.04.2021

УИД: 50RS0021-01-2020-003414-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3433/21 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО2, и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРН: 304504006200130, ИНН: 504000130459) <дата> был заключен Договор купли-продажи Сварочного полуавтомата инверторного РЕСАНТА САИПА-2020. Стоимость товара составила сумму в размере 22 990, 00 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком <номер> от <дата>. При покупке товара продавец не предоставила ему полную информацию об аппарате, не могла ответить на вопросы о технических характеристиках в связи отсутствием достаточных знаний в области сварки. В дополнение к товару выдали гарантийный талон на киргизском языке. Детально изучив технические характеристики в домашних условиях, им было обнаружено несоответствие товара заявленным требованиям при его покупке.Так, напряжение питающей сети для работы приобретенного мной аппарата составляет 175 В (вольт). В инструкции к Товару заявлено напряжение сети 140-270в, в связи с чем следует сделать вывод, что инструкция к эксплуатации, приложенная к приобретенному мной аппарату ему не соответствует. При вышеизложенных обстоятельствах не представляется возможным использовать сварочный аппарат по его прямому назначению, он является непригодным для эксплуатации при напряжении 175в сети. Он незамедлительно обратился к продавцу с целью возврата денежных средств, оплаченных мной за товар, в связи с тем, что при покупке аппарата определяющим значением являлась работа аппарата от электрической сети с напряжением 175 В. Однако, продавец в удовлетворении требований отказала. В течение месяца продавец не шел на добровольный порядок урегулирования спора. С действиями ИП ФИО3 (ОГРН: 304504006200130, ИНН: 504000130459) он категорически не согласился. С целью защиты своих прав потребителя он обратился за юридической помощью в ООО «ВЕРОЛЕКС», специалисты которой подготовили ему претензию в адрес ИП ФИО3 (ОГРН: 304504006200130, ИНН: 504000130459). По вышеизложенным основаниям <дата> он обратился к ответчику с претензией. Только после подачи письменной претензии ответчик выплатила ему стоимость товара. В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления своего нарушенного права. Оплата юридической помощи является моими расходами, которые я понес для восстановления своего нарушенного права, следовательно, являются убытками, которые подлежат возмещению, в соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ. В связи с тем, что ответчик игнорировала его устные требования, он испытывал беспокойство, нервное напряжение из-за сложившейся ситуации, обратился за юридической помощью и понес расходы на защиту своих прав, а поэтому имеет право на компенсацию морального вреда.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области, поскольку требования истца вытекают из положений ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что юридические расходы относят к убыткам, требования заявляют как по убыткам в соответствии со ст.15 ГК РФ, а не по Закону о защите прав потребителей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, в материалы дела представлены возражения, в иске просила отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, проверив и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из анализа указанных норм материального права следует, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения.

Следовательно, судам необходимо было установить факт причинения ущерба истцу действиями ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения материального вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между ФИО2, и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРН: 304504006200130, ИНН: 504000130459) <дата> был заключен Договор купли-продажи Сварочного полуавтомата инверторного РЕСАНТА САИПА-2020. Стоимость товара составила сумму в размере 22 990, 00 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком <номер> от <дата>

<дата> ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «ВЕРОЛЕКС», и произвел оплату в размере 15 000 руб. (л.д.10, 11).

<дата> ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с заявлением о возврате товара надлежащего качества, приобретенного <дата>, сварочного полуавтомата инверторного РЕСАНТА САИПА-2020, стоимость 22 990 руб. (л.д.14).

<дата> ФИО2 произведен возврат денежных средств в размере 22 990 руб. (л.д.15).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям пункта 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец, вместе с тем, в нарушение указанных требований закона не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при заявленных истцом обстоятельствах в случае несения расходов (убытков) за оказание юридической помощи, в отсутствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела и объяснений истца и его представителя основанием исковых требований являются убытки, понесенные истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а не вытекающие из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд, приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, необходимость несения расходов по оплате услуг по написанию претензии, поскольку подача претензии является правом потребителя, но не его обязанностью, обращение с претензией к продавцу не понуждает потребителя обращаться за юридической помощью, более того, как видно из материалов дела требования ФИО2 были добровольно удовлетворены ответчиком на основании заявления о возврате товара, в день подачи указанного заявления.

Таким образом, расходы, которые понес истец в связи с получением юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом избран неверный способ защиты права.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 03 июня 2021 года