Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2020 (2-5960/2019;) ~ М-4314/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-194/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                         06 февраля 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием ответчика – Солнцева А.В., его представителя Есина С.М., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сдвижков А.Ю. обратился в суд с иском к Солнцеву А.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2899 рублей.

В обоснование иска указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2102 государственный номер (№), под управлением Солнцева А.В., Хендэ Солярис государственный номер (№), под управлением (ФИО)5, Рено Дастер государственный номер (№), под управлением                 Сдвижкова А.Ю. Солнцев А.В. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, перечисленные в справке о ДТП. В добровольном порядке ответчик ущерб не компенсировал, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3-5, 135-136).

В судебное заседание истец Сдвижков А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца – Адамиа Д.А., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Солнцев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные возражения ( л.д. 43-45).

Представитель ответчика Есин С.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в возражениях ( л.д. 43-45).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по вине Солнцева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Сдвижкову А.Ю. причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (№), объяснениями Сдвижкова А.Ю. от 20.05.2019 г., Солнцева А.В. от 20.05.2019 г., (ФИО)9, схемой места совершения административного правонарушения ( л.д. 34-38).

Согласно постановления (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), Солнцев А.В. управляя автомобилем ВАЗ 2102, г/н (№), не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, также привлечен по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 32-33).

Риск гражданской ответственности Солнцева А.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был застрахован.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривал и подтвердил Солнцев А.В.

Из выводов, изложенных в заключении досудебной экспертизы (№) от 16.07.2019 года, (№) представленной истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 69700,00 руб. (без учета износа), 62100,00 руб. (с учетом износа). УТС составляет 17859,00 рублей (л.д. 14-23, 47-55, 56-96).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, для определения размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 103-106).

Согласно заключению эксперта (№) от 28.11.2019 г. механизм образования повреждений «бампера заднего, вместе с ударопоглотителем и спойлером», «тяговосцепногоустройства» и «панели задка» - поз. 1-3; 10-11 - из «Акта... (№)» а/м «Рено Дастер» г.р.з. (№), не противоречит установленному выше механизму образования повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ). Наличие таких повреждений установлено в ходе проведение осмотра ТС, проиллюстрировано на фото из фототаблиц к «Акту осмотра ТС (№)», и не противоречит данным о повреждениях спорного автомобиля указанных в «Справке о ДТП.. .» от (ДД.ММ.ГГГГ) В связи с чем, а так же с учетом того что в экспертной практике отсутствуют методики определения давности повреждений, исключить возможность образования повреждений «бампера заднего, вместе с ударопоглотителем и спойлером», «тяговосцепного устройства» и «панели задка» - поз. 1-3; 10-11 - из «Акта... (№)» а/м «Рено Дастер» г.р.з. (№), при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часа 32 мин по адресу: <адрес>, экспертным путем не представляется возможным. При этом эксперты считают необходимым отметить следующее:

на заднем бампере (составного вместе со спойлером» и т.д.) а/м «Рено Дастер», наряду с повреждениями которые вполне могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), имеются следы отдельные, хаотично расположенные по различным частям бампера, локальные, хаотично расположенные поверхностные царапины, потертости, «сколы» и т.п. (выборочно красными стрелками - фото 13-16), а на «спойлере также следы кустарного ремонта - «местной подкраски» (помечено желтой стрелкой) - которые образованы в процессе эксплуатации а/м, и по механизму своего образования, не имеют отношения к заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ);

состояние ТСУ на момент осмотра - имеющего ярко выраженные следы предыдущей эксплуатации (нарушение ЛКП с практически полным его отслоением, оржавления, местное кородирование и т.п.), свидетельствует о том, что по крайней мере часть из них, образованы еще даже до момента установки именно на «Рено Дастер» г.р.з. (№).

Механизм образования повреждений «фонарей задних левого и правого», «боковин левых и правых, задние части (крылья)», «двери задка» » (поз. 8-9; 12-14 - из «Акта... (№)») а/м «Рено Дастер» г.р.з. (№), носит эксплуатационный характер, не соответствует установленному выше механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), противоречит данным зафиксированным в «Справке о ДТП.. .» от (ДД.ММ.ГГГГ), по причинам подробно рассмотренным в исследовательской части.

И следовательно, все такие повреждения а/м «Рено Дастер» г.р.з. (№) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часа 32 мин по адресу: <адрес>.

Оценка временных и материальных затрат, необходимых для устранения повреждений полученных а/м «Рено Дастер» г.р.з. (№) при рассматриваемом происшествии, с учетом предусмотренных заводом изготовителем технологий (в том числе, необходимость ремонтных воздействий на детали указанные - поз. 4-7 - из «Акта... (№)» и отнесение их к « деталям разового монтажа»), выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, и может быть дана в ходе проведения автотовароведческого исследования при ответе на вопрос (№).

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENO DUSTER», государственный регистрационный знак (№), с учетом округления до сотен составит 55700 руб.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.3 части II Методических рекомендаций УТС не рассчитывается: если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Поскольку, как установлено при ответе на первый вопрос, автомобиль «RENO DUSTER», государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП уже имело повреждения ЛКП (двери задка, задних крыльев и заднего бампера) и следы подкраски (спойлера, заднего бампера), утрата товарной стоимости не рассчитывалась (л.д. 111-123).

        Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании экспертами даны пояснения по проведенному ими заключению.

Так эксперт (ФИО)10 подтвердил свои выводы в представленном заключении, пояснил, что механизм образования деталей в полном объеме описан в исследовательской части. Повреждения бампера могли быть получены в данном ДТП, исключить указанные повреждения экспертным путем не возможно. Данная деталь не участвовала в непосредственном контакте, повреждение могло быть в результате деформации пластиковой накладки, на нем может не образовываться следов контакта. В результате деформации могла быть разовая ударная нагрузка. Механизм деформации описан на странице 9 и 10 заключения. Характер повреждения полностью соответствует механизму контактирования. Ударная нагрузка передается на все детали, в том числе и на ударопоглатитель, который вплотную прилегает к пластиковой накладке. Повреждения на панели задка могли быть образованы при заявленном ДТП, у эксперта нет оснований исключать эти повреждения при заявленном ДТП, они по направлению, по расположению, могли быть образованы в данном ДТП.

Эксперт (ФИО)11 подтвердил свои выводы в представленном заключении, пояснил, что    при контактировании пластиковая панель может возвращаться в исходное положение. Ударопоглатитель может передавать ударную нагрузку на металлическую деталь. Может не быть следа от контактирования, все зависит от следообразующего и следопринимающего объекта и их свойств. Все зависит от материала бампера, в данном случае он сконтактировал без повреждений. Ни всегда повреждения задка могут отражаться на пластмассовых элементах. Есть первичные следы, а есть вторичные следы. След на первичном контактировании не остается, но повреждения имеются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки возражениям и ходатайству стороны ответчика, не имеется.

Указанное судебное заключение экспертов соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала.

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнен в соответствии с требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

    Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертами, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, отражает размер причиненного ущерба.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика Солнцева А.В., как на лицо, причинившее вред.

Каких-либо доказательств выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика Солнцева А.В. в пользу истца ущерба причиненного ДТП в размере 55700 рублей подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 10000 рублей (л.д. 24, 48).

Как указано в Постановление Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании представитель истца предоставил уточненное исковое заявление, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанных судебным экспертом.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что          Сдвижковым А.Ю. исковые требования были заявлены на сумму 87559 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 55700 рублей, то есть на 63,61 %, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 6361 рубль.

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ФИО)12 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 27088 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена (л.д. 124-125).

Согласно материалам дела, определением суда от 21.10.2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика Солнцева А.В. (103-106).

         С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены на 63,61%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 27088 рублей, подлежит взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ с учетом пропорциональности распределения расходов с истца в размере 9857,32 рублей, с ответчика в размере 17230,68 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

        Истцом при подаче иска о возмещении ущерба была оплачена госпошлина, что подтверждается чек-ордером от 30.08.2019 г. (л.д. 6), истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать государственную пошлину в размере 2899 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Солнцева А.В. в соответствии со ст. 98 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1871,00 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 ущерб причиненный ДТП в размере 55700,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6361,00 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1871,00 рубль.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 17230,68 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 9857,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                                  Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 13.02.2020 года