Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33250/2017 от 18.09.2017

Судья - Шевелев Н.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Степанова А.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю г. Сочи Зубанову К.А. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки

по апелляционной жалобе Степанова А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Степанов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю г. Сочи Зубанову К.А. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование своих требований указал, что <...> определением Центрального районного суда г. Сочи утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску Степановой Т.Н. к Степанову А.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе. Согласно Постановлению Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от <...> <...> судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. было возбуждено исполнительное производство <...> по исполнительному листу № ВС <...> от <...> в отношении должника Степанова А.В. на сумму взыскания 18454510 рублей. Согласно постановлению о принятии результатов оценки от <...>, полученного административным истцом <...>, судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. была принята оценка недвижимого имущества (<...> доли Блока обслуживания Литер Б, назначение нежилое, площадью 339,8 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта <...>) должника Степанова А.В. В соответствии с заключением оценщика ЗАО «Академаудит» стоимость такого имущества составила 12527700 рублей. Административный истец не согласен с данным постановлением судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А. принявшего результаты оценки ЗАО «Академаудит», в связи с тем, что они не соответствуют рыночным ценам и сильно занижены в оценке рыночной стоимости имущества. Понятие рыночной стоимости содержится в части 2 статьи 3 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и характеризуется как «наиболее вероятная цена, которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие либо чрезвычайные обстоятельства». Данное условие оценщиком ЗАО «Академаудит» не исполнено. Его отчет <...> от <...> не содержит всех необходимых методов и подходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе отсутствует сравнительный подход, который предполагает сравнение объекта оценки с аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах; а также отсутствует доходный подход. Несоответствующая аналогам на рынке оценка ЗАО «Академаудит» нарушают права и законные интересы Степанова А.В., так как стоимость имущества указанным отчетом явно занижена, при его составлении и формировании допущены нарушения законодательства, содержатся существенные ошибки, что в совокупности непосредственно и негативно повлияли на размер оценки имущества. Отчет ЗАО «Академаудит» недостоверный и не основан на фактических данных: указанный отчет составлен без реального выезда (прибытия) оценщика непосредственно на сам объект недвижимости находящейся в г. Сочи, а составлен им по не известным документам и материалам. Таким образом, оценщик из города Ростов-на-Дону, не выезжая на место оценки, не изучая непосредственно в г. Сочи существование самого объекта и его аналогов, их затратной, доходной, сравнительной и иной рыночной стоимости, составил виртуальный и дистанционный отчет, основываясь на недостоверных источников информации, которые не могут быть положены в основу отчета об оценки. Таким образом, Отчет ЗАО «Академаудит» в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона «Об оценочной деятельности» допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, при том, что информация, используемая им при проведении оценки рыночной стоимости имущества должника, не соответствует требованиям достаточности и достоверности. Кроме того обращает внимание суда на тот факт, что отчет об оценки ЗАО «Академаудит» составлен <...> на основании данных, которые были доступны оценщику в 2016 г., а постановление о принятии результатов оценки было вынесено в конце марта 2017 г., что говорит о существенной неактуальности этих сведений и выводов оценщиков. В свою очередь отчетом <...> составленным ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» <...> указываются актуальные данные рыночной стоимости имущества должника-Степанова А.В., при этом оценка произведена с соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, применены объективные и исчерпывающие методы оценки имущества, в том числе: сравнительный, доходный и затратный методы (подходы) исследования на период 1 квартал 2017 г. - январь, февраль и март 2017 г. Отчетом <...> ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» установил действительную рыночную стоимость имущества должника в размере 29676500 рублей. Указанный отчет ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» приобщается к настоящему иску для его принятия судом в качестве надлежащего отчета оценки имущества должника.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю г. Сочи Зубанова К.А. о принятии результатов оценки от <...> неправомерным (незаконным); отменить постановление судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю г. Сочи Зубанова К.А. о принятии результатов оценки от <...>; признать результаты оценки по отчету ЗАО «Академаудит» <...> от <...> недвижимого имущества - <...> доли Блока обслуживания Литер Б, назначение нежилое, площадью 339,8 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта <...>) должника Степанова А.В. - недостоверными и не подлежащими применению (недействительными); принять результаты оценки по отчету <...> составленным ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» <...> недвижимого имущества - <...> доли Блока обслуживания Литер Б, назначение нежилое, площадью 339,8 кв.м., находящегося по адресу<...>, кадастровый (или условный) номер объекта <...>) должника Степанова А.В. - в размере 29676500 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю г. Сочи Зубанова К.А. вынести постановление о принятии результатов оценки имущества должника Степанова А.В. в отношении <...> доли Блока обслуживания Литер Б, назначение нежилое, площадью 339,8 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта <...>) согласно отчету <...> составленным ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» <...> в размере 29676500 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 июля 2017 г. заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Степанов А.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 июля 2017 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По смыслу данной нормы принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 КАС РФ, когда судом правильно не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что УФССП России по Краснодарскому краю судом первой инстанции к участию в данном деле привлечено не было, тем самым оно было лишено возможности представить в суд возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с протоколом судебного заседания от <...> в судебное заседание явились администратвиный истец Степанов А.В. и его представитель по доверенности Перескокова Л.В., администратвиный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю г. Сочи Зубанов К.А., заинтересованное лицо Степанова Т.Н. и ее представитель по доверенности Рольян А.П.

Заинтересованное лицо ЗАО «Академудит» не присутствовало, но было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя Общества в связи с невозможностью направить представителя. Про отсутствие, каких-либо иных лиц, участвующих в деле, в протоколе не указано (л.д. <...>).

Между тем, в соответствии со статьей 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 вышеуказанной статьи).

Также, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Суд данное обстоятельство оставил без должного внимания и вопрос о привлечении к участию в деле УФССП России по Краснодарскому краю в качестве соответчика не обсуждал и не разрешал, является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Неучастие же в деле УФССП России по Краснодарскому краю фактически лишило территориальный орган ФССП России возможности возражать относительно заявленных исковых требований, представлять доказательства, свои пояснения и возражения относительно доводов другой стороны, тем самым были нарушены права и законные интересы соответчика.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 июля 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно определив субъектный состав лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос об участии в деле УФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 июля 2017 г. отменить, административное дело по административному иску Степанова А.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю г. Сочи Зубанову К.А. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки направить на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи