Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5436/2018 ~ М-3301/2018 от 01.06.2018

Дело №2-5436/2018 (25) 66RS0004-01-2018-004802-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Екатеринбург» к Малиновскому Григорию Александровичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Малиновскому Г.А. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 3077700 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23588 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «СК Екатеринбург» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик Малиновский Г.А., 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бабкина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении дела с предоставлением уважительности причин в суд не поступило.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из справки УФМС России по Свердловской области следует, что Малиновский Г.А. зарегистрирован по адресу: г<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.03.2016 года в 00 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 28 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Пантелеевой А.Ю. и под управлением Малиновского Г.А. (полис ОСАГО в АО «СГ «УралСиб»), <данные изъяты> принадлежащего Бабкиной О.А. и под управлением Бабкина С.П. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЕМУП «Кировское ДЭУ» и под управлением Падерина В.Л. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП является водитель Малиновский Г.А., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» водитель Малиновский Г.А. указал «не оспариваю»). В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из письменных материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты> застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ №114129 от 07.07.2015 года на страховую сумму 9820000 рублей 00 копеек со сроком действия договора с 10.07.2015 года по 09.07.2016 года, потерпевшая Бабкина О.А. обратилась в страховую компанию ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

Страховщиком ООО «СК Екатеринбург» выплатило потерпевшей Бабкиной О.А. страховое возмещение в размере 4500000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №6120 от 08.06.2016 года на основании заключенного соглашения о порядке и размере выплаты страхового возмещения.

Согласно заключения №3666 от 28.06.2016 года, составленного ООО «УК Фрегат» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что страховщиком АО «СГ «УралСиб» истцу ООО «СК Екатеринбург» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Малиновским Г.А. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам; также суду не представлено наличие полиса дополнительной ответственности (ДОСАГО), действующего на момент ДТП от 04.03.2016 года, а поэтому исковые требования о возмещении убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с Малиновского Г.А. в пользу истца ООО «СК Екатеринбург» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит сумма в размере 3077700 рублей 00 копеек (3477700 рублей 00 копеек - 400000 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Малиновского Г.А. в пользу истца ООО «СК Екатеринбург» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23588 рублей 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3077700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23588 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░