Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4099/2018 ~ М-2719/2018 от 28.05.2018

Дело №2- 4099/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре    Курчевской В.Д.,

с участием представителя истцов адвоката Биньковского О.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика Гуляева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комаровой Людмилы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Комарова Даниила Денисовича и Зверевой Дарьи Владимировны, и Зверева Владимира Александровича к ООО «ГрадСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Комарова Д.Д. и Зверевой Д.В., и Зверев В.А. обратились в суд с иском к ООО «ГрадСтрой», в котором просят о взыскании 228345,52 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 100000 рублей компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Закона РФ «О защите прав потребителей». В иске указано, что 25.02.2016 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, срок передачи истцу объекта долевого участия по которому определен как второе полугодие 2016г. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло нарушение прав истцов как участников долевого строительства и как потребителей, в установленный срок объект им передан не был, что влечет применение штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Биньковский О.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гуляев А.В.., действующий на основании доверенности, против иска возражал.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Установлено, что между ООО «ГрадСтрой» (Застройщик), с одной стороны, и Комаровой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Комарова Д.Д. и Зверевой Д.В., и Зверевым В.А. (Участники долевого строительства), с другой стороны, 25.02.2015г. был заключен договор участия в долевом строительстве № А3-5-17-2, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать Участникам соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством Доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, а Участники обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Как следует из пункта 3.2 Договора, объектом Договора явилась однокомнатная <адрес>, расчетной площадью 41,16 кв.м., в том числе общей площадью 21,19 кв.м., находящаяся на 17 этаже многоквартирного дома со встроено - пристроенными помещениями в 5 подъезде 3 секции, состоящей из 17-ти этажей, по строительному адресу: <адрес> (2-ая очередь строительства).

В пункте 4.3 договора Цену договора на день подписания Договора стороны согласовали в сумме 1637590 рублей, складывающейся из стоимости проектной расчетной площади квартиры по цене 1 (одного) кв.м. 36270 рублей. Финансовой справкой от 30.04.2015г. подтверждается факт полной оплаты договора участниками долевого строительства.

В пункте 6.1 Договора срок ввода Дома в эксплуатацию стороны оговорили – не позднее 2 полугодия 2016 года. Срок передачи Участнику Квартиры по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и всех документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Участнику на квартиру – в течение двух месяцев с момента получения Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

12.12.2016г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, установив срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее первого полугодия 2017г.

28.12.2017г. ООО «ГрадСтрой» получено разрешение на ввод многоквартирного дома (вторая очередь) в эксплуатацию.

Доказательств направления участнику долевого строительства уведомления о необходимости подписания Акта приема-передачи в установленный договором двухмесячный срок не имеется. Претензия истцов, полученная застройщиком 05.06.2018г., о выплате неустойки оставлена без ответа.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом – вследствие непреодолимой силы или вины дольщика, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Изложенные в письменных возражения доводы ответчика о том, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, а сроки сдачи и введения дома в эксплуатацию были нарушены по независящим от застройщика обстоятельствам (неисполнение подрядными организациями своих обязательств перед застройщиком), не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают застройщика от исполнения обязательств перед дольщиками надлежаще и своевременно.

Таким образом, следует признать нашедшим свое подтверждение факт просрочки Застройщиком сроков исполнения обязательств по договору, который, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших хозяйствующему субъекту исполнить взятые на себя обязательства, влечет за собой соответствующие негативные последствия в виде уплаты Участнику неустойки.

Истцы производят расчет неустойки за период с 01.09.2017 года по 26.05.2018г. исходя из суммы долевого взноса 1637590 рублей, ключевой ставки в соответствующие периоды, на сумму 228345,52 рубля. Расчет является арифметически верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела и поведение сторон в сложившейся ситуации, в том числе предпринятые действия застройщика к побуждению подрядчиков к своевременному исполнению обязательств, значительность ставки законной неустойки и значительность суммы, на которую она начисляется, длительность просрочки в исполнении обязательств (более года), но исполнение обязательств застройщиком на момент принятия настоящего решения, причины просрочки, связанные не с бездействием ответчика, а с сложностями при ведении строительства, отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий, суд считает возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой 80000 рублей, то есть по 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

По мнению суда, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению ко всем сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом, что имеет место в настоящем деле, поскольку диспозиция ст. 6 ФЗ N 214 предусматривает, что неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение именно срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, причинивших истцам, не получившим готовый объект в установленный договором срок, нравственные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу каждого истца 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму 100000 рублей, то штраф составит 50000 рублей. С учетом приведенных выше оснований для снижения неустойки, суд считает необходимым сумму штрафа также снизить по ходатайству ответчика с применением ст.333 ГК РФ до 40000 рублей, то есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истцы при подаче иска были освобождены как потребители.

Судом удовлетворено требование имущественного характера о взыскании неустойки в сумме 80 000 рублей и требование о компенсации морального вреда. Следовательно, в доход бюджета с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комаровой Людмилы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Комарова Даниила Денисовича и Зверевой Дарьи Владимировны, и Зверева Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» в пользу Комаровой Людмилы Владимировны, Комарова Даниила Денисовича, Зверевой Дарьи Владимировны и Зверева Владимира Александровича неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия по 20000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по 10000 рублей в пользу каждого, а всего по 35000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» государственную пошлину 2900 рублей в доход муниципального бюджета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          Г.В.Маркина