Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2018 ~ М-297/2018 от 05.02.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А 24 апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкина Л.А.,

при секретаре Леонтьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ВЛ-Финанс» к Чандиевой Ольге Игоревне, Логинову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании суммы долга по договору потребительского займа №№ от 10 сентября 2014 года с учетом процентов за пользование займом в общем размере 369977,6 руб.; пени, исчисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа в размере 150000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8400 руб. Свои требования мотивировал тем, что по договору потребительского займа от 10 сентября 2014 года Истец передал Ответчику денежные средства в размере 300000 руб., с применением переменной процентной ставки произвел расчет процентов за пользование суммой займа на срок 24 месяца, при этом Стороны согласовали график платежей, согласно которому ответчик Чандиева О.И. обязалась возвратить сумму займа и процентов за пользование им в общей сумме 444000 руб. в срок до 20 сентября 2016 года. Исполнение обязательств ответчика Чандиевой О.И. по заключенному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным Истцом с ответчиком Логиновым Д.Г. Ответчик Чандиева О.И. в период срока действия договора до января 2015 года производила периодические платежами в погашение долга по Графику платежей Истцу, общая сумма возвращенных денежных средств составила 75500 руб., что Истец отразил в составленном им Расчете платежей по договору, в августе 2015 года направил ответчику Чандиевой О.И. официальное уведомление о необходимости погашения задолженности по договору, а также соответствующее письмо поручителю – ответчику Логинову Д.Г., однако, сумма задолженности до настоящего времени не погашена. В соответствии с условиями заключенного договора Истец начислил пени по состоянию на 13 ноября 2017 года в размере 202120 руб., которые, руководствуясь принципом соразмерности, снизил до 150000 руб.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, Ответчики об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно п.п.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец и ответчик Чандиева О.И. 10 сентября 2014 года заключили договор потребительского займа №№, отвечающий требованиям ст.807 ГК РФ, с соблюдением баланса интересов сторон, при этом согласовали его существенные условия: сумму займа – 300000 руб., срок пользования займом – 24 месяца до 20 сентября 2016 года, уплату Ответчиком процентов на сумму займа с применением переменной процентной ставки, при этом произвели расчет таковых на весь срок действия договора, что составило 144000 руб., согласовали График платежей, предусмотрев им аннуитетные платежи в сумме 18500 руб. в месяц с датой платежа – 20 число каждого месяца. В тот же день Истец передал Ответчику сумму заемных денежных средств, в силу ч.2 п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным, что не оспаривается Ответчиками.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой, поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Чандиевой О.И. перед Истцом по вышеназванному договору потребительского займа, в соответствии с требованиями ст.361 ГК РФ, последний заключил договор поручительства с Логиновым Д.Г., согласно которому поручитель (ответчик Логинов Д.Г.) обязался перед Истцом отвечать за исполнение Чандиевой О.И. обязательства полностью.

Согласно п.п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному Истцом Расчету платежей по договору потребительского займа №№ от 10 сентября 2014 года, Чандиева О.И. произвела 4 платежа, согласно вышеназванному Графику платежей: 20 октября 2014 года – 18500 руб., 22 ноября 2014 года – 19500 руб., 20 декабря 2014 года – 18300 руб., и 22 января 2015 года – 19200 руб. Других платежей, согласно Графику платежей, не производила, что не оспаривает в ходе производства по рассматриваемому делу.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика Чандиевой О.И. перед Истцом по вышеназванному договору потребительского займа, его п.12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком Чандиевой О.И.) обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа, она обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки (с учетом того, что по условиям договора потребительского займа на сумму займа начисляются проценты).

Однако, Истцом предусмотренная заключенным договором потребительского займа неустойка начисляется неверно, что привело к неверному исчислению суммы задолженности по основному долгу с учетом начисленных процентов за пользование займом, поскольку при нарушении Графика платежей в ноябре 2014 года и январе 2015 года на 2 дня сумма пени.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, нарушив на 2 дня обязательство по уплате очередного платежа в размере 18500 руб., ответчику Чандиевой О.И. могла быть начислена пени в размере 20,27 руб. (18500 руб.*20%/365 дней*2 дня), в связи с чем сумма заявленного Истцом основного долга с учетом начисленных процентов за пользование займом должна быть снижена на 1459,46 руб. и составляет 368540,54 руб. (=369977,руб.(по расчету Истца) + 40,54 руб.(пени начисленных за нарушение срока оплаты за ноябрь 2014 года и январь 2015 года) – 1477,6 руб. (неверно исчисленных пени Истцом). Кроме того, Истец также необоснованно производит расчет пени с 21 февраля 2015 года по 13 ноября 2017 года на полную сумму основного долга с учетом начисленных процентов за пользование суммой займа, поскольку таковые надлежит начислять на сумму неисполненного обязательства по уплате периодических платежей ежемесячно, согласно Графика платежей, при этом общая сумма пени составляет 143613,77 руб. (=18500 руб.*20%/365 дней*997 дней+18500 руб.*20%/365 дней*969 дней+18500 руб.*20%/365 дней*938 дней+18500 руб.*20%/365 дней*908 дней+18500 руб.*20%/365 дней*877 дней+18500 руб.*20%/365 дней*847 дней+18500 руб.*20%/365 дней*816 дней+18500 руб.*20%/365 дней*785 дней+18500 руб.*20%/365 дней*755 дней+18500 руб.*20%/365 дней*724 дней+18500 руб.*20%/365 дней*694 дней+18500 руб.*20%/366 дней*663 дней+18500 руб.*20%/366 дней*632 дней+18500 руб.*20%/366 дней*603 дня+18500 руб.*20%/366 дней*572 дня+18500 руб.*20%/366 дней*542 дня+18500 руб.*20%/366 дней*511 дней+18500 руб.*20%/366 дней*481 день+18500 руб.*20%/366 дней*450 дней+18500 руб.*20%/366 дней*419 дней).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец в исковом заявлении ссылается на необходимость применения названной нормы, руководствуясь принципом соразмерности, суд также и при произведенном перерасчете суммы пени считает возможным снизить полученную сумму пени до 100000 руб.

Иск надлежит удовлетворить с учетом корректировки расчетов Истца, произведенной судом, с применением положений ст.333 ГК РФ. Рассчитанную судом сумму, как основного долга с учетом начисленных процентов за пользование суммой займа, так и пени, подлежащую взысканию, в силу ст.363 ГК РФ, надлежит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Истец уплатил государственную пошлину, исчисленную от цены иска, что согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, отнесено к судебным расходам, его расходы надлежит присудить возместить с Ответчика с учетом корректировки расчета суммы иска в размере 8321,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235,237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ВЛ-Финанс» к Чандиевой Ольге Игоревне, Логинову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Чандиевой Ольги Игоревны и Логинова Дмитрия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ВЛ-Финанс» задолженность по договору потребительского займа №№ от 10 сентября 2014 года в размере 368540 (Триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 54 коп., пени по состоянию на 13 ноября 2017 года в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8321 (Восемь тысяч триста двадцать один) рубль 54 коп., а всего 476862 (Четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что:

- Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

- заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи Ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

- они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 03.05.2017