Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2022 (2-2451/2021;) ~ М-1904/2021 от 24.05.2021

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-003843-30

№2-48/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) Белоусова С.А.,

представителя истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) Гусарова В.Г., действующего на основании ордера №163 от 21.07.2021,

ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) Куренской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Белоусова С. А. к Хисматулину Р. Р., Егорову С. А., Хисматулиной С. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Куренской А. А. к Белоусову С. А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов С.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ..., заключенный 27.03.2020 между Белоусовым С.А. и Егоровым С.А.; признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля Тойота РАВ 4, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенный 27.03.2020 между Белоусовым С.А. и Хисматулиным Р.Р.; признать незаключенным договор от 30.03.2020 купли-продажи автомобиля Тойота РАВ 4, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ... между Белоусовым С.А. и Хисматулиной С.Н.; взыскать с Хисматулина Р.Р., Хисматулиной С.Н. солидарно в пользу Белоусова С.А. 200000 рублей; взыскать с Хисматулина Р.Р. 20000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 14900 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности находилось транспортное средство - автомобиль марки «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак .... В начале 2020 года он принял решение поменять данный автомобиль на более новый. Просматривая сайт «Drom.ru», обратил внимание на объявление о продаже или обмене автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак .... Продавцом указанного автомобиля был Хисматулин P.P. После обоюдного осмотра и проверки автомобилей оценили автомобиль Тойота РАВ-4 в 200 000 рублей, а автомобиль «Субару Легаси» в 220 000 рублей. Истец осмотрел автомобиль марки «Субару Легаси» и принял решение обменять его на свой автомобиль «Тойота РАВ-4», так как Хисматулин P.P. убедил его, что с автомобилем и документацией на него все в полном порядке. Далее Хисматулин P.P. собственноручно заполнил договор купли-продажи транспортного средства, однако в графе собственник он записал «Егоров Сергей Анатольевич». На вопрос, почему собственник автомобиля некто Егоров С.А., а не Хисматулин P.P., последний заверил, что все будет в порядке, сведения о покупателе истец заполнил самостоятельно. Белоусов С.А в свою очередь заполнил один бланк договора купли-продажи на свой автомобиль и передал автомобиль и договор Хисматулину P.P., а Хисматулин P.P. передал ему автомобиль «Субару Легаси» с документами. Кроме того, в качестве доплаты истец выплатил Хисматулину P.P. 20 000 рублей. По возвращении домой истец решил более подробно проверить приобретенный автомобиль марки «Субару Легаси», и установил, что на автомобиль выставлен запрет на совершение регистрационных действий из-за неоплаченных административных штрафов. Кроме того, согласно переданного Хисматулиным P.P. паспорта транспортного средства, автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ... был выпущен в 1991 году, хотя автомобиль данной модели не мог быть выпущен ранее 2001 года. Истец обратился в Томскую лабораторию судебной экспертизы с заявлением о проведении исследования маркировки кузова автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № 00679/06-6, на автомобиле «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ..., одна из заводских маркировок номера кузова удалена, вторая заменена маркировкой номера кузова другого автомобиля. Получив такие сведения, истец обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением о привлечении Хисматулина P.P. к уголовной ответственности. 29.07.2020 следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. При этом 27.08.2020 дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту изготовления поддельного идентификационного номера автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак .... Приобретенный автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ..., не может быть поставлен на регистрационный учет и допущен к участию в дорожном движении, что не позволяет истцу пользоваться и распоряжаться автомобилем, следовательно, влечет невозможность осуществления правомочий собственника. Впоследствии стало известно, что Хисматулин P.P. полученный автомобиль «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак ... на регистрационный учет в органе ГИБДД не ставил, однако 03.04.2020 данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет Хисматулиной С.Н. с получением государственного регистрационного знака .... Основанием для постановки автомобиля на регистрационный учет послужил договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2020, заключенный в г. Прокопьевске Кемеровской области между истцом и Хисматулиной С.Н. Однако, договор купли-продажи автомобиля он с Хисматулиной С.Н. не заключал и никого на это не уполномочивал, в г.Прокопьевске никогда не был; а также деньги за автомобиль Хисматулина С.Н. ему не передавала. В свою очередь Хисматулина С.Н. 18.11.2020 заключила договор купли-продажи указанного автомобиля с Балыкиным В.А., передала ему автомобиль и получила цену в размере 100 000 рублей. Также Хисматулина С.Н. сняла данный автомобиль с учета 01.12.2020. Далее, 07.12.2020 по договору купли-продажи Балыкин В.А. продал автомобиль за 210 000 рублей ответчику Куренской А.А., которая 19.12.2020 осуществила постановку автомобиля на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса.

Ответчик Куренская А.А. возражала против удовлетворения иска, представила встречное исковое заявление, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Тойота РАВ 4, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер кузова ...

В обоснование заявленных требований ответчик указала, что в сети интернет на сайте https://auto.drom.ru нашла объявление о продаже автомобиля марки Тойота РАВ4, 1994 года выпуска. После проверки технического состояния автомобиля, а также отсутствие каких-либо ограничений либо залога на автомобиль ею было принято решение о покупке данного автомобиля. 07.12.2020 между ней и Балыкиным В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота РАВ4, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Стоимость автомобиля составила 210000 рублей. Полагала, что при приобретении автомобиля ею была проявлена должная осмотрительность, автомобиль был проверен на предмет ограничений, аварий и залога.

22.02.2022 определением Октябрьского районного суда г. Томска принят отказ Белоусова С.А. от требований к Куренской А.А. об истребовании автомобиля Тойота РАВ 4, 1994 года выпуска, из незаконного владения Куренской А.А.

Ответчики Хисматулин Р.Р., Егоров С.А., Хисматулина С.Н., третье лицо Балыкин В.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) Белоусов С.А., представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) Гусаров В.Г., заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Об удовлетворении встречного искового заявлении не возражали. Дополнительно пояснили, что с Хисматулиным Р.Р. у истца состоялась мена автомобилями «Тойота РАВ 4», принадлежащего истцу, и «Субару Легаси», в качестве продавца в договоре купли-продажи которого указан Егоров С.А. Продавал автомобиль «Субару Легаси» Хисматулин Р.Р. как его собственник, решающий все вопросы с автомобилем. Денежные средства передавались только им (Белоусовым С.А.) Хисматулину Р.Р. в размере 20000 рублей в качестве доплаты за автомобиль «Субару Легаси». До настоящего времени автомобиль «Субару Легаси» находится у него (Белоусова С.А.). С Хисматулиным Р.Р. договора купли-продажи автомобиля Тойота РАВ 4 истец не подписывал, такого договора нет. Хисматулину С.Н. истец не знает, автомобиль «Тойота РАВ 4» ей не продавал, не передавал, денежных средств не получал, договор купли – продажи от 30.03.2020 автомобиля Тойота РАВ 4, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ... между ним и Хисматулиной С.Н. не подписывал. К Куренской А.А. претензий не имеет, поскольку его воля была направлена на отчуждение автомобиля Тойота РАВ 4, принадлежавшего ему. На автомобиле «Тойота РАВ 4» никаких запретов, ограничений не было. В качестве оснований иска указали ст.ст. 168, 170, 475, 567 ГК РФ.

Истец по встречному исковому заявлению (ответчик по первоначальному иску) Куренская А.А. возражала против удовлетворения иска, просила удовлетворить встречное исковое заявление. Пояснила, что перед приобретением автомобиля Тойота РАВ 4, 1994 года выпуска, проверяла с мужем автомобиль по всем существующим базам: на ограничения, запреты, розыск, залог. На автомобиле не было никаких ограничений. При приобретении автомобиля у Балыкина В.А. ей были переданы все документы на автомобиль, ключи, а также договор купли-продажи данного автомобиля между Балыкиным В.А. и Хисматулиной С.Н. Она оплатила за приобретенный автомобиль 210000 рублей. После приобретения автомобиля Тойота РАВ 4 оформила диагностическую карту, полис ОСАГО, зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД на свое имя и до настоящего времени пользуется автомобилем.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу нормы ч. 2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки.

При этом необходимо учесть, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 ГК РФ).

Статьей 568 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Белоусов С.А. являлся собственником автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ...

В настоящее время собственником данного автомобиля «Тойота РАВ 4», является Куренская А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выпиской из базы данных регистрационных действий, договором купли-продажи автомобиля от 07.12.2020, паспортом транспортного средства.

Согласно пояснениям истца, в начале 2020 года он решил обменять принадлежащий ему автомобиль «Тойота РАВ-4», в связи с чем 27.03.2020 заключил с ответчиком Хисматулиным Р.Р. договор купли-продажи, по условиям которого, Белоусов С.А. передал автомобиль «Тойота РАВ-4» ответчику и денежные средства в качестве доплаты в размере 20000 рублей. А Хисматулин Р.Р. в свою очередь передал автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ... Белоусову С.А.

Обращаясь с настоящим иском, Белоусов С.А. просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Тойота РАВ-4» от 27.03.2020, заключенный между Белоусовым С.А. и Хисматулиным Р.Р, а также признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ... 54, заключенный 27.03.2020 между Белоусовым С.А. и Егоровым С.А.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2020, между Белоусовым С.А. и Хисматулиным Р.Р. в материалы дела истцом не представлен. Автомобиль «Тойота РАВ 4» ответчиком Хисматулиным Р.Р. на учет в ГИБДД не ставился, в паспорте транспортного средства Хисматулин Р.Р. в качестве владельца автомобиля не указывался.

С учетом вышеуказанного, в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Тойота РАВ 4» от 27.03.2020 между Белоусовым С.А. и Хисматулиным Р.Р. следует отказать.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2020 Егоров С.А. (продавец) передал Белоусову С.А, (покупатель) автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ...

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ... является Егоров С.А.

Из материалов проверки по обращению Белоусова С.А. КУСП №22850 от 01.07.20320 (отказной материал №2020/1886), объяснений Егорова С.А. следует, что автомобиль «Субару Легаси» Егоров С.А. приобрел в 2008 году, после чего поставил его на учет на свое имя. В 2009 году продал данный автомобиль своему брату, документов не осталось. Далее знает, что брат продал данный автомобиль неизвестному ему лицу. Из объяснений Хисматулина Р.Р. следует, что спорный автомобиль «Субару Легаси» он приобрел для себя, договора не осталось, продавца не помнит, на учет автомобиль не ставил.

Из пояснений истца следует, что 27.03.2020 ответчик Хисматулин Р.Р. передал ему автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ... в обмен на автомобиль «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ..., а также Белоусов С.А. передал Хисматулину Р.Р. 20000 рублей в качестве доплаты за автомобиль «Субару Легаси». При этом между ним и ответчиком Хисматулиным Р.Р. был заключен договор мены автомобилями. Далее при детальном осмотре автомобиля, истец установил, что в ПТС не указан номер двигателя, установленный на автомобиле, дата выпуска автомобиля указана 1991г, хотя раньше 2001 года данный автомобиль не мог был выпущен. В связи с чем, обратился к Хисматулину Р.Р. с требованием вернуть автомобиль «Тойота РАВ 4» и денежные средства 20 000 рублей. На что получил отказ. Далее истец обратился в экспертное учреждение, где установили изменение маркировки кузова автомобиля, что является существенным недостатком, препятствующим эксплуатации автомобиля и невозможность постановки его на регистрационный учет. 15.08.2020 Белоусов С.А. направил в адрес Хисматулина Р.Р. требование о расторжении договора мены автомобилей и возврате автомобиля, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

В соответствии с актом экспертного исследования №00679/06-6 от 25.06.2020, на автомобиле «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ..., заводская маркировочная табличка с маркировкой идентификационного номера (номера кузова) автомобиля, которая в условиях завода-изготовителя на автомобилях данной модели устанавливалась на опорном стакане левой передней стойки, на кузове данного ав­томобиля отсутствует (удалена). Сохранились заклепки односторонней клепки, при помо­щи которых была закреплена заводская маркировочная табличка. Из маркируемой панели (из надставки щита моторного отсека) кузова представлен­ного на исследование автомобиля «Subaru Legacy», был удален (вырезан) овальной формы фрагмент с первичной заводской маркировкой номера кузова автомобиля, а на место уда­ленного фрагмента, в образовавшийся проём, был в кустарных условиях установлен и за­креплен при помощи шпатлевки аналогичных геометрических параметров фрагмент мар­кируемой панели кузова другого автомобиля «Subaru Legacy» с нанесенной на нём (на фрагменте панели кузова) заводским способом маркировкой номера кузова ... которая (маркировка) для кузова представленного на исследование автомобиля является вторичной.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2021.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2021, Хисматулин Р.Р. приобрел автомобиль у Егорова С.А., однако на учет в ГИБДД спорный автомобиль не ставил, поскольку на автомобиле имелись ограничения, о чем тот поставил в известность покупателя. Также Хисматулин Р.Р. не отрицал факт получения от Белоусова С.А. 20 000 рублей в качестве доплаты за автомобиль «Субару Легаси».

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков.

При этом в соответствии с п. п. 3 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998, Госавтоинспекция вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера узлов и агрегатов.

Таким образом, реализация права собственности на транспортное средство при его использовании определена спецификой его правового режима, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Изменение идентификационного номера автомобиля влечет не допуск его к эксплуатации и участию в дорожном движении, и, следовательно - невозможность использования по назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

Разрешая спор, суд считает, что между сторонами фактически состоялась мена транспортными средствами, поскольку сделки купли-продажи исполнены лишь в части, совпадающей с условиями договора мены, и факт передачи денежных средств за автомобили судом не установлен. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком Хисматулиным Р.Р. 20000 рублей в качестве доплаты за автомобиль «Субару Легаси». Факт наличия волеизъявления сторон на заключение договоров купли-продажи и отсутствия у сторон намерения совершать договор мены, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Кроме того, ввиду изменения маркировочных обозначений номерных агрегатов, истец лишен возможности использовать приобретенный автомобиль, что является существенным нарушением его прав и интересов, поскольку, производя мену автомобилей, истец рассчитывал на его использование в качестве транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при составлении договора купли-продажи автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ... стороны желали наступления иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, а именно: договору мены, по которому в собственность Белоусова С.А. переходит автомобиль марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ... принадлежащий Хисматуллину Р.Р., взамен которого в собственность Хисматулина Р.Р. переходит автомобиль марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак С ..., принадлежащий Белоусову С.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2020, заключенный между Белоусовым С.А. и Егоровым С.А. ничтожен в связи с его притворностью (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), договор мены автомобилей состоявшийся 27.03.2020 между Белоусовым С.А. и Хисматулиным Р.Р. недействителен, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, и как последствие недействительной сделки, автомобиль марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ... подлежит возврату Хисматулину Р.Р.

Рассматривая требования истца о признании незаключенным договора от 30.03.2020 купли-продажи автомобиля «Тойота РАВ 4», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., между Белоусовым С.А. и Хисматулиной С.Н., суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор от 30.03.2020 между Белоусовым С.А. и Хисматулиной С.Н. купли-продажи транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ....

Из пояснений истца следует, что договор купли-продажи автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ... с Хисматулиной С.Н. он не заключал, договор не подписывал, подпись в договоре выполнена не им, ответчика Хисматулину С.Н. никогда не видел, намерения отчуждать транспортное средство Хисматулиной С.Н. у него не имелось, автомобиль не передавался, никакие денежные средства от Хисматулиной С.Н. им не получались.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной АНО "Томский центр экспертизы" №5002-3655/21 от 01.12.2021, подпись от имени Белоусова С.А.в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.03.2020 выполнена не Белоусовым С.А., а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом в соответствии с нормами законодательства об экспертной деятельности; при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных экспертом методик, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. поскольку при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных экспертом методик, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2020 между Белоусовым С.А. и Хисматулиной С.Н. не заключенным, поскольку материалами дела подтверждается, что истец участие в сделке не принимал, подпись в оспариваемом договоре не ставил, сторонами договор не исполнялся.

Разрешая встречный иск Куренской А.А. о признании ее добросовестным приобретателем, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Тойота РАВ 4» в настоящее время является Куренская А.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 07.12.2020, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

В судебном заседании Куренская А.А. поясняла, что при приобретении данного транспортного средства, она проявила должную осмотрительность и внимательность, проверив автомобиль на предмет ограничений, запретов, залога.

Таким образом, суд, установив, что у Белоусова С.А. имелись намерения распорядиться, принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ..., при этом со стороны ответчика Куренской А.А. каких-либо негативных воздействий на волеизъявление истца допущено не было, спорный автомобиль с декабря 2020 года находится в пользовании Куренской А.А., при приобретении она проявила должную осмотрительность, проверив данные о регистрации в ГИБДД, подлинность ПТС, наличие информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средств, автомобиль был передан в фактическое владение, оплата продавцу произведена, приходит к выводу о том, что Куренская А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота РАВ 4», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер кузова ...

Истцом Белоусовым С.А. заявлено требование о взыскании солидарно с Хисматулина Р.Р. и Хисматулиной С.Н. 200000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что истец Белоусов С.А. передал ответчику Хисматулину Р.Р. автомобиль «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ...

С учетом того, что автомобиль «Тойота РАВ 4» находится в собственности у Куренской А.А., а Куренская А.А. в свою очередь признана судом добросовестным приобретателем, договор с Хисматулиной С.Н. не заключался, денежные средства ей не передавались, суд считает возможным взыскать с Хисматулина Р.Р. 200 000 рублей

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи Белоусовым С.А. денежных средств в размере 20 000 рублей Хисматулину Р.Р. в качестве доплаты за переданный автомобиль, требование Белоусова С.А. о взыскании с Хисматулина Р.Р. 20000 рублей, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы в размере 5400 рублей на оплату государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от 13.08.2020, в размере 4500 рублей за составление акта экспертного исследования № 00679/06-6, что подтверждается подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» от 28.10.2020, в размере 5000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № 000498 от 21.05.2021, в размере 10116,05 рублей на оплату проведения судебной экспертизы, что подтверждается справкой № 11745 от 21.02.2022.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков Хисматулина Р.Р., Егорова С.А., Хисматулиной С.Н. в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в размере 25016,05 рублей в равных долях, то есть по 8338,68 с каждого.

По встречному исковому заявлению истец Куренская А.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.08.2021, ее исковые требования подлежат удовлетворению, соответственно с ответчика Белоусова С.А. в пользу Куренской А.А. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белоусова С. А. к Хисматулину Р. Р., Егорову С. А., Хисматулиной С. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ..., заключенный 27.03.2020 между Белоусовым С. А. и Егоровым С. А..

Признать незаключенным договор от 30.03.2020 купли-продажи автомобиля «Тойота РАВ 4», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ... между Белоусовым С. А. и Хисматулиной С. Н..

Взыскать с Хисматулина Р. Р. в пользу Белоусова С. А. сумму в размере 220000 рублей, в возмещение судебных расходов сумму в размере 8338,68 рублей.

Обязать Белоусова С. А. возвратить Хисматулину Р. Р. автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ...

Взыскать с Егорова С. А., Хисматулиной С. Н. в пользу Белоусова С. А. в возмещение судебных расходов сумму в размере 8338,68 рублей с каждого.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск Куренской А. А. к Белоусову С. А. удовлетворить.

Признать Куренскую А. А. добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота РАВ 4», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер кузова ...

Взыскать с Белоусова С. А. в пользу Куренской А. А. в возмещение судебных расходов сумму в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный тест решения изготовлен 02.03.2022.

Судья /подпись/ А.Ю. Кучеренко

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: Т.В.Изотова

«__» _____________ 202 года

Оригинал хранится в деле № 2-48/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.