Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-240/2016 от 01.11.2016

Дело №4-А-240/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2016 г.                          г. Орёл

И.о. председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника К. адвоката С. на постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 14 апреля 2016 г. и решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 8 июня 2016 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 14 апреля 2016 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на <...>.

Решением судьи Болховского районного суда Орловской области от 8 июня 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник К. адвокат С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что К. привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку наркотические или психотропные средства не употреблял и мировой судья не принял во внимание доказательства, подтверждающие его невиновность.

Приводит довод о том, что был нарушен порядок процедуры сдачи и оформления биологического материала для проведения медицинского освидетельствования, предусмотренный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (далее – Приказ №40), поскольку при отборе биологических образцов не присутствовали понятые и К. не подписаны. Вследствие этого результаты исследования являются недопустимым доказательством по делу.

Утверждает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, датированный <дата>, К. подписал, не читая в связи с отсутствием очков, <дата>, что не было учтено судьей при вынесении постановления.

Кроме того, отмечает, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> ему выдана на руки без подписи понятых, тогда как подлинный протокол подписан понятыми, поэтому указанное процессуальное действие выполнено сотрудником полиции с нарушением требований КоАП РФ, предусматривающих обязательное участие понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством.

Не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля В., присутствовавший в качестве понятого, в связи с чем выводы мирового судьи о привлечении К. к административной ответственности являются преждевременными.

Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы анализов К., а также о назначении графологической экспертизы с целью установления подлинности подписи В. в протоколе о направлении К. на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Ссылается на заключение специалиста, № от <дата>, проведенное после вынесения судебных актов по инициативе К., согласно которому в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <дата> подписи выполнены не В., а иным лицом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на автодороге <адрес>, водитель К. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения в нарушение статьи 2.7 ПДД.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> (л.д.№); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от <дата> №, согласно которой при исследованиях биологического объекта обнаружены: <...> (л.д.№); актом медицинского освидетельствования № от <дата>, в котором также указано на наличие в биологическом материале К. <...> (л.д.№); рапортом государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <...> (далее – ОГИБДД ОМВД России по <...>) С. (л.д.№); объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении С., а также государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <...> О., понятого М. л.д.№); медсестры приемного отделения Бюджетной организации здравоохранения <...> П., врача Н. (л.д.№); заведующей клинико-диагностической лабораторией Бюджетной организации здравоохранения <...> А. (л.д.№), данными в судебных заседаниях.

Приведенные выше доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Действия К. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что был нарушен порядок процедуры сдачи и оформления биологического материала <...> для проведения медицинского освидетельствования, предусмотренный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40, поскольку не присутствовали понятые и упакованные образцы биологического материала не подписаны К., не влечет отмену судебных постановлений. В соответствии с п.4 Приложения № 2 к вышеуказанному приказу о рекомендациях по отбору мочи присутствие понятых не предусмотрено. Вместе с тем, отсутствие подписи К. на этикетках отобранных биологических объектов не свидетельствует о проведении химического исследования биологических объектов другого лица и не влияет на результаты химико-токсикологических исследований мочи К., подтвердившие наличие наркотического опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что судьей не был допрошен в качестве свидетеля понятой В., в связи с чем выводы мирового судьи о привлечении К. к административной ответственности являются преждевременными, не может быть принято во внимание по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, мировым судьей дважды откладывалось рассмотрение дела в связи с вызовом свидетеля В. в судебное заседание. Однако он не явился к мировому судье, причину неявки не сообщил. Между тем, из показаний другого свидетеля – М., присутствовавшего вместе с В. в качестве понятого, следует, что <дата> он вместе с В. подписал протоколы в отношении водителя К. (протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование).

Ссылка заявителя жалобы на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы анализов К., а также о назначении графологической экспертизы с целью установления подлинности подписи В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ и отклонение данных ходатайств не привело к неправильному рассмотрению дела.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали понятые, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что отстранение К. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии понятых М. и В., в протоколах указаны их данные и стоят их подписи. Наличие понятых К. заверил в соответствующих административных документах своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых им в протоколах не сделано, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, допрошенный в суде понятой М. пояснил, что действительно подписал указанные протоколы. (л.д.№).

При этом, тот факт, что понятой В. не был допрошен в судебном заседании, не влияет на правильность выводов мирового судьи, поскольку виновность К. подтверждена совокупностью других доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста, № от <дата>, проведенное после вынесения судебных актов по инициативе К., согласно которому в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <дата> подписи выполнены не В., а иным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность исследования и установления новых доказательств по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░