Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2291/2016 от 28.06.2016

Судья: Каверин В.В.                     Дело № 33а-2291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года              город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению К.В.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на имущество должника,

по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Заводского районного суда города Орла от 6 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении административное искового заявления К.В.А..

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения административного истца К.В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

К.В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Г.И.В. по наложению ареста на ссудный счет должника, понуждении к снятию ареста со ссудного счета, открытого на имя К.В.А. в кредитной организации.

В обоснование заявленных требований К.В.А. указывал, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Г.И.В. на основании исполнительного документа, выданного Заводским районным судом г. Орла, было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание с должника К.В.А. денежных средств в размере <...> рублей в пользу взыскателя К.Д.И.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Г.И.В. <дата> вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, во исполнение которого наложен арест на счет по дебетовой карте и на ссудный счет, открытые на имя должника Закрытым акционерным обществом «<...>» ( далее- ЗАО «<...>»).

Считая, что действия должностного лица службы судебных приставов по аресту ссудного счета, открытого в целях учета выданных и погашенных ссуд, противоречат требованиям закона и препятствуют исполнению кредитных обязательств перед банком, К.В.А. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Г.И.В. по аресту ссудного счета незаконными и возложить на службу судебных приставов обязанность снять арест со ссудного счета №, открытого на его имя ЗАО «<...>».

В суде первой инстанции административный истец К.В.А. заявленные требования поддержал, указав, что постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, вынесенное <дата>, он получил <дата>.

Представитель административных ответчиков в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного Кодексом административного производства Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец К.В.А. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводом о пропуске им срока для обращения за судебной защитой своих прав.

Полагает, что срок обращения в суд подлежал исчислению с <дата>, когда им была получена информация кредитной организации о принадлежности счета к ссудному счету.

Административные ответчики, заинтересованное лицо К.Д.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного Заводским районным судом г. Орла, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Г.И.В. было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание с должника К.В.А. денежных средств в размере <...> рублей в пользу взыскателя К.Д.И.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Г.И.В. был совершен ряд действий, направленных на отыскание имущества должника и на осуществление принудительного взыскания имеющейся задолженности.

Материалами дела подтверждается, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Г.И.В. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, во исполнение которого наложен арест на счета, открытые на имя К.В.А. в ЗАО «<...>».

Судом установлено, что постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника было получено К.В.А. <дата>, тогда же ему стало известно о том, что денежные средства, внесенные им во исполнение кредитных обязательств перед Банком, не зачисляются на счет, открытый на его имя ЗАО «<...>».

Установив, что о нарушении своего права К.В.А. стало известно <дата>, в порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> он не обжаловал, административный иск в суд подал только <дата>, т.е. со значительным пропуском десятидневного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления К.В.А. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Г.И.В. по наложению ареста на счета должника.

Поскольку доказательств, указывающих на наличие у К.В.А. причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском об оспаривании действий по наложению ареста на счета должника в материалах дела не имеется, его доводы о пропуске срока обращения за судебной защитой ввиду необходимости получения информации о виде счета не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления ввиду пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд и неправомерности отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании закона.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они основаны на ошибочном толковании закона, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену законного решения суда.

Поскольку судом не допущено нарушения норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: