Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2042/2017 (33-36236/2016;) от 14.12.2016

Судья: Ламейкин Э.В. Дело № 33-2042/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

секретарь Марченко В.В.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веремчука Анатолия Федоровича к ООО «Объединенная дирекция строящихся объектов», ООО «Архитектурно-Строительное управление «Консул», Исакову Александру Павловичу, Богосян Валентине Сафроновне, ООО «Росопторг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на имущество должника,

по частным жалобам генерального директора «АСУ «Консул» Исакова А.П., генерального директора ООО «Объединенная дирекция строящихся объектов» Шустова Л.И. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов», равно как и Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное управление «Консул» распоряжаться, использовать, извлекать какие-либо преимущества и доходы, осуществлять какие-либо материальные и процессуальные права, проистекающие из прав требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Иван Калита» и Жилищно-строительному кооперативу «Вивальди», в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве).

В частной жалобе генеральный директор «АСУ «Консул» Исаков А.П. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Объединенная дирекция строящихся объектов» Шустов Л.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Объединенная дирекция строящихся объектов» по доверенности Валидова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Веремчук А.Ф. обратился в суд иском к ООО «Объединенная дирекция строящихся объектов», ООО «Архитектурно-Строительное управление «Консул», Исакову Александру Павловичу, Богосян Валентине Сафроновне, ООО «Росопторг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указал, что он является кредитором Исакова А.П. на сумму 20 070 000 рублей.

Исаков А.П., являясь аффилированным лицом с ООО «Объединенная Дирекция Строящихся Объектов» произвел отчуждение своей доли в размере 100 % уставного капитала по номинальной стоимости (100000 руб.) гражданке Богосян ВС. Вместе с тем, ООО «Объединенная Дирекция Строящихся Объектов» является кредитором ООО "СК Иван Калита" на сумму 358 838,24 руб., а также ЖСК «Вивальди» на сумму 7 942 857 рублей 12 коп., на сумму 9 866 599,41 руб. 73 коп.

Считает, что Исаков А.П. намеренно совершил сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Объединенная Дирекция Строящихся Объектов» Богосян В.С. по цене, которая отличается в худшую сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. А именно, владея 100% долей в уставном капитале фирмы, у которой имеется дебиторская задолженность (актив) на сумму около 22000 000 руб., продал эти 100% за 100 000 руб., т.е. по цене в 220 раз ниже ее действительной стоимости.

Считает, что отчуждение Исаковым А.П. указанной доли нарушает его права и законные интересы, как кредитора Исакова А.П.

В соответствии с ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия мет по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы генерального директора «АСУ «Консул» Исакова А.П., генерального директора ООО «Объединенная дирекция строящихся объектов» Шустова Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: