Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5104/2015 ~ М-4268/2015 от 24.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года Кировский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи                                    Панковой М.А.,

при секретаре                                                                  Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5104/15 по иску Спирина Р.А. к Чэнь Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 3.0, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серый, модель (номер) двигателя № выдан ПТС: №, Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о регистрации ТС № регистрационный номер №, на основании договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ООО «ТЕХМАШ-СЕРВИС», в лице директора - ФИО5 В начале августа ДД.ММ.ГГГГ года указанное имущество - автомобиль выбыло из законного владения истца по следующим обстоятельствам: истец решил продать автомобиль марки <данные изъяты> 3.0, идентификационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова серый, регистрационный номер №, с помощью знакомого ФИО11, договорившись о цене. ФИО11 пояснил, что ему необходимо показать данный автомобиль будущему покупателю, но по настоящее время деньги не были уплачены истцу за автомобиль. Так же, ответчик сообщил истцу, что автомобиль он продал без его разрешения, без соответствующего письменного поручения. ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что автомобиль принадлежит и незаконно используется ответчиком. Соответственно в настоящее время имущество истца, а именно автомобиль марки <данные изъяты> 3.0, идентификационный номер № находится в незаконном владении ответчика Чэнь Р.А.. Автомобиль выбыл из владения помимо истца помимо его воли. Истец не продавал принадлежащий ему автомобиль, не заключал и не подписывала с Чэнь Р.А. или ФИО11 A.EL договора поручения, не подписывал договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, не уполномочивал доверенностью ФИО11 осуществлять какие-либо сделки по отчуждению имущества от его имени. Вместе с тем истец не передавал ответчику документы и ключи от автомобиля, не передавал сам автомобиль и не получал от него денежные средства по договору, так как не присутствовал на свершении данной сделки и не знал о ней. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Чэнь Р.А. принадлежащее истцу на по праву имущество автомобиль марки <данные изъяты> 3.0, идентификационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова серый, модель- (номер ) двигателя № ПТС выдан: №, Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о регистрации №, регистрационный номер №.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыжова Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чэнь Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Лофман А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ТЕХМАШ-ИНВЕСТ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ТЕХМАШ-ИНВЕСТ» по доверенности Хисамутдинов Е.Г. пояснял, что ООО «ТЕХМАШ-ИНВЕСТ», являясь собственником автомобиля <данные изъяты> 3.0, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова серый, ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Спирину Р.А., заключив с ним договор купли-продажи. Данный автомобиль был снят с баланса ООО и передан истцу, а истец, в свою очередь, оплатил стоимость автомобиля в полном размере. Автомобиль был в неисправном состоянии, стоял на ремонте в сервисе. По окончании ремонта, его забрал истец. Иному лицу данный автомобиль не продавали. Договор купли-продажи между ООО «ТЕХМАШ-ИНВЕСТ» и ФИО7 никогда не заключался. В салоне автомобиля могли остаться подписанные руководителем с проставленной печатью ООО бланки договоров купли-продажи автомобиля, так как этот автомобиль продавался некоторое время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что Спирина Р.А. знает, это его товарищ, знакомы около двух лет. Истец рассказал свидетелю, что хочет купить машину, ему не хватает денег, свидетель дал ему деньги, в это же день позвонил и сказал, что кончился бензин, и попросил привезти бензин и деньги, в размере около <данные изъяты> рублей. Совместно они поехали оформлять машину, истец был на спорном автомобиле. Продавца видел, потом истца видел на этом автомобиле. Автомобиль сломался, его ставили в сервис, для ремонта, где он находится около месяца, затем истец его забрал, автомобиль снова сломался, его снова забрали для ремонта. После того, как автомобиль отремонтировали, истец поставили его на продажу на стоянку <данные изъяты>, расположенную на <адрес>, он ее лично там видел. Впоследствии истец поставил автомобиль на другую стоянку, и она оттуда пропала, узнали, что ее оформили и продали. По данному факту обратились в полицию, где было заведено дело, были отобраны опросы, но машину в итоге не вернули, узнали, что она оформлена на другого человека.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 3.0, идентификационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серый, модель (номер) двигателя №, выдан ПТС: №, Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный номер № на основании договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ООО «ТЕХМАШ-СЕРВИС», в лице директора - ФИО5 (л.д.5-6).

Согласно указанному договору купли- продажи, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (п.2). Продавец передал автомобиль, указанный в п.1 договора и получил оплату в полном объеме, а покупатель осмотрел указный автомобиль и опалил его стоимость (п.3).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 получил от Спирина Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> 3.0, регистрационный номер № (л.д.7).

Как следует из акта приема - передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Техмаш-Инвест» сдало, а Спиран Р.А. получил автомобиль <данные изъяты> 3.0, 2008 года выпуска, регистрационный номер № (л.д.37-39).

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Техмаш-Инвет» (заказчик) передал автомобиль <данные изъяты> 3.0, идентификационный номер № ООО «Сибаль-Авто» (поставщик), для выполнения работ по ремонту указанного автомобиля (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ между Спириным Р.А. (принципал) и ООО «АвтоТрейд-63» (агент) был заключен агентский договор № № согласно которому принципал поручат агенту на возмездной основе осуществить для него поиск покупателя товара, указанного в приложении № к агентскому договору, а именно: автомобиля <данные изъяты> 3.0, идентификационный номер №, регистрационный номер № (л.д.54,55).

Согласно карточки учета автомототранспорта, собственником автомобиля <данные изъяты> 3.0, идентификационный номер №, регистрационный номер № является Чэнь Р.А. (л.д.23).

Истец на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник заявляет требования об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, полагает, что в связи с возникшим спором, защита нарушенного права истца возможна только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Техмаш-Инвест» обязуется передать в собственность покупателя Спирина Р.А. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> 3.0, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серый, модель (номер) двигателя №, выдан ПТС: №, Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о регистрации ТС №, регистрационный номер №, а покупатель Спирин Р.А. обязуется принять его и оплатить стоимость автомобиля продавцу. Стороны оценили данный автомобиль в <данные изъяты> рубелей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы, о чем имеется расписка в их получении (л.д.6-7). Указанный автомобиль был передан ООО «Техмаш-Инвест» Спирину Р.А. вместе с подлинными документами на автомобиль, что подтверждается материалами дела, в частности актом о приеме-передачи объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортом транспортного средства (л.д.5, 37-39).

Факт владения указанным автомобилем истцом подтверждается заказ-нарядом о выполненных работах ООО «Сибаль-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № № оплатой выполненных работ, где заказчиком указан Спирин Р.А. (л.д.35, 36, 56). А также заключением впоследствии агентского договора с ООО «АвтоТрейд-63» и показаниями допрошенного свидетеля (л.д.54-55).

На момент рассмотрения настоящего дела автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Чэнь Р.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и Чэнь Р.А. (покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства № №, предметом данного договора является автомобиль <данные изъяты> 3.0, идентификационный номер №, регистрационный номер № (л.д.26).

Согласно договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 (покупатель) с одной стороны и ООО «Техмаш-Инвест» (продавец) с другой стороны заключили договор купли- продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 3.0, идентификационный номер №, регистрационный номер № (л.д.27).

Суд не принимает во внимание договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «Техмаш-Инвест» и ФИО7, поскольку в данном договоре не согласованы существенные условия договора купли-продажи автомобиля, а именно отсутствует цена автомобиля, которую покупатель обязан уплатить. Кроме того, представитель продавца автомобиля ООО «Техмаш-Инвест» в судебном заседании пояснил, что спорное транспортное средство было продано именно Спирину Р.А.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, находится в незаконном владении Чэнь Р.А., автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку истец не заключал договор поручения с Лофманом А.Е., не выдавал последнему доверенности на отчуждение спорного автомобиля, не заключал каких-либо иных договоров об отчуждении другим лицам спорного автомобиля, который впоследствии поступил во владение Чэнь Р.А. по договору, заключенному без участия истца, без его согласия и от имени лица, не являющемся собственником имущества.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая фактические обстоятельства дела, суд, установив, что автомобиль автомобиля <данные изъяты> 3.0, идентификационный номер № регистрационный номер №, выбыл из владения собственника Спирина Р.А. помимо его воли, приходит к выводу о том, что истец Спирин Р.А. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Чэнь Ц., который, в свою очередь, вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу, который не имел права отчуждать данный автомобиль, о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Спирина Ц. к Чэнь Ц. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спирина Ц. к Чэнь Ц. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Чэнь Ц. автомобиль <данные изъяты> 3.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, номер двигателя № кузов № №, принадлежащий на праве собственности Спирину Ц..

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:                                                                   Панкова М.А.