Мотивированное решение от 07.06.2023 по делу № 02-3320/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3320/2023 по иску фио ...фио к ...ому ... о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику ...ому ... о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что ... ..., является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. на основании свидетельства о праве собственности ... от 28.10.2009 г.

Между истцом и ...им ... 30 сентября 2022 г. был заключен договор найма жилого помещения №1 сроком с 30 сентября 2022 г. по 29 августа 2023 г., в котором была оговорена ежемесячная плата за найм в размере 47 000 руб. В дальнейшем, согласно п. 3.5 договора, оплата должна была производиться предоплатой до 28 числа каждого месяца, но не позднее 30 числа.

Согласно договору, ответчик заплатил истцу 47 000 руб. за первый месяц проживания, а также, в нарушении п. 3.4 договора, ответчик передал истцу часть гарантийного залога в размере 14.000 руб. Остальную часть гарантийного залога в размере 33000 руб. Ответчик обещал доплатить в течение следующего месяца.

В ходе телефонного разговора с ответчиком от 28.10.2022г. оплата за наем квартиры была перенесена на 30.10.2022 г., но в назначенный день ответчиком было принято решение о досрочном расторжении договора. В связи с этим была назначена дата сдачи квартиры на 31.10.2022 г

01.11.2022г. в день сдачи квартиры на предложение истца сдать ее по акту-возврата, согласно п.5.3 договора, ответчик ответил отказом, сдал ключи и покинул квартиру.

В нарушении п. 3.5 договора ответчиком не была произведена оплата в размере 47000 руб. за проживание с 30.10.2022г. по 29.11.2022г., при этом он занимал квартиру с 30.10.2022г. по 29.11.2022г. без оплаты за проживание. учитывая тот факт, что 06.11.2022г. Ответчиком была оплачена 1600 руб. за один день проживания, что подтверждается в переписке с ответчиком в мессенджере ..., то задолженность за этот период составляет 47000- 1.600,00 = 45.400 руб.

При осмотре квартиры истцом были выявлены повреждения имущества:

Была обнаружена глубокая царапина на обеденном раздвижном столе ≪Грета≫, что не оспаривается ответчиком при общении в мессенджере ... от 14.11.2022г. Истцом не была проведена оценка данного ущерба в связи финансовыми затруднениями.

Была обнаружена течь из смесителя в ванной комнате, а также лужа под ванной. Течь исходила из трещины на корпусе смесителя, который не подлежал ремонту, а сам факт течи не оспаривался ответчиком при общении в мессенджере ... от 07.11.2022г. В связи этим истцом был приобретен новый смеситель стоимостью 2 000 руб., а для его установки 03.11.2022г. в 10:08 истец обратился в диспетчерскую аварийную службу (заявка №...). По прибытию аварийной бригады были заменены смеситель с душем. За эту услугу истцом было оплачено 2500 руб. Откачав воду из-под ванны Истец обнаружил, что вода не убавлялась, и он вынужден был в 17:44 повторно обратиться в аварийную службу (заявка №...) для выявления и устранения причины скопления воды под ванной. Вновь прибывшая аварийная бригада обнаружила, что течь образовалась из-за повреждения трубы, которая снабжает смеситель. По заключению аварийной бригады из-за перекручивания смесителя была деформирована труба горячего водоснабжения в стене, в результате чего был поврежден сам смеситель, а труба получила трещину. Ремонтная работа, включая материалы, обошлась истцу 15140 руб.

Итого Ответчиком был причинен материальный ущерб в размере: 2.000,00 + 2.500,00 + 15.140,00 = 19640 руб.

В соответствии с п. 3.4.2 договора гарантийный залог не возвращается при досрочном расторжении договора по инициативе нанимателя до истечения срока действия настоящего договора, если со стороны наймодателя не нарушены условия настоящего договора. В связи этим истцом было принято решение не возвращать ответчику часть гарантийного залога в размере 14000 руб.

Истцом 14.11.2022г. было предложено заключить мировое соглашение и заплатить всего 25000 руб., на что ответчик предпочел решить вопрос в судебном порядке.

В связи с нарушением ответчиком п.п. 3.1, 3.4, 3.5, 5.3 договора, а также нанесением материального ущерба имуществу, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12.12.2022г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате за проживание и материальный ущерб. Денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 45400 руб., материальный ущерб в размере 19640 руб., расходы по оплате госпошлина в размере 2 151 руб. 20 коп.

Признать виновным в причинении материального ущерба Истцу, нанеся царапину на столе.

Истец ... А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ...ий О.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ... ..., является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. на основании свидетельства о праве собственности ... от 28.10.2009 г.

Между истцом и ...им ... 30 сентября 2022 г. был заключен договор найма жилого помещения №1 сроком с 30 сентября 2022 г. по 29 августа 2023 г., в котором была оговорена ежемесячная плата за найм в размере 47 000 руб. В дальнейшем, согласно п. 3.5 договора, оплата должна была производиться предоплатой до 28 числа каждого месяца, но не позднее 30 числа.

Согласно договору, ответчик заплатил истцу 47 000 руб. за первый месяц проживания.

В последствии стороны пришли к соглашению о расторжении договора. В связи с этим была назначена дата сдачи квартиры на 31.10.2022 г

01.11.2022г. в день сдачи квартиры на предложение истца сдать ее по акту-возврата, согласно п.5.3 договора, ответчик ответил отказом, сдал ключи и покинул квартиру.

В нарушении п. 3.5 договора ответчиком не была произведена оплата в размере 47000 руб. за проживание с 30.10.2022г. по 29.11.2022г., при этом он занимал квартиру с 30.10.2022г. по 29.11.2022г. без оплаты за проживание. учитывая тот факт, что 06.11.2022г. ответчиком была оплачена 1600 руб. за один день проживания, что подтверждается в переписке с ответчиком в мессенджере ..., то задолженность за этот период составляет 47000- 1.600,00 = 45400 руб.

Указанный расчет основан на положениях договора, соответствует нормам закона, является методологически правильным, арифметически точным и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор аренды между сторонами был заключен, арендатором он не исполнялся, в силу чего права истца были нарушены и должны быть судом защищены.

Принимая во внимание, что факт использования арендуемого помещения, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспаривались, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с арендатора задолженности по внесению арендных платежей в размере 45400 руб.

При осмотре квартиры истцом были выявлены повреждения имущества: была обнаружена течь из смесителя в ванной комнате, а также лужа под ванной. Течь исходила из трещины на корпусе смесителя, который не подлежал ремонту, а сам факт течи не оспаривался ответчиком при общении в мессенджере ... от 07.11.2022г. В связи этим истцом был приобретен новый смеситель стоимостью 2 000 руб., а для его установки 03.11.2022г. в 10:08 истец обратился в диспетчерскую аварийную службу (заявка №...). По прибытию аварийной бригады были заменены смеситель с душем. За эту услугу истцом было оплачено 2500 руб. Откачав воду из-под ванны Истец обнаружил, что вода не убавлялась, и он вынужден был в 17:44 повторно обратиться в аварийную службу (заявка №...) для выявления и устранения причины скопления воды под ванной. Вновь прибывшая аварийная бригада обнаружила, что течь образовалась из-за повреждения трубы, которая снабжает смеситель. По заключению аварийной бригады из-за перекручивания смесителя была деформирована труба горячего водоснабжения в стене, в результате чего был поврежден сам смеситель, а труба получила трещину. Ремонтная работа, включая материалы, обошлась истцу 15140 руб.

Итого ответчиком был причинен материальный ущерб в размере: 2.000,00 + 2.500,00 + 15.140,00 = 19640 руб.

В соответствии с положением п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчиком арендованная квартира по акту приема-передачи не передавалась, а при получении квартиры указанных повреждений не имелось, суд приходит к выводу о причинении ответчиком имущественного вреда истцу на сумму 19640 руб.

Оснований для взыскания ущерба за царапину на столе не имеется, поскольку истец не представил доказательств стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере 2151 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио ...фио к ...ому ... о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ...ого ... в пользу фио ...фио задолженность по договору аренды в размере 45400 руб., материальный ущерб в размере 19640 руб., расходы по оплате госпошлина в размере 2 151 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований о материальном ущербе в виде царапины на столе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░